Постановление от 22 марта 2018 г. по делу № А13-17722/2017

487/2018-13893(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2018 года Дело № А13-17722/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 21.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодский комбинат хлебопродуктов» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2017 (судья Шестакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А13-17722/2017 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вологодский комбинат хлебопродуктов», место нахождения: 160012, г. Вологда, Элеваторная ул., д. 19, ОГРН 1123525019573, ИНН 3525291370 (далее - Комбинат), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вологодские продукты», место нахождения: 162394, Вологодская обл., Великоустюгский р-н, дер. Коробейниково, ОГРН 1153525035400, ИНН 3518006896 (далее - Общество), 7 100 000 руб. задолженности за поставленный товар и 54 772 руб. 60 коп. неустойки.

Одновременно с подачей иска Комбинат заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащую Обществу птицу в количестве 90 000 голов.

Определением от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2018, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, которыми отказано в принятии обеспечительных мер, и принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленного ходатайства.

По мнению подателя жалобы, истец надлежащим образом обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, а именно указал, что кроме приобретенной по договору птицы у ответчика нет собственного имущества, сослался на данные Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с которыми уставный капитал ответчика – 16 000 руб., а также указал на материалы судебного дела, согласно которым ответчик арендует имущество предприятия – банкрота.


Податель жалобы полагает, что птица находится у истца в залоге, поэтому обеспечительная мера не будет нарушать права ответчика по владению имуществом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 91 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), разъяснено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Таким образом, согласно указанного разъяснения, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;


обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив приведенные истцом в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы и ссылки на доказательства, пришли к выводу о том, что достоверных и допустимых доказательств того, что непринятие истребуемой истцом обеспечительной меры сделает затруднительным или невозможным исполнение решения суда, Комбинат в материалы дела не представил.

Суды приняли во внимание, что поголовье птицы в количестве 90 000 голов не является предметом спора; что само по себе наличие задолженности по договору поставки не свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер. Доказательств, указывающих на совершение ответчиком действий, создающих реальную угрозу невозможности исполнить судебный акт в будущем, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Комбината.

Поскольку нормы процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А13-17722/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодский комбинат хлебопродуктов» - без удовлетворения.

Председательствующий В.К. Серова

Судьи Е.В. Боглачева

Е.А. Михайловская