Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А07-13500/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5170/24

Екатеринбург

26 сентября 2024 г.


Дело № А07-13500/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Ивановой С.О., Черкезова Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стронг» (далее – ООО «Стронг», покупатель, истец, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2024 по делу № А07-13500/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие ООО «Стронг» – ФИО1, конкурсный управляющий (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2022 по делу № А07-26324/21, паспорт).

Представитель ООО «Стронг» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 2, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, надлежащее подключение к каналу связи в режиме онлайн не обеспечил, в связи с чем суд округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы без участия данного представителя.

ООО «Стронг» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Селекции и агротехнологий» (далее - ООО «НПЦ «Селекции и агротехнологий», поставщик, ответчик) о взыскании долга по договору поставки от 02.12.2019 № 74П в размере 12 337 747 руб. 46 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Стронг» ФИО3, ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает на то, что cуд апелляционной инстанции, установив наличие родственной связи между всеми лицами, составившими акт осмотра склада, в котором выявлено наличие испорченного товара, признал заявление ответчика о фальсификации обоснованным, признал спорный документ (акт осмотра склада), представленный истцом и положенный в основу предъявления исковых требований ненадлежащим доказательством, но при этом так и не установил факт передачи товара истцу. ООО «Стронг» отмечает, что неоднократно истец  письменно (от 24.01.2024), в возражениях на отзыв ответчика от 16.11.2023 обращал внимание суда, что на законодательном уровне урегулированы все вопросы перевозки зерна и регламентируются «Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом», где указано, что к числу основных документов относится товарно-транспортная накладная (ТТН), для зерновых культур                         она заполняется по форме СП-31, которую по форме СП-31 составляет фактический отправитель независимо от того, кто заключает договор перевозки с автотранспортной организацией – поставщик или покупатель. Кроме того, условия договора поставки № 74П (пункт 2.4) предусматривали передачу ТТН по форме СП-31, карантинных сертификатов, деклараций о соответствии и протоколов испытаний. Считает, что данные доводы не оценены судом                                       и им не дана правовая оценка ни в одном из оспариваемых судебных актах.                      В результате при рассмотрении дела ответчиком не доказан момент вручения товара покупателю, этот момент, по мнению заявителя, судом не установлен,                не разрешен и вопрос фактического отпуска (самовывоза) зерна со склада поставщика. Заявитель указывает, что в материалах данного дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие отпуск зерна со склада поставщика.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Стронг» (покупатель) и ООО «НПЦ «Селекции и агротехнологий» (поставщик) 02.12.2019 заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № 74П (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю сельскохозяйственную продукцию в физической массе (физическом весе) - далее по тексту - продукция, а также передать покупателю относящиеся к продукции документы, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных названным договором.

Поставка продукции осуществляется отдельными партиями (пункт 2.1 данного договора).

Наименование, количество, качество, срок и периоды поставки, место передачи продукции, порядок доставки и передачи продукции покупателю, порядок приемки продукции по количеству и по качеству, согласованная сторонами цена, общая стоимость, порядок и форма оплаты за поставляемую продукцию определяется сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и составляются на каждую отдельную партию поставляемой продукции (пункт 2.2 договора).

Срок поставки согласно пункту 2.3 договора отражается в спецификации к данному договору.

В соответствии с пунктом 2.7 договора обязанность продавца по передаче продукции считается исполненной с момента ее фактической передачи покупателю или получателю продукции, определенному в дополнительном соглашении (спецификации) к договору и передаче покупателю всех документов относящихся к продукции.

В силу пункта 3.2 договора при поставке продукции ненадлежащего качества покупатель (получатель) посредством письменного уведомления, поступившего по электронной почте контактный лицам, телеграммы или факсимильной связи, или телефонограммы уведомляет об этом поставщика.

Во исполнение условий договора ответчиком поставлена в адрес истца продукция на сумму 15 010 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 29.10.2020 № 62 на сумму 4 534 550 руб., от 22.12.2020 № 52 на сумму 3 920 450 руб., от 02.12.2019 № 5 на сумму 6 555 000 руб.

Как указано ООО «НПЦ «Селекции и агротехнологий», покупатель уведомил поставщика телефонограммой о несоответствии качества части поставленной продукции по договору. В дальнейшем представителями ООО «Стронг» и ООО «НПЦ «Селекции и агротехнологий» составлен акт осмотра склада от 24.12.2020, в соответствии с которым установлено, что на складе повышенная влажность воздуха из-за плохой вентиляции, и вследствие данного обстоятельства часть сельскохозяйственных культур испорчена, потеряла                      свои товарные качества, имеет затхлый запах, а именно: крамбе - 45.3 тн.; лен масличный 317,45 тн;  редька масличная 10 тн.

Стоимость названной выше  некачественной продукции в соответствии со спецификацией от 02.12.2019 № 1, спецификацией от 04.02.2020 № 2 и спецификацией от 20.10.2020 № 2 составила 12 337 747 руб. 46 коп.

ООО «Стронг» направлена в адрес ООО «НПЦ «Селекции и агротехнологий» претензия от 25.12.2020, в которой уведомило об отказе от исполнения договора в связи с тем, что часть поставленной ООО «НПЦ «Селекции и агротехнологий» в адрес ООО «Стронг» продукции является некачественной: зерно имеет запах плесени, а также в порядке пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) потребовало возвратить уплаченной за товар денежной суммы.

Повторно ООО «Стронг» в адрес ООО «НПЦ «Селекции и агротехнологий» направлена претензия от 11.01.2021.

Неисполнение требований претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Стронг» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ на поставщика возлагается обязанность по поставке товара, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ требованиям, предусмотренным статьей 469 этого Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из пункта 1 статьи 483 ГК РФ  следует, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

На основании статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами                                      (статья 68 АПК РФ). В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела судами установлено, что во исполнение условий договора ответчиком поставлена в адрес истца продукция на сумму                                   15 010 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами УПД                             от 29.10.2020 № 62 на сумму 4 534 550 руб., от 22.12.2020 № 52 на сумму                              3 920 450 руб., от 02.12.2019 № 5 на сумму 6 555 000 руб.

Истцом указано на то, что ООО «Стронг» уведомило ООО «НПЦ «Селекции и агротехнологий» телефонограммой о несоответствии качества части поставленной продукции по договору. В дальнейшем представителями ООО «Стронг» и ООО «НПЦ «Селекции и агротехнологий» был составлен акт осмотра склада от 24.12.2020, в соответствии с которым установлено, что на складе повышенная влажность воздуха из-за плохой вентиляции, и вследствие данного обстоятельства часть сельскохозяйственных культур испорчена, потеряла свои товарные качества, имеет затхлый запах, а именно: крамбе - 45.3 тн.; лен масличный 317,45 тн;  редька масличная 10 тн.

Возражая относительно заявленных требований, в суде первой инстанции ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ, заявил о фальсификации представленного истцом акта осмотра склада от 24.12.2020, полагая,                                что в действиях истца, а именно в составлении акта, имелись признаки недобросовестности, что является основанием фальсификации документа. По мнению ответчика, истец умышленно сфальсифицировал акт, путем использования родственных связей в составе руководства ООО «НПЦ Селекции и агротехнологии» и ООО «Стронг». Истцом не представлен оригинал акта, который мог быть направлен на экспертизу давности составления, поскольку подписанты являются родственниками и документ мог быть намерено неоднократно переподписан с изменением обстоятельств выгодных для истца.

Судами приняты во внимание пояснения истца, данные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, из которых установлено,                                    что в производстве старшего следователя следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления МВД по Республике Башкортостан находится уголовное дело № 12101800053000220 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно протоколу выемки от 29.07.2022 следователем изъяты документы у свидетеля ФИО5 (директор ответчика) в помещении кабинета № 2 по адресу <...>. Изъятые документы в адрес ответчика, либо его представителю не возвращены.

В связи с необходимостью проверки заявления о фальсификации доказательств, судом первой инстанции ответчику предложено принять меры по поиску оригинала акта и ознакомиться с материалами выемки в рамках уголовного дела. По результатам ознакомления ответчиком с материалами выемки оригинал либо копия акта не обнаружены.

Судом первой инстанции неоднократно предложено истцу представить оригинал спорного акта, как и иные доказательства по согласованию данного документа, либо доказательства введения деловой переписки по его составлению.

Вместе с тем, указанное требование суда истцом не исполнено, как и не представлено соответствующих доказательств в суд апелляционной инстанции.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, в связи с чем, как верно посчитали суды, мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, суды обоснованно указали, что соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на истца и не могут быть переложены на ответчика.

Судами учтено, что возражая относительно заявленных требований, ответчиком указано на наличие фактической заинтересованности (аффилированности) должностных лиц составивших и подписавших акт осмотра склада.

Как установлено судами, акт со стороны ответчика подписан бывшим директором ООО «НПЦ Селекции и агротехнологии» ФИО4, со стороны истца директором ООО «Стронг» ФИО6 и заместителем директора ООО «Стронг» ФИО7

Судами установлено, что сторонами спора не оспаривается и подтверждено свидетельскими показаниями, что ФИО4 приходится ФИО7 тещей - матерью жены, а ФИО6 является супругой ФИО7 и одновременно дочерью ФИО4, что дает основание полагать, что данные действия совершены между аффилированными лицами по договоренности.

Судами установлено также, что ФИО4 до 25.01.2021 являлась единственным участником ООО «НПЦ «Селекции и агротехнологий», а после продала 51 % своей доли обществу с ограниченной ответственностью «Агро Инвест», а также ФИО4 являлась директором ООО «НПЦ «Селекции и агротехнологий» в период с 13.06.2019 по 24.01.2021.

Судами принято во внимание, что привлеченная судом определением от 08.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4, надлежаще извещенная о судебном разбирательстве рассматриваемого спора, на судебные заседания ни разу не явилась.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). При этом о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее                                их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Исходя из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований, с учетом не представления оригинала спорного документа, невозможности проведения технической экспертизы на предмет определения даты спорного документа, а также оценки иных доказательств имеющихся в деле, показаний свидетеля ФИО7, неявки третьего лица ФИО4, другого свидетеля - супруги ФИО7 и дочери ФИО4 - ФИО6, родственной связи между всеми лицами, составившими спорный документ, суды обоснованно посчитали заявление ответчика о фальсификации обоснованным, признав спорный документ, представленный истцом и, положенный им в основу предъявления исковых требований ненадлежащим доказательством.

Суды верно заключили, что после подписания спорного акта осмотра склада от 24.12.2020 истцом произведены оплаты полученной продукции от ответчика 28.12.2020 на сумму 450 000 руб. платежным поручением № 169 с указанием в назначении платежа спорного договора и полученной продукции.

Кроме того, как обоснованно указали суды, о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств свидетельствует также заключение 27.04.2021 сторонами акта взаимозачета № 3 на общую сумму 9 763 065 руб. 92 коп. и, в частности, по обязательствам по договору в размере 8 335 094 руб. 92 коп., что, как верно расценили суды, входит в противоречие позиции и доводам истца.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, представленные в материалы дела доказательств, принимая во внимание доводы и возражения сторон, в их совокупности и взаимосвязи, в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом оценки всех представленных в дело доказательств в совокупности и установления юридически значимых и входящих в предмет доказывания по данному делу обстоятельств, с учетом произведенных истцом платежей по спорным правоотношениям в значительных размерах после даты, указанной в спорном акте (24.12.2020), положенного в основу исковых требований, суды пришли к правильному выводу о необоснованности                              и неправомерности исковых требований, отказав ООО «Стронг»                                        в удовлетворении иска.

Доказательств иного материалы дела не содержат и судами не установлено.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для  иных выводов.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, были предметом исследовании судов первой                                 и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, сводятся к несогласию с выводами судов   и не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы   и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия                        в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). При этом переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 АПК РФ, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2024 по делу № А07-13500/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.05.2024 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стронг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                                       Т.П. Ященок


Судьи                                                                                    С.О. Иванова


                                                                                             Е.О. Черкезов