Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А41-5732/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-5732/20
21 мая 2020 года
г.Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА-Прогресс» (ОГРН.1155040002787)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (ОГРН. 1045022400070),

об оспаривании предписания и решения

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 21.05.2020г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТА-Прогресс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене Предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 30.10.2019 № 630/1/1, решения по жалобе на него от 25.11.2019г. и взыскании государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя просил признать незаконным предписание.

Представитель управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие на заявлял, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в период с 24.10.2019г. по 30.10.2019г. на основании распоряжения от 27.09.2019 № 630 проведено мероприятие по надзору противопожарного состояния жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки выявлено нарушение заявителем статей 1, 6, 83, 56 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 6.2 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», пунктов 7.11,7.20 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, а именно:

- система автоматической пожарной сигнализации в доме смонтирована не в полном объеме (фактически отсутствует во втором и третьем подъезде);

- система вытяжной противодымной вентиляции смонтирована не в полном объеме (в частности конструктивное исполнение данной системы не соответствует требованиям).

По результатам проверки в адрес заявителя выдано Предписание от 30.10.2019 №630/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 19 июля 2020 года.

Решением от 25.11.2019г. жалоба на предписание оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выданным предписанием и решением по жалобе на него, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Вопросы обеспечения пожарной безопасности регламентируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Положением о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290.

Федеральный государственный пожарный надзор осуществляют Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и его территориальные органы (пункт 2 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре).

Органы государственного пожарного надзора осуществляют деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, посредством организации и проведения в установленном порядке проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, территорий, земельных участков, продаваемой пожарно-технической продукции (далее - объекты надзора), а также на систематическое наблюдение за исполнением требований пожарной безопасности, анализ и прогнозирование состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности.

Следовательно, сотрудники ГУ МЧС России по Московской области вправе осуществлять государственный пожарный надзор и выносить в адрес соответствующих органов или юридических (физических) лиц предписания об устранении нарушений и соблюдении требований в области в области пожарной безопасности.

Пунктом 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

В настоящем случае, работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты МКД управляющей организацией не проводятся, так как системы автоматической пожарной сигнализации и вытяжной противодымной вентиляции в доме смонтированы не в полном объеме.

Факт допущенных нарушений отражен в Акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 30.10.2019 № 630 и по существу обществом не оспаривался.

При подаче заявления в суд общество указывало на то, что данные системы не были смонтированы застройщиком и отсутствовали при вводе объекта в эксплуатацию, проведение работ по устройству систем противопожарной автоматики и дымоудаления носит капитальный ремонт и не может быть вменено в обязанность управляющей организации.

Между тем, согласно требованиям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации содержание и текущий ремонт, а также предоставление коммунальных услуг может осуществляться следующими способами: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

При этом лица, не выполняющие обязанности по использованию жилищного фонда, несут уголовную, административную или иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Управление многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется по договору на возмездной основе и в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (части 1, 2 статьи 161, часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Минимальный перечень, услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В пунктах 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений; постоянную готовность инженерных коммуникаций; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома. Содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества и т.д.

Согласно пунктам 13, 14 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Вопреки доводам общества, обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности на подведомственных объектах, проведению осмотра пожарной сигнализации и средств тушения в домах Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, возложены на организации, осуществляющие обслуживание жилищного фонда.

Общество, приняв на себя обязательства по управлению многоквартирными домами и обеспечению безопасных условий проживания в них, должно нести ответственность за соблюдение противопожарных требований.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности лежит как на собственниках имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть и пользоваться имуществом, т.е. на арендаторах имущества.

Поскольку предписание направлено на защиту охраняемых законов интересов неопределенного круга граждан, заключивших с заявителем договор управления МКД, оно могло быть выдано как собственнику помещения, так и лицу, уполномоченному владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом – управляющей организации.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Определениях Верховного Суда РФ от 20.12.2019 № 309-ЭС19-23404, от 23.08.2019 № 309-ЭС19-13732.

Согласно правовой позиции в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10 все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Если выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года по делу № А41-68855/15).

Следовательно, вне зависимости от того входит ли в тариф на содержание МКД выполнение комплекса работ по обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации и дымоудаления данные работы должны выполняться управляющей организацией, с дальнейшим взысканием денежных средств с собственников помещений, если такой тариф не будет утвержден на общем собрании МКД.

Суд также считает необходимым отметить, что Определением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2019 года по делу № А41-107462/17 стоимость ремонтно-строительных работ и работ по ремонту систем автоматической пожарной сигнализации и системы противодымной вентиляции была взыскана с застройщика именно в пользу управляющей организации и включена в третью очередь реестра требований кредиторов застройщика.

Кроме того, в случае неотложности проведения работ общество вправе их осуществить за свой счет, а в дальнейшем обратиться с заявлением о компенсации данных работ с Фонда капитального ремонта.

В письме от 21.05.2020 № 161-01Исх-6015 Администрация Раменского г.о. также указала, что необходимые мероприятия могут быть выполнены с использованием средств, начисляемых собственниками на специальный счет капитального ремонта либо посредством дополнительного сбора с собственников помещений, что уполномочена сделать управляющая компания, действующая от имени и в интересах собственников помещений МКД.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано в пределах предоставленных управлению полномочий и при наличии к тому достаточных оснований.

Вопреки доводам общества отсутствие технической документации в полном объеме о невозможности исполнить предписание не свидетельствует, напротив, фактически организацией необходимые мероприятия выполняются, в том числе, направлено обращение Главе Раменского городского округа Московской области с просьбой включить дом в Региональную программу на проведение капитального ремонта в 2020 году, инициировано проведение общего собрания собственников помещений МКД с целью выделения средств для восстановления системы автоматической пожарной сигнализации и вытяжной противодымной вентиляции.

Поскольку основания для выдачи предписания имелись, нарушений порядка проведения проверки сотрудниками МЧС России допущено не было и на наличие таковых обществом не указывалось, управление обоснованно оставило жалобу на предписание без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого предписания и решения по жалобе на него ввиду их соответствия требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук