Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А23-9463/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-9463/2018
30 мая 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шестопаловой Ю.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области, 390026, ул.Шевченко, д. 93, г.Рязань ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области", 249275 -, д. -, г. Сухиничи, -, Калужская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту № 1717320800762000000000000/76 от 10 марта 2017 года в размере 99 365 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании до объявления перерыва:

от ответчика - представителя ФИО2 по доверенности № 966-Б-1 от 09.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области" о взыскании неустойки по государственному контракту № 1717320800762000000000000/76 от 10 марта 2017 года в размере 99 365 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25 декабря 2018 года исковое заявление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 05 марта 2019 года суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам отзыва, поддержал ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставил контррасчет неустойки.

Истец, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В заявлении от 16 мая 2019 года истец просил провести судебное заседание в его отсутствие, указал, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

В соответствии со статьей 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Судом вынесено определение о перерыве на 24 мая 2019 года на 09 час. 30 мин., которое объявлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание после перерыва не явились, о времени и месте окончания перерыва извещены надлежащим образом.

В отзыве от 23 мая 2019 года ответчик предоставил дополнение к отзыву, в котором поддержал ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставил контррасчет неустойки.

Суд, совещаясь на месте, определил, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провести судебное заседание в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, оценив доводы сторон, судом установлено следующее.

03 мая 2017 года между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области и федеральным казенным учреждением «Исправительной колонией № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области» заключен государственный контракт от 10 марта 2017 года № 1717320800762000000000000/76.

В соответствии с которым Поставщик обязуется передать Государственному заказчику согласно п. 1.1пищевую продукцию: картофель сушенный 1 сорта на сумму 4 913 000 руб.

Согласно условиям контракта и ведомостью поставки, которая является неотъемлемой частью контракта, предусмотрены следующие сроки поставки:

- в количестве 20 000 кг на сумму 1 700 00 руб. – сентябрь 2017 года;

- в количестве 37 800 на сумму 3 213 000 руб. – октбярь 2017 года;

Ответчиком товар поставлен с нарушением сроков, установленных контрактом:

- по товарной накладной № 0000620 от 29 сентября 2017 года в количестве 20 000 кг на сумму 1 700 000 руб., принят был 06 октября 2017 года,

- по товарной накладной № 0000705 от 18 октября 2017 года в количестве 20 000 кг на сумму 1 700 000 руб., принят был 19 октября 2017 года, с недопоставкой товара 17 800 кг на сумму 1 513 000 руб.,

- по товарной накладной № 0000007 от 15 января 2018 года в количестве 20 000 кг на сумму 1 700 000 руб., принят был 17 января 2018 года, с недопоставкой товара 17 800 кг на сумму 1 513 000 руб.,

В связи с допущенной просрочкой поставки истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15 августа 2018 года исх. № 63/ТОН1-8915 с требованием об уплате пени, предусмотренной контрактом, ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором, при этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом п. 9.1, 9.5 контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, Поставщику начисляется неустойка (штраф, пени).

В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, указанного в разгрузочной разнарядке, Поставщик уплачивает государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле:

С= Сцб *ДП,

Где Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К.

ДП – количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те поставки, которые были выполнены надлежащим образом. При расчете неустойки от всей цены контракта заказчик получает незаконные преференции в виде компенсации за поставленный в срок товар.

Гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Принимая во внимание Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5467/14 от 15.07.2014, суд считает, что неустойку надлежит рассчитывать за указанный период, исходя не из общей суммы (цены) контракта, а от стоимости неисполненного обязательства, поскольку включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

На основании изложенного, методика расчета неустойки по первому этапу, предложенная истцом, не может быть признана обоснованной.

По первому этапу просрочки исполнения обязательства составляет 4 дня, а не 6 дней, поскольку 30 сентября 2017 года приходится на субботу, то следующий рабочий день приходится на 02 октября 2017 года, следовательно, просрочка исполнения обязательства у ответчика начинается с 03 октября 2017 года, и с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что если последний день срока исполнения обязательств приходится на выходной день, то днем окончания срока считается ближайший следующий рабочий день.

Таким образом, произведя перерасчет, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту, пени составили 96 730 руб. 85 коп.

По 1 этапу поставки в сентябре:

Срок исполнения обязательств 195 дней (с 10 марта 2017 года по 2 октября 2017 года, соответствии с п. 5.8 государственного контракта), поскольку срок исполнения обязательств приходится па выходной день и с учетом ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации которая предусматривает, что, если последний день, срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. В соответствии с производственным календарем па 2017 года ближайший рабочий день приходится на 02 октября 2017 года.

Период просрочки составляет 4 дня (с 02 октября 2017 года по 06 октября 2017 года)

Цена этапа контракта 1 700 000 руб.

Ставка рефинансирования 7,75%

К = ДП+ДК*100%=4+195 * 100%=2.05% (К' =0.01)

Сцб = К'*ставка ЦБ = 0 01 * 7 75%= 0.0775%

С = Сцб*ДП= 0.0775% * 4= 0 0031

П = (Ц-В)*С= (1 700 000,00 - 0.00) * 0 0031= 5 270,00 р.

Пени составляют 5 270 руб.

По 2 этапу поставки в октябре:

Период просрочки составляет 78 дня (с 01 ноября 2017 года по 17 января 2018 года) Цена этапа контракта 3 213 000 руб.

Стоимость обязательств, исполненных в срок 1 700 000 руб.

Ставка рефинансирования 7,75%

К = ДП+ДК*100%= 78-195 x100%= 40.00% (К =001)

Сцб = К'*ставка ЦБ= 0 01 * 7.75%= 0.0775%

С = Сцб*ДП= 0.0775% х 78= 0 06045

П = (Ц-В)*С = (3 213 000,00 - 1 700 000,00) х 0.06045* 91 460,85 р.

Пени составляют 91 460 руб. 85 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки по статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на средневзвешенные процентные ставки по кредитам.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 №263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Истцом не определено, какие негативные последствия имело для него нарушение срока поставки картофеля, не представлено доказательств в подтверждение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также судом учитывается, что по общему смыслу гражданского законодательства и регулируемых им отношений, неустойка имеет по своей правовой природе компенсационный характер, а не штрафной, и служит целям восстановления равноправного положения сторон и обеспечению добросовестности субъектов хозяйственной деятельности.

Снижение размера неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик факт нарушения срока поставки не оспаривает, однако суд считает, заявленный размер неустойки несоразмерным.

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до размера двукратной ставки Центрального Банка Российской Федерации, по первому этапу - до 2 887 руб. 67 коп., по второму этапу - до 50 115 руб. 53 коп. Всего в размере 53 003 руб. 20 коп.

Истцом при подаче искового заявления было заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Ходатайство истца подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по этим делам в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Для предоставления льготы по уплате государственной пошлины по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо подтвердить организационно-правовой статус лица (государственный орган, орган местного самоуправления) и его процессуальное положение (истец, ответчик).

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 15 мая 2018 года N 215 "О структуре федеральных органов исполнительной власти", пунктам 4, 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России) входит в систему федеральных органов исполнительной власти и осуществляет публичные функции по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержанию подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, находящихся под стражей, этапированию, конвоированию, а также контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания.

Эти государственные полномочия в силу пункта 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного указом Президента Российской Федерации о 13.10.2004 N 1314, ФСИН России осуществляет как непосредственно, так и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Курской областиреализует указанные публичные полномочия, относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру ФСИН России, в связи с чем, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного суда от 11 октября 2018 года № 306-ЭС18-8190.

В связи с изложенным вопрос о распределении государственной пошлины судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области" в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области неустойку в размере 53 003 рубля 20 копеек.

В удовлетворении оставшейся части - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Ю.О. Шестопалова