Постановление от 28 ноября 2022 г. по делу № А32-14392/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14392/2019
г. Краснодар
28 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании должника – ФИО1 (ИНН <***>), его представителя Милоша А.А. (доверенность от 07.04.2021), от ФИО2 – Милоша А.А. (доверенность от 30.09.2021), от ФИО7 – Милоша А.А. (доверенность от 28.12.2021), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – ФИО3 (доверенность от 29.09.2022), ФИО4 (доверенность от 20.01.2022), в отсутствие финансового управляющего ФИО5, ФИО6, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А32-14392/2019, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) уполномоченный орган обратился с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению имущества должника, заключенных с ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 05.05.2022 требование о признании недействительными заключенного должником и ФИО7 договора от 14.05.2013 дарения здания гостиницы «Боспор» с кадастровым номером 23:37:0102001:779, расположенного по адресу: <...> (далее – гостиница), заключенного ФИО7 и ФИО6 договора купли-продажи гостиницы от 16.01.2020, заключенного ФИО6 и ФИО2 договора купли-продажи гостиницы от 07.02.2020 выделено в отдельное производство и рассмотрено в настоящем обособленном споре.

Определением от 11.07.2022, оставленным без изменения постановление апелляционного суда от 03.10.2022, признаны недействительными договор дарения от 14.05.2013, договоры купли-продажи от 16.01.2020 и 07.02.2020; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО2 возвратить гостиницу в конкурсную массу должника и аннулирования права собственности ФИО2 на указанный объект.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, отсутствие оснований для вывода о мнимости договоров и наличии в действиях сторон сделок признаков злоупотребления правом (заключение договора дарения до возникновения требований к должнику со стороны уполномоченного органа связано с ухудшением состояния здоровья должника); отсутствие оснований для квалификации оспариваемых договоров как цепочки сделок; невозможность истребования имущества у добросовестного приобретателя.

В отзыве уполномоченный орган просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании должник, его представитель и представители уполномоченного органа повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 13.06.2019 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 18.12.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Уполномоченный орган 28.07.2020 обратился с заявлением о признании недействительной цепочки сделок, в результате совершения которых произошло отчуждение недвижимого имущества должника – гостиницы, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Должник заявил о применении исковой давности, ссылаясь на то, что уполномоченный орган должен был узнать о совершении сделки дарения с даты государственной регистрации (2013 год); кроме того, в рамках рассмотрения уголовного дела уполномоченный орган, предъявивший гражданский иск, также был осведомлен о совершенной сделке.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, ФИО7 (одаряемый по договору дарения) является дочерью должника.

Суды установили, что в отношении ООО «Ленанефтегаз» (далее – общество) проведена выездная налоговая проверка (акт проверки от 10.04.2012); решением от 28.05.2012 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 06.08.2012) общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, начислены налог на прибыль в сумме 97 526 722 рублей, штраф по налогу на прибыль в сумме 39 010 689 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 11 836 065 рублей, НДС в сумме 262 582 315 рублей, пени по НДС в сумме 51 171 839 рублей, штраф по НДС в общей сумме 56 890 514 рублей, НДФЛ в сумме 21 950 969 рублей, пени по НДФЛ в сумме 4 288 426 рублей, штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6 702 407 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2013 по делу № А45-24411/2012 отказано в удовлетворении заявления общества о признании названного решения уполномоченного органа недействительным.

Приговором Ленинского районного суда города Новосибирска от 14.07.2018 должник привлечен к уголовной ответственности по пункту «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках уголовного дела установлено, что фактическим руководителем общества являлся должник, в результате действий которого причинен ущерб бюджету Российской Федерации в виде неуплаченного НДС на общую сумму 238 086 760 рублей.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для квалификации договора дарения как мнимой сделки, поскольку установили последующее ведение бизнеса под управлением должника; в частности, с учетом анализа операций по счету должника установлено, что после заключения сделки дарения должник продолжил извлекать прибыль от сдачи отчужденного имущества в аренду и нести бремя расходов на содержание объекта. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дочь должника являлась лишь номинальным собственником, фактически не получившим во владение отчуждаемый по сделке объект и не принимающим самостоятельных решений относительно судьбы объекта, находясь под контролем должника. Принимая во внимание установленные судами фактическое невыбытие имущества из владения должника и безвозмездность сделки, вывод о мнимости договора дарения соответствует материалам дела; основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суды также пришли к выводу о наличии в действиях сторон оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом, указав на то, что должник, совершив с 2009 по 2010 годы противоправные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов контролируемым им обществом в особо крупном размере, после отказа суда в признании недействительным решения уполномоченного органа о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, произвел безвозмездное отчуждение всего своего имущества в пользу близких родственников (в том числе, и гостиницы, являющейся предметом настоящего обособленного спора) с целью не допустить обращения взыскания на имущество, о чем ответчик (дочь) не могла не знать. При этом, как установили суды, кадастровая стоимость имущества превышает размер взысканной в рамках уголовного дела суммы.

После принятия судом заявления о банкротстве должника и признания должника банкротом происходит последовательное отчуждение гостиницы в пользу лиц, как установлено судами, являющихся бывшими работниками общества и ОАО «Ленанефтегаз» (являлось участником общества), по договорам купли-продажи от 16.01.2020 и 07.02.2020 по цене 135 млн рублей.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО6 и ФИО2 финансовой возможности уплатить указанную сумму, не представлены. Сведения о наличии в сопоставимый период у лиц, названных в качестве покупателей, наличных денежных средств в сумме 135 млн рублей отсутствуют. Доказательства поступления на счета ФИО7 и ФИО6 135 млн рублей, а также доказательства расходования ими названной суммы в материалах дела не представлены.

Относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о реальной передаче гостиницы по договорам купли-продажи и реального осуществления деятельности лицами, названными в качестве покупателей, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о мнимости договоров купли-продажи, заключенных с целью создания трудностей для возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Основания для вывода о том, что последний приобретатель является добросовестным, у судов отсутствовали, принимая во внимание обстоятельства отчуждения спорного имущества. Выводы судов о наличии в действиях сторон сделок признаков злоупотребления правом также соответствуют установленным ими обстоятельствам обособленного спора, из которых следует, что последовательное отчуждение имущества в короткий промежуток времени преследовало цель создать образ добросовестного приобретателя у последнего покупателя, каковым он в действительности не является.

Суды не применили исковую давность по заявлению должника, указав на отсутствие оснований для вывода о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В данном случае, принимая во внимание, что суды установили мнимость оспариваемых договоров, а также пришли к выводу о доказанности недобросовестного поведения сторон сделок, с учетом того обстоятельства, что до вступления в законную силу приговора от 14.07.2018, которым должник привлечен к уголовной ответственности по пункту «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации за уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате обществом, у уполномоченного органа отсутствовали основания для взыскания с должника начисленных обществу налогов, суды пришли к выводу подаче уполномоченным органом заявления об оспаривании цепочки сделок 28.07.2020 в пределах срока исковой давности.

Суды, установив, что спорное имущество на дату рассмотрения обособленного спора не отчуждалось ФИО2, правильно применили последствия недействительности цепочки сделок в виде возвращения гостиницы в конкурсную массу должника и аннулирования права собственности ответчика на указанный объект.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А32-14392/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


М.Г. Калашникова


Судьи

Е.В. Андреева

Е.Г. Соловьев