Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А32-14392/2019

2391/2023-16630(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14392/2019
город Ростов-на-Дону
22 февраля 2023 года
15АП-1316/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от финансового управляющего ФИО2, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2023;

от УФНС России по Краснодарскому краю, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО4 по доверенности от 18.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 по делу № А32-14392/2019 о несоответствии закону действий арбитражного управляющего

по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на действия финансового управляющего ФИО2 и об отстранении ФИО2 от исполнения своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО2 с требованием об отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 26.12.2022 по делу № А32-14392/2019 жалоба удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в ненадлежащей подготовке заключения


о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; бездействии финансового управляющего по оспариванию сделок должника; предоставлении кредитору недостоверных сведений о наличии открытых счетов у должника. В удовлетворении жалобы в части бездействия по закрытию счетов должника отказано. Производство по жалобе в остальной части прекращено.

Не согласившись с определением суда от 26.12.2022, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворенных требований уполномоченного органа.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовый анализ подготовлен 05.08.2020, в разумные сроки с учетом нерабочих дней во время пандемии и получения от государственных органов всех необходимых документов для анализа. Суд необоснованно признал несостоятельными возражения управляющего относительно того, что он не обязан анализировать сделки за пределами трехлетнего срока, поскольку согласно пункту 2 статьи 1 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 проведение арбитражным управляющим проверки проводится за период не менее 2 лет. Выводы суда в части бездействия в отношении оспаривания сделок ошибочны, до настоящего времени в суде первой инстанции не рассмотрены сделки (купли-продажи транспортных средств): обособленные споры 14-С; 15-С; 16-С. В судебном акте не отражено, каким образом были нарушены права кредитора о предоставлении недостоверных сведений о наличии открытых счетов у должника (информация о проведенной работе со счетами отражена в отчете финансового управляющего, стр. 4 и 8 отчета).

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Краснодарскому краю просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель УФНС России по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5


статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2019 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 27.07.2022 по делу № А32-14392/2019 ФИО2 освобожден от должности финансового управляющего, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

ФНС России в лице УФНС России по Краснодарскому краю 11.06.2021 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО2 и с требованием об отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей.

В обоснование своей жалобы уполномоченный орган указывает на:

- несвоевременную и ненадлежащую подготовку заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

- бездействие по оспариванию подозрительных сделок должника;

- предоставление кредитору недостоверных сведений о наличии счетов у должника; бездействия по закрытию счетов должника.

Полагая, что вышеуказанные нарушения, допущенные финансовым управляющим ФИО2, являются существенными и нарушают права и законные интересы кредиторов должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего закреплен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, при этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан


представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В своей жалобе уполномоченный орган указывает на несвоевременную и ненадлежащую подготовку заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, а также бездействие по оспариванию подозрительных сделок должника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

Как указано ранее, решением суда от 18.12.2019 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, рассмотрение отчета управляющего назначено на 27.05.2020.

Судом первой инстанции отмечено, что по состоянию на 27.05.2020 ФИО2 финансовый анализ должника не проводился, сведения об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок в материалы дела не представлены.


Определением суда от 27.05.2020 срок реализации имущества в отношении ФИО5 продлен на шесть месяцев. Рассмотрение отчета финансового управляющего по результатам реализации имущества должника назначено на 18.12.2020.

Заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника подготовлено финансовым управляющим 05.08.2020, впоследствии направлено в адрес уполномоченного органа (т. 1 л.д. 30-124).

Согласно указанному заключению, на основании проведенной в процедуре реализации имущества ФИО5 проверки наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок должника за период с 2016 по 2019 гг. и в период процедуры реализации имущества, сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Вместе с тем ФИО5 13.10.2014 привлечён в качестве обвиняемого по уголовному делу, приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14.07.2018 по делу № 1-1/2018 гражданин ФИО5 осужден по пункту «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках уголовного дела установлено, что ФИО5 причинён ущерб бюджету Российской Федерации в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость (НДС) на общую сумму 238 086 760,16 руб. Преступление совершено в период с 01.01.2009 по 31.12.2010. Приговор вступил в силу 20.11.2018.

В отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство от 31.01.2019 № 1141869/19/23023-ИП на сумму 238 086 760,16 руб. по исполнительному листу от 06.12.2018 серии ФС № 025306691, выданному Ленинским районным судом г. Новосибирска на основании приговора от 14.07.2018 по уголовному делу № 1-1/2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2020 по делу № А32-14392/2019 требования ФНС России в размере 238 086 760,16 руб. включены в реестр требований кредиторов должника на основании приговора Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14.07.2018 по делу № 1-1/2018.

При этом в период проведения выездной налоговой проверки, а также в ходе следственных мероприятий с 2012 по 2018 годы, должником совершена единая крупная сделка дарения недвижимого имущества в пользу своих дочерей ФИО7 и ФИО7 с последующим отчуждением имущества третьим лицам.

ФНС России 28.07.2020 обратилась в арбитражный суд заявлением о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделки, путем возврата имущества в конкурсную массу должника. Всего в отношении 121 объекта недвижимости общей кадастровой стоимостью более 689 000 000 руб.

Определением от 05.05.2022 по делу № А32-14392/2019 требование о признании недействительными заключенного должником и ФИО7 договора от 14.05.2013 дарения здания гостиницы «Боспор» с кадастровым номером 23:37:0102001:779, расположенного по адресу: <...>; заключенного ФИО7 и ФИО8 договора купли-продажи гостиницы от 16.01.2020; заключенного ФИО8 и ФИО9 договора купли-продажи гостиницы от 07.02.2020 выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022 по делу № А32-14392/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, признаны недействительными: договор дарения от 14.05.2013, договоры купли-продажи от 16.01.2020 и 07.02.2020; применены последствия недействительности сделок об обязании ФИО9


возвратить имущество в конкурсную массу должника и аннулирования права собственности ФИО9 на указанный объект.

Также решением Краснодарского краевого суда от 09.06.2020 по делу № 33-11117/2020 оставлено без изменения решение Анапского городского суда Краснодарского края от 30.12.2019 о признании недействительными договоров купли- продажи, аннулировании записи о регистрации права собственности и обращении к взысканию недвижимого имущества, заключенных между ФИО5 и ФИО10, в отношении 11 земельных участков, расположенных в г-к Анапа Краснодарского края (решением Краснодарского краевого суда от 04.03.2021 дело № 33-11117/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края).

При этом финансовый управляющий ФИО2 привлечен к участию в деле № 33-11117/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 43 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указание в заключении управляющего от 05.08.2020 на вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника при наличии явного факта отчуждения должником имущества своим близким родственникам на сумму 700 000 000 руб. не соответствует требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве об обязанности управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Кроме того, судебная коллегия считает также необходимым отметить, что в данном случае финансовый управляющий ФИО2 ограничился формальным подходом, в основу которого положен вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Добросовестный управляющий должен был предпринять меры для детального анализа сделок должника (проверить сделки на предмет ничтожности и злоупотребления правом); оценки поведения сторон с точки зрения их добросовестности, а также неблагоприятных последствий для должника и кредиторов (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2022 по делу № А53-27852/2021, от 07.10.2022 по делу № А32-45401/2019).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости управляющего анализировать сделки за пределами трехлетнего срока ввиду положений пункта 2 статьи 1 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, признаются несостоятельными судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что выводы суда в части бездействия в отношении оспаривания сделок ошибочны, до настоящего времени в суде первой инстанции не рассмотрены сделки (купли-продажи транспортных средств): обособленные споры 14-С; 15-С; 16-С.

Как отмечено судом первой инстанции, в ходе проведения уполномоченным органом анализа финансового состояния должника выявлено отчуждение должником транспортных средств:

- транспортного средства Volvo S90, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный знак: X246BX99;

- транспортного средства Mitsubishi Pajero, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный знак: О222ОС14;

- транспортного средства Lexus LX470, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный знак: <***>.


Транспортное средство Mitsubishi Pajero, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный знак: О222ОС14, реализовано 30.10.2015 в адрес ФИО11 (родной брат должника) на сумму 100 000 руб.

Согласно представленным в адрес уполномоченного органа пояснениям управляющего от 28.12.2020 № 7025 данная сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности, соответственно, анализу не подлежит.

Транспортное средство Volvo S90, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный знак: X246BX99, по договору купли-продажи от 19.06.2018 реализовано в адрес ФИО10 на сумму 100 000 руб., 29.12.2018 реализовано в адрес ФИО12.

Транспортное средство Lexus LX470, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный знак: <***> реализовано по договору купли-продажи от 26.09.2018 в адрес ФИО13 на сумму 100 000 руб., 17.12.2018 реализовано по договору купли-продажи в адрес ФИО14.

С учетом наличия большого объема кредиторской задолженности и действий должника по отчуждению принадлежащего ему имущества, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, и исходя из стоимости автомобилей и личности покупателей, должен был проанализировать данные сделки на предмет их совершения с целью причинения вреда кредиторам (10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании вышеуказанных сделок (определения суда от 08.07.2021, 23.07.2021).

Вместе с тем факт обращения кредитора в суд с соответствующими заявлениями (об оспаривании сделок должника) не влияет на разрешение вопроса о законности действий (бездействия) арбитражного управляющего, однако длительное бездействие управляющего по оспариванию сделок должника могло повлечь пропуск срока исковой давности, невозможность возврата в конкурсную массу имущества и денежных средств, что ведет к затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов, следовательно, нарушает права кредиторов и уполномоченного органа.

Таким образом, требования уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что в судебном акте не отражено каким образом были нарушены права кредитора о предоставлении недостоверных сведений о наличии открытых счетов у должника (информация о проведенной работе со счетами отражена в отчете финансового управляющего, стр. 4 и 8 отчета), отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях (абзац 1); открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях (абзац 2).

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию


операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

На основании абзаца 11 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно пункту 4 постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленному в материалы дела отчету финансового управляющего от 15.03.2021 (т. 1 л.д. 45-53) у должника открыт один счет № 404817810630005800000 в ПАО «Сбербанк», дата открытия 07.04.2020.

Вместе с тем согласно сведениям о банковских счетах физического лица от 27.12.2019 (т. 1 л.д. 160-163) у ФИО5 имеются следующие открытые счета:

- р/с <***> в ООО «Банк Оранжевый», дата открытия 06.12.2012;

- р/с <***> в ПАО «РНКБ», дата открытия 13.05.2008; - р/с <***> в ПАО «Сбербанк», дата открытия 10.11.2015;

- р/с <***> в ПАО АКБ «Держава», дата открытия 04.04.2019.

Согласно отчету от 15.03.2021 финансовым управляющим ФИО2 приняты меры по закрытию следующих счетов:

- р/с <***> в АО «Газпромбанк»; - р/с <***> в ПАО Банк «ВТБ».

Информация в отношении иных открытых на текущую дату расчетных счетов и мерах, принятых финансовым управляющим по их закрытию, в отчете от 15.03.2021 отсутствует. В рассматриваемом случае неисполнение финансовым управляющим данных обязанностей влечет нарушение прав кредиторов на получение полной и объективной информации о движении денежных средств должника в ходе процедуры банкротства.

С учетом изложенного, принимая во внимание допущенные арбитражным управляющим ФИО2 нарушения в ходе процедуры банкротства ФИО5, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, которые выразились в ненадлежащей подготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; бездействии финансового управляющего по оспариванию сделок должника; предоставлении кредитору недостоверных сведений о наличии открытых счетов у должника.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 по делу № А32-14392/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

Судьи М.А. Димитриев

Н.В. Сулименко