Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А29-13125/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13125/2017
16 декабря 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года, полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МРИЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН <***> ОГРН: <***>),

муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРИП: 304110307100049),

ФИО3,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мрия» (далее – ООО «Мрия», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее – ООО «Воркутинские ТЭЦ», Компания) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения и поставки горячей воды № ОО-ВТ-137-40123 от 01.04.2016 в помещения истца, расположенные по адресу: <...>, в части приложения № 2 к договору при определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя.

В отзыве на исковое заявление ООО «Воркутинские ТЭЦ» возражает против удовлетворения требований истца, поскольку все тепловые сети муниципального образования городского округа «Воркута» находятся в хозяйственном ведении МУП «Северные тепловые сети», а спорные тепловые сети от границ подключения, расположенных на тепловых сетях МУП «СТС», до тепловых узлов объектов теплопотребления, построены и эксплуатировались исключительно для объектов истца. Кроме того, в соответствии со схемой, являющейся приложением № 2 к договору теплоснабжения между ООО «Мрия» и ООО «ТСВ», а также заявкой истца на заключение договора с ООО «Воркутинские ТЭЦ», оплата тепловых потерь и утечек на участке теплотрассы от тепловой камеры до объектов потребителя возлагалась на истца.

Определением суда от 24.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты», Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет), муниципальное унитарное предприятие «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – МУП «Северные тепловые сети» МО ГО «Воркута»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.12.2017).

От МУП «Северные тепловые сети» МО ГО «Воркута» поступил отзыв на исковое заявление, в котором предприятие указывает, что спорный участок сетей до объекта ООО «Мрия» не входит в состав переданного в хозяйственное ведение предприятию муниципального теплосетевого хозяйства.

Комитет в отзыве на исковое заявление указал, что сети теплоснабжения, присоединенные к зданию истца, в реестр муниципальной собственности не включены, заявления о признании указанных сетей теплоснабжения бесхозяйной вещью КУМИ администрации МО ГО «Воркута» в уполномоченный орган не подавалось.

Определением суда от 21.12.2017 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, являющийся собственником части помещений в здании, расположенном по адресу: <...>.

В связи с отсутствием доказательств извещения о времени и месте судебного разбирательства ФИО3, проживающего в Литовской Республике, судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Определением суда от 09.08.2019 судебное разбирательство отложено до 09.12.2019 до 10 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, в том числе, ФИО3, получили копию определения суда от 09.08.2019, что подтверждается имеющимся в деле уведомлениями о вручении (л.д. 137-145 том 4).

ФИО3 и ФИО2 отзывы на исковое заявление не представили.

Поскольку стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, то на основании части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Воркутинские ТЭЦ» (теплоснабжающая организация) и ООО «Мрия» (потребитель) заключён договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.04.2016 № ОО-ВТ-137-40123 (далее – договор, л.д. 15-35 том 1), по условиям которого тепловая энергия поставляется на цели отопления помещений закусочной «Мамина хатка», расположенных в нежилом здании по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 7.1. договор действует с 01.04.2016 по 31.12.2016 включительно, распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.04.2016; до заключения нового договора отношения сторон регулируются настоящим договором (пункт 7.3. договора).

Как следует из приложения № 2 к договору, заключенному ранее между ООО «ТСВ» и ООО «Мрия», границей эксплуатационной ответственности сторон являлась тепловая камера, расположенная за пределами отапливаемых объектов (л.д. 66-67 том 1).

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «Воркутинские ТЭЦ» и ООО «Мрия» в отношении объекта по ул. Парковая, д.14 в материалы дела не представлен.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.07.2017 (л.д. 9 том 1) с требованием о направлении в адрес потребителя приложения № 2 к договору.

Неисполнение ответчиком данного требования истца послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.

Учитывая, что приложение № 2 при заключении договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.04.2016 № ОО-ВТ-137-40123 сторонами не подписывалось, и в тексте договора отсутствуют ссылки на акт (схему) ООО «ТСВ», требование истца об установлении границ ответственности квалифицируется как преддоговорной спор.

Доказательства направления ответчику предложения об установлении границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по внешней стене здания в материалах дела отсутствуют, однако, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364 (по делу № А55-12366/2012), и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2015 года, исковое заявление не может быть оставлено без рассмотрения, если из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения урегулировать спор во внесудебном порядке.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем изменения или прекращения правоотношения, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11 по делу № А76-15904/2010, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке; сроки, указанные в статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются пресекательными.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с частью 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации.

По смыслу пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 808), сведения, отраженные в акте разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, являются существенными условиями договора теплоснабжения.

Частью 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности (пункт 2 Правил № 808).

Граница балансовой принадлежности - линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (пункт 2 Правил № 808).

Согласно части 4 статьи 8 Закона о теплоснабжении в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций.

В силу части 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам.

Согласно позиции, отраженная в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2015 по делу № А29-2981/2014 на абонента не могут быть возложены обязанности по обслуживанию наружных водопроводных и канализационных сетей, собственник которых не известен; организации водопроводно-канализационного хозяйства имеют экономический и юридический интересы в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы.

Из изложенного следует, что теплоснабжающая организация вправе возложить на абонента обязанность по оплате потерь только в тех тепловых сетях, которые принадлежат абоненту на праве собственности или ином законном основании.

Поскольку теплоснабжающие организации являются профессиональными участниками рынка, использующими объекты коммунальной инфраструктуры в своих коммерческих целях, отсутствие у потребителя прав в отношении наружных тепловых сетей презюмируется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Подписание истцом акта разграничения эксплуатационной ответственности, являвшегося приложением к договору теплоснабжения от №40123 от 15.01.2013 с ООО «ТСВ», не свидетельствует об обоснованности установления такой же границы в договоре с ООО «Воркутинские ТЭЦ».

Более того, подписание потребителем без возражений акта разграничения эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности), исходя из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, не исключает необходимости установления наличия/отсутствия права собственности потребителя на спорную тепловую сеть.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательства наличия у ООО «Мрия» прав на наружные тепловые сети, а также доказательства, свидетельствующие о принятии ООО «Мрия» на баланс спорного участка тепловой сети. Документы, которые бы свидетельствовали об извлечении ООО «Мрия» дохода в результате отнесения к его эксплуатационной ответственности спорного участка, в материалах дела отсутствуют.

Подход, предлагаемый ответчиком, нарушает баланс интересов сторон и приводит к необоснованному ущемлению прав абонента, обязательством которого является оплата потребляемой тепловой энергии, а не содержание наружных тепловых сетей, без использования которых ресурсоснабжающая организация не может получать доход в виде платы за теплоснабжение.

Доводы ответчика о том, что истец при подаче заявки приложил акт, составленный в пользу предыдущей теплоснабжающей организации, отклоняются арбитражным судом, поскольку отношения в сфере поставки коммунальных ресурсов являются длящимися, поэтому абонент (потребитель) при заключении нового договора вправе возражать против ранее действовавших условий договоров теплоснабжения.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, оценив доводы сторон и третьих лиц, а также учитывая фактические обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Мрия» к ООО «Воркутинские ТЭЦ» об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № ОО-ВТ-137-40123 от 01.04.2016 в части разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Урегулировать разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью «МРИЯ» и обществом с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» при заключении договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.04.2016 № ОО-ВТ-137-40123.

Утвердить приложение № 2 к договору № ОО-ВТ-137-40123 от 01.04.2016 «Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон» в следующей редакции: «Граница балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной общества с ограниченной ответственностью «МРИЯ» по адресу: <...>, устанавливается по внешней стене здания».

Граница балансовой принадлежности в отношении общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» не устанавливается».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МРИЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.О. Суслов