Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А45-37396/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37396/2017
г. Новосибирск
15 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 09 февраля 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное  управление № 2»  (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной  ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному  хозяйству Ленинского района» (ОГРН  <***>), г. Новосибирск

о взыскании 198 868  рублей 10 копеек,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное  управление № 2» (далее – истец) обратилось к обществу с ограниченной  ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному  хозяйству Ленинского района» (далее – ответчик) с иском о взыскании 198 868 рублей 10 копеек неосновательного обогащения.

По утверждению истца ответчик (предыдущая управляющая компания) без всяких оснований удерживает указанную сумму, перечисленную собственниками помещений многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <...>, в качестве обязательных платежей. Поскольку истец в настоящее время является управляющей компанией указанного выше МКД, то ответчик обязан уплатить ему неизрасходованные денежные средства.

Ответчик отзывом исковое требование не признал, заявил об отсутствии у истца правовых оснований для истребования у ответчика денежных средств, отражённых по статье отчёта об исполнении договора управления, сформированного по состоянию на 31.12.2016, «повышающий коэффициент».

Также ответчик указал на отсутствии у истца права на обращение к нему с иском о взыскании ранее исполненного собственниками помещений МКД в отсутствие соответствующего решения общего собрания.

Определением суда от 06.12.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства. Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства не заявили. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не нашёл. Дело рассмотрено в порядке статьей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.02.2018 судом вынесено решение в виде резолютивной части, которым суд полностью удовлетворил исковое требование. 09.02.2018 ответчик воспользовался правом, предоставленным частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обратился с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

Во исполнение процессуальной обязанности, установленной частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление ответчика и предоставляет мотивированное решение.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве одного из способов управления многоквартирным домом управление управляющей компанией.

На основании решения собственников помещений МКД, расположенного в городе Новосибирск, по адресу: ул. Котовского, № 17, от 14.07.2017 № 1 (протокол от 09.04.2017), состоялась смена управляющей компании. 01.05.2017 собственники помещений МКД и истец заключили договор управления МКД. Согласно акту передачи управления многоквартирным домом от 11.07.2017 ответчик передал истцу, а истец принял управление данным МКД.

Согласно составленным ответчиком отчётам об исполнении договора управления МКД по состоянию на 31.12.2016 и на 31.07.2017, у ответчика имеются остатки денежных средств, полученных от собственников помещений МКД в размере 198 868 рублей 10 копеек (142 386 рублей 70 копеек по п. 8 отчёта по состоянию на 31.07.2017 и 56 481 рубль 40 копеек по п. 8 отчёта по состоянию на 31.12.2016).

Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трёх рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) собственники помещений в МКД обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.

В соответствии с подпунктом «у (1)» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354) исполнитель (управляющая организация) был обязан направлять средства, полученные в качестве разницы при расчёте размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов, на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности. Данный пункт действовал до 01.01.2017, таким образом, денежные средства накопленные до этой даты должны быть направленны на энергоэффективные мероприятия для многоквартирного дома. Так как доказательств использования ответчиком в период управления МКД указанных выше средств по целевому назначению суду не представлено, законные основания для оставления данных денежных средств у него отсутствуют, данные денежные средства подлежат передаче следующей управляющей компании.

26.09.2017 истец обратился к ответчику с претензией о перечислении спорных денежных средств (получена ответчиком согласно входящему штампу на самой претензии 26.09.2017). Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ответчик не опроверг получение в оплату капитального и текущего ремонта, установки ОПУ, от собственников помещений МКД 198 868 рублей 10 копеек и не представил суду доказательств целевого расходования или уплаты истцу, как следующей управляющей компании, данной суммы, данные денежные средства находятся у ответчика без всяких законных оснований и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение на основании статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, частью 5 статьи 170, статьёй 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление № 2» (ОГРН <***>) 198 868 рублей 10 копеек остатка по неизрасходованным средствам (многоквартирный дом № 17 по ул. Котовского в г. Новосибирске) и 6 966 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 205 834 рубля 10 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражным судом – со дня принятия решения в полном объёме. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                                       А.В. Цыбина