Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А26-7287/2017

042/2019-29982(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2019 года Дело № А26-7287/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» Грешиловой Л.П. (доверенность от 31.01.2019 № 37),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу № А26-7287/2017 (судьи Смирнова Я.Г., Несмиян С.И., Попова Н.М.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 20-22, лит. А, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - ООО «Петербургтеплоэнерго»), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРУМ+», место нахождения: 186012, Республика Карелия, Олонецкий р-н, дер. Коткозеро, Олонецкая ул., д. 17а, кв. 1, ОГРН 1141035011259, ИНН 1014013820 (далее – Общество»), о взыскании 96 909 руб. 38 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в мае 2017 года (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, суд первой инстанции привлек публичное акционерное общество «Единый расчетный центр Республики Карелия» (далее – Расчетный центр).

Решением от 26.04.2018 в иске отказано.

Определением от 31.07.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Коткозерского сельского поселения (далее – Администрация сельского поселения) и администрацию Олонецкого национального муниципального района (далее – Администрация района).

Определением от 14.12.2018 Администрация района привлечена в качестве второго соответчика.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил иск и просил взыскать задолженность за тепловую энергию, поставленную в мае 2017 года в жилые дома:

- с Общества по адресам: Олонецкая ул., д. 3, 7, 17а, 27, 29, Школьная ул., д. 1, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 13 и Зеленая ул., д. 12г в дер. Коткозеро в размере

154 636 руб. 32 коп.;

- с Администрации района по адресам: Молодежная ул., 1, 3, 5, 8 в пос. Верхгнеолонецкий и Олонецкая ул., д. 23а в дер. Коткозеро в размере

60 190 руб. 51 коп.

Постановлением от 01.02.2019 решение от 26.04.2018 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Петербургтеплоэнерго», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 01.02.2019 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: пос. Верхнеолонецкий, Молодежная ул., д. 1, 3, 5, 8; дер. Коткозеро, Олонецкая ул., д. 23а, находящихся в муниципальной собственности, Администрация района не проводила конкурс по отбору управляющей организации. В связи с этим именно Администрация района как орган, осуществляющий права собственника от имени муниципального образования, обязана оплатить стоимость коммунальных ресурсов, потребленных населением, проживающим в таких домах. Кроме того, Общество, являясь управляющей организацией в отношении домов, расположенных по адресам: Школьная ул., д. 1, 3, 4, 5, 6, 7, 9,13, Зеленая ул., д. 12г, Олонецкая ул., д. 3, 7, 17а, 27, 29 в дер. Коткозеро обязано оплатить задолженность в отношении этих домов. Предъявление требований к Обществу обусловлено тем, что согласно письму Государственного комитета Республики Карелия по строительству, жилищному и дорожному надзору (далее – Комитета) от 24.01.2018 № 495/12-21/ГКСЖДНи в период с 01.03.2017 по 31.05.2017 в управлении Общества согласно реестру лицензий Республики Карелия находились спорные дома. В деле имеются копии протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, а также договор управления многоквартирными домами от 22.04.2015 № 2, заключенный с Обществом.

В судебном заседании представитель ООО «Петербургтеплоэнерго» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество, Администрация сельского поселения, Администрация района и Расчетный центр извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Петербургтеплоэнерго» является теплоснабжающей организацией на территории Республики Карелия.

В отсутствие письменного договора теплоснабжения в мае 2017 года

ООО «Петербургтеплоэнерго» поставило в вышеуказанные многоквартирные дома тепловую энергию, стоимость которой оплачена не была.

Ссылаясь на то, что многоквартирные дома по адресам:

Молодежная ул., д. 1, 3, 5, 8 в пос. Верхнеолонецкий и Олонецкая ул., д. 23а в


дер. Коткозеро на основании постановления Правительства Республики Карелия от 25.06.2015 № 194-П «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Коткозерского, Куйтежского и Туксинского сельских поселений», постановления Администрации Олонецкого национального муниципального района от 20.07.2015 № 894 переданы в муниципальную собственность Олонецкого национального муниципального района, Администрация которого конкурс по отбору управляющей организации не проводила, ООО «Петербургтеплоэнерго» просило взыскать 60 190 руб. 51 коп. задолженности с Администрации района, а 154 636 руб. 32 коп. задолженности просило взыскать с Общества, указывая, что оно является управляющей организацией в отношении жилых домов, расположенных по адресам: Олонецкая ул., д. 3, 7, 17а, 27, 29, Школьная ул., д. 1, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 13 и Зеленая ул., д. 12г в дер. Коткозеро.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Петербургтеплоэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отказал в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку тепловая энергия в данном случае поставлялась в многоквартирные жилые дома, то к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В силу статей 153 и 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу пунктов 8, 9 и 10 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 названных Правил, в том числе управляющая организация, товарищество собственников жилья или ресурсоснабжающая организация. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14,15,16 и 17 Правил № 354.

Таким образом, исполнителем коммунальных услуг может выступать как управляющая организация, так и ресурсоснабжающая организация.

При этом согласно пункту 30 Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 Правил № 354.


Подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354 предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил, со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Разъяснение по применению указанного пункта Правил № 354 дано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2014 № 1

(вопрос 9), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, из смысла и содержания которого следует, что при наличии спора о том, кто является исполнителем коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора о приобретении коммунальных ресурсов, определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал, что Общество в мае 2017 года фактически приступило к управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: Олонецкая ул., д. 3, 7, 17а, 27, 29, Школьная ул., д. 1, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 13 и Зеленая ул., д. 12г в дер. Коткозеро, и являлось в отношении них исполнителем коммунальных услуг.

При этом апелляционный суд исходил из того, что Общество договор на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающей организацией не заключило; сбор платы с собственников помещений не осуществляло; собственники на счет управляющей компании плату не вносили; собственники помещений многоквартирных домов приняли решение на общем собрании о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно истцу; начислял плату за потребленные коммунальные ресурсы и выставлял счета на оплату собственникам помещений Расчетный центр на основании агентского договора от 03.10.2011 № ПТЭ-001, заключенного между Расчетным центром и

ООО «Петербургтеплоэнерго», действуя при этом в интересах последнего; оплата за поставленные ресурсы вносилась собственниками непосредственно на счет истца. Доказательства, что Общество передавало в адрес ресурсоснабжающей организации показания приборов учета коммунального ресурса, в дело не представлены.

Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку истца на договор управления многоквартирными домами от 22.04.2015 № 2, заключенный между


Обществом и Администрацией сельского поселения, который, по мнению истца, подтверждает факт управления Обществом в мае 2017 года спорными многоквартирными домами.

Апелляционный суд указал, что названный договор управления не был пролонгирован в спорный период в связи с тем, что произошло перераспределение полномочий и жилищный фонд был передан в муниципальную собственность Олонецкого национального муниципального района.

Апелляционный суд отметил, что фактические договорные отношения по поставке коммунального ресурса сложились в спорный период между истцом и собственниками помещений в спорных многоквартирных домах, что подтверждается доказательствами, представленными в дело Расчетным центром.

При таких обстоятельствах ссылка истца на письмо Комитета от 24.01.2018 № 495/12-21/ГКСЖДНи и договоры управления о выборе в качестве способа управления управляющей организации, представленные в дело, является несостоятельной.

Таким образом, апелляционный суд правомерно отказал в иске к Обществу.

Также отсутствуют основания для удовлетворения требования истца, предъявленного к Администрации района в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: пос. Верхнеолонецкий, Молодежная ул., д. 1, 3, 5, 8, и дер. Коткозеро, Олонецкая ул., д. 23а.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

Поскольку действующее законодательство связывает прекращение обязательств органа местного самоуправления по внесению платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги с моментом заселения жилого помещения, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что взыскание с Администрации района задолженности за тепловую энергию стоимости ресурса по Договору в отношении жилых помещений, переданных гражданам по договору социального найма, а также находящихся в собственности граждан, неправомерно.

Апелляционный суд указал, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: пос. Верхнеолонецкий, Молодежная ул., д. 8 с 10.11.2015 перешел в непосредственное управление.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что Администрация района обязана оплатить задолженность в отношении многоквартирных домов по адресам: Молодежная ул., д. 1, 3, 5, 8 в пос. Верхнеолонецкий и Олонецкая ул., д. 23а в дер. Коткозеро, переданных в муниципальную собственность Олонецкого национального муниципального района, Администрация которого конкурс по отбору управляющей организации не проводила. Данный довод противоречит подпункту «б» пункта 17 Правил

№ 354, согласно которому ресурсоснабжающая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран


способ управления.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал в иске.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу № А26-7287/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Михайловская Судьи А.А. Кустов

В.К. Серова