Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А14-9667/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело № А14-9667/2017

«13» декабря 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2018г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРИП 304366528900233, ИНН <***>)

к Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности на самовольную постройку

третьи лица:

1. Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж

2. Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж,

3. общество с ограниченной ответственностью «УК Мастер», г. Воронеж

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, ФИО3 по доверенности от 21.08.2018

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 105/2017с от 26.12.2017

от третьего лица (1) – ФИО5 по доверенности от 13.08.2018 №119

от третьих лиц (2, 3) – не явились, извещены

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Воронеж (ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение ХVI лит. А в доме №132 по ул. 9 Января в городе Воронеже, в том числе, нежилое встроенное помещение ХVI лит. А площадью 44, 8 кв.м. и пристройка (нежилое) лит. А2 площадью 80, 6 кв.м., ступени и площадки площадью 7, 6 кв.м.

Определением суда от 13.07.2017 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, общество с ограниченной ответственностью «УК Мастер».

Определением суда производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-2015/2017, рассматриваемому Коминтерновским районным судом города Воронежа по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ИП ФИО2, ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительным решения об учете изменений объекта недвижимости, исключении из состава сведений ЕГРН сведения в отношении земельного участка.

Третьи лица (2, 3) в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривалось в отсутствие названных лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец обратился в суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, указав, что на рассмотрении Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области находится заявление о предоставлении в аренду земельного участка занятого самовольной постройкой.

Ответчик относительно отложения судебного разбирательства возражал, пояснив, что ответчиком вопрос о заключении мирового соглашения в рамках настоящего дела не рассматривается.

На основании ст. ст. 158, 159 АПК РФ ходатайство истца об отложении судебного разбирательства отклонено судом ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признавал, указав на отсутствие предусмотренных законом оснований для признания права собственности на самовольную постройку.

Из материалов дела судом установлено.

Ответчик является собственником квартиры №17 площадью 30,4кв.м., расположенной в доме №132 по ул. 9 Января в городе Воронеже.

20.02.2002 постановлением Администрации города Воронежа №1490 жилое помещение адресу: <...>, переведено в нежилой фонд.

20.02.2001 истцу был выдан ордер №05И на установку торгового павильона площадью 21 кв.м. на земельном участке площадью 45 кв.м. Затем был выдан ордер на установку и эксплуатацию торгового павильона площадью 70 кв.м.

05.04.2002 Постановлением главы Коминтерновского района г. Воронежа №177/1 продлен срок действия разрешения на установку торгового павильона общей площадью 21 кв.м. на один год, с администрацией района продлен договор аренды земельного участка.

06.07.2001 между МУП «Управление главного архитектора города Воронежа» и истцом заключен договор №2050, согласно которому МУП «УГА города Воронежа» обязуется выполнить эскизный проект реконструкции павильона с организацией входной группы по адресу: <...>.

В 2001 Воронежским филиалом ООО «BEAR» выполнен рабочий проект закусочной по адресу: <...>.

26.06.2002г. между истцом и ИП ФИО6 был заключен и исполнен договор подряда на строительство, согласно которому подрядчик выполнил все виды работ построительству и остеклению павильона по адресу: <...>, что подтверждается актом о готовности законченного строительством здания, сооружения от 20. 08.2002.

Таким образом, на основании рабочего проекта фактически была построена пристройка к принадлежащему истцу нежилому помещению №17 в доме № 132 по ул. 9 Января в городе Воронеже.

На основании заявления ФИО2 от 04.10.2016 осуществлен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208067:4, связанный с изменением описания местоположения границ земельного участка. Уточнение границ осуществлено в связи с включением в границы придомовой территории земельного участка площадью 102 кв.м., на котором расположено кафе-закусочная.

Решением Коминтерновским районным судом города Воронежа по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ИП ФИО2, ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительным решения об учете изменений объекта недвижимости, исключении из состава сведений ЕГРН сведения в отношении земельного участка от 30.11.2017 по делу № 2-2015/2017 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 13.03.3018 решение суда первой инстанции по делу отменено, исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.09.2018 в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Таким образом, спорный объект недвижимости располагается на не разграниченных землях.

По заказу истца обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы в строительстве» выполнено экспертное исследование №991016 от 007.11.2016 в отношении встроено-пристроенного помещения, согласно которому возведенная пристройка не нарушает требований строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных требований, работы по реконструкции не затронули несущих конструкций жилого дома, эксплуатация объекта не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Ссылаясь на наличие оснований для признания права на самовольную постройку, установленных ст. 222 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права собственности (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основания приобретения права собственности предусмотрены в ст. 218 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, обращаясь с иском о признании права на вновь созданные объекты недвижимости, истец должен представить документы, подтверждающие обстоятельство возведения спорного объекта в соответствии с требованиями закона, в том числе, доказательства наличия прав на земельный участок, отведенный под строительство объекта, наличие разрешений на такое строительство и доказательство принятия спорного объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности. В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 1 ст. 23 Градостроительного кодекса РФ от 17.05.1998 №73-ФЗ (в редакции, действующей на момент возведения спорной пристройки) к ведению муниципальных образований в области градостроительства относится выдача в установленном порядке разрешений на строительство объектов недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 62 поименованного Кодекса разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Разрешение на строительство выдается в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации (ч. 2 ст. 62 Кодекса). Соответствующие органы архитектуры и градостроительства осуществляют подготовку документов для выдачи разрешений на строительство.

В силу ст. 263 ГГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п.2 ст. 260 Кодекса).

В силу ч. 2 ст. 47 Закона Воронежской области от 25.02.1997 №80-з «О регулировании градостроительных отношений в Воронежской области» разрешение на строительство является официальным документом органов местного самоуправления, и выдается исполнительным органом муниципального образования на основании заявления заинтересованных физических и юридических лиц.

Пунктами 3 и 4 ст. 72 Закона Российской Федерации от 1991 года №1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации», ст. 14 Закона Воронежской области от 25.02.1997 №80-з «О регулировании градостроительных отношений в Воронежской области» установлено, что выдача разрешений на строительство на территории города всех объектов производственного назначения отнесены к полномочиям городской администрации.

Между тем материалами дела не подтверждается предоставление земельного участка для строительства пристройки к нежилому помещению, а также получение в установленном законом порядке разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Спорная постройка эксплуатируется без разрешения на ввод в эксплуатацию, что является нарушением обязательных требований Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, предъявляя требование о признании права на самовольную постройку, истец не доказал наличие оснований для возникновения права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что орган государственной власти обладает правом на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, прямо указанных в федеральном законе, а также, когда данное право с необходимостью вытекает из компетенции соответствующего органа, закрепленной законом (то есть когда у органа отсутствует возможность реализовать закрепленные законом полномочия без обращения в суд).

В соответствии с подп. 5 п. 3 ст. Градостроительного кодекса РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Следовательно, в границах муниципального образования контроль за возведением движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет администрация, как орган местного самоуправления.

Названный вывод соответствует правоприменительному подходу, указанному в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010. Согласно данному пункту с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Поскольку Администрация наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, она вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории городского округа город Воронеж.

Факт отнесения спорного строения к объектам недвижимого имущества сторонами не оспаривается.

Предоставление истцу земельного участка на праве аренды для размещения нестационарного торгового объекта, согласование проектной документации и эскизного проекта не могут рассматриваться как предоставление земельного участка для строительства объекта недвижимости, и выдача разрешения на строительство.

Договор аренды заключался для размещения нестационарного торгового объекта, что неравнозначно предоставлению земельного участка для строительства объекта недвижимого имущества. Доказательств наличия вещного права на земельный участок истцом не представлено.

В этой связи право истца не может быть признано на основании ст. 222 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что орган государственной власти обладает правом на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, прямо указанных в федеральном законе, а также, когда данное право с необходимостью вытекает из компетенции соответствующего органа, закрепленной законом (то есть когда у органа отсутствует возможность реализовать закрепленные законом полномочия без обращения в суд).

В соответствии с подп. 5 п. 3 ст. Градостроительного кодекса РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Следовательно, в границах муниципального образования контроль за возведением движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет администрация, как орган местного самоуправления.

Названный вывод соответствует правоприменительному подходу, указанному в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010. Согласно данному пункту с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Поскольку Администрация наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, она вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории городского округа город Воронеж.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания права собственности на самовольную постройку и ввода в гражданский оборот спорных объектов недвижимого имущества.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску о признании права на объект недвижимости составляет 6 000руб.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 470руб.

В этой связи истцу из федерального бюджета следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 470руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000руб. следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Воронеж (ОГРИП 304366528900233, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 470руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья О.И. Сидорова