Решение от 19 октября 2018 г. по делу № А33-9762/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2018 года

Дело № А33-9762/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 12 октября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 октября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БарГо» (ИНН 2464131279, ОГРН 1162468113940, дата государственной регистрации - 27.10.2016, место нахождения: 660121, г. Красноярск, пер. Медицинский, 19, 97)

к унитарному муниципальному предприятию «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 24.11.1997, место нахождения: 617830, <...>)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 12.07.2018, ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.07.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БарГо» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с унитарного муниципального предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» 37 930 руб. задолженности по контракту от 24.11.2017 № 741.

Определением от 23.04.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 18.06.2108 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представители истца поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Двадцать четвертого ноября 2017 года сторонами заключен контракт № 741, по условиям которого исполнитель самостоятельно без привлечения третьих лиц обязался в течение тридцати календарных дней (пункт 2.2. контракта) оказать заказчику услуги по теме: «разработка и внедрение официального интернет-сайта унитарного муниципального предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство», - стоимостью 37 930 руб. (пункт 4.2. контракта).

Заказчик, в свою очередь, обязался оказанные ему услуги принять в течение пяти рабочих дней с момента получения акта выполненных работ либо отказаться от подписания акта, направив исполнителю мотивированный отказ (пункт3.3.3. контракта), а также обязался уплатить стоимость оказанных ему услуг в порядке, установленном разделом 4 контракта.

Исполнителем оговоренные в контракте услуги стоимостью 37 930 руб. по разработке и внедрению сайта были оказаны, в адрес заказчика направлен в целях принятия разработанного сайта пакет документов, включающий акт об оказании услуг от 22.02.2018, отчет об оказанных услугах от 22.02.2018, счет на оплату от 22.02.2018 № 3, счет-фактуру от 22.02.2018 № 2.

Заказчиком предъявленный к приемке результат выполненных работ не принят, мотивированного отказа от подписания акта об оказании услуг исполнителю не представлено.

Исполнитель, полагая, что заказчик, проявивший себя как недобросовестный контрагент, безосновательно уклонявшийся от принятия и последующей оплаты оказанных ему услуг, составил и направил в суд исковое заявление о взыскании с предприятия стоимости выполненных работ, равной 37 930 руб.

При этом претензионный порядок урегулирования возникшего спора истцом как исполнителем по контракту от 24.11.2017 был соблюден.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что сторонами 24.11.2017 заключен контракт, по условиям которого исполнитель обязался для заказчика разработать и внедрить интернет сайт. Оказанные услуги по условиям названного контракта принимаются путем подписания акта.

С точки зрения суда, исходя из предмета и содержания условий спорного договора, характера основных прав и обязанностей сторон по рассматриваемому договору и сложившихся отношений по его исполнению, заключенный сторонами договор от 24.11.2017 № 741 является по своей сути смешанным договором, так как содержит в себе элементы договоров возмездного оказания услуг, а также подряда.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договору возмездного оказания услуг посвящена глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, договору подряда – 37 глава Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 данного Кодекса определено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации действующее гражданское законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу не только с фактом сдачи ее результата подрядчиком, но и с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется в силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим актом.

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Аналогичное положение установлено сторонами в пункте 3.3.3. контракта от 24.11.2017. В силу положений названного пункта договора от 24.11.2017 сдача-приемка выполненной работы осуществляется на основании акта, направляемого исполнителем заказчик.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В поданном исковом заявлении общество «БарГо» просит суд взыскать с ответчика стоимость выполненных и при этом не оплаченных второй стороной работ.

Исходя из вышеприведенного содержания статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца, завившего требование о взыскании долга, ложится бремя доказывания как факта выполнения оговоренных работ, так и факта сдачи данных работ заказчику, а также стоимость оказанных услуг.

Суд, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании 37 930 руб. задолженности по контракту от 24.11.2017 подлежит удовлетворению в связи с установлением судом следующих обстоятельств по настоящему делу.

Истец, доказывая факт выполнения им и сдачи работ стоимостью 37 930 руб., представил в материалы дела подписанный им в одностороннем порядке акт об оказании услуг, датированный 22.02.2018, который наряду с отчетом об оказанных услугах от 22.02.2018, счетом на оплату от 22.02.2018 № 3, счетом-фактурой от 22.02.2018 № 2 был направлены в адрес ответчика (указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается).

Как указывалось судом ранее в мотивировочной части настоящего решения, пунктом 3.3.3. контракта от 24.11.2017 предусмотрено, что результаты приемки оформляются актом.

Пунктом 3.3.3. договора от 24.11.2017 на заказчика возложена обязанность подписать акт в течение пяти рабочих дней с момента его получения или же представить мотивированный отказ от такого подписания.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что ответчик от подписания акта и иных направленных в его адрес документов уклонился, не представив при этом своему контрагенту в установленный договором срок мотивированный отказ от такого подписания.

В процессе разрешения возникшего между сторонами спора от ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв и письменные пояснения к нему, из анализа которых следует, что мотивами, побудившими предприятие отказаться от приемки выполненных работ, явились следующие обстоятельства. По утверждению ответчика, исполнителем по контракту услуги оказаны ненадлежащим образом, поскольку по итогу выполнения обществом работ предприятием не был получен готовый к работе программный продукт, в частности, в разработанном сайте отсутствовали необходимые разделы, не было «реакции» кнопок на сайте при виртуальном нажиме на них и так далее. Также ответчик в своих пояснениях говорит о том, что в обязанности истца входило заблаговременное обеспечение наличия лицензии CMS 1C Bitrix.

Истец с доводами ответчика не согласился, приведя в обоснование своей правовой позиции следующие заслуживающие внимания аргументы.

По мнению истца, в процессе исполнения договора от 24.11.2017 истец вел себя недобросовестно, отказывался взаимодействовать с подрядчиком в период исполнения контракта от 24.11.2017. О таком поведении ответчика свидетельствует представленная в материалы дела переписка между сторонами, ведущаяся, в том числе посредством электронной почты.

Тринадцатого декабря 2017 года истцом в адрес ответчика направлена ссылка, пройдя по которой последний смог бы ознакомиться с разработанным прототипом сайта и представить свои замечания в случае наличия таковых. Пятнадцатого декабря 2017 года истец вновь направил письмо в адрес ответчика с просьбой представить соответствующие комментарии относительно разработанного программного продукта. Ответа от ответчика не последовало. При этом истец в своих пояснениях обращает внимание на то обстоятельство, что в его обязанности не входило по условиям контракта разрабатывать и публиковать контент для сайта. Наполнением сайта впоследствии должен был заниматься сам заказчик. В связи с чем, заключает истец, довод ответчика об отсутствии необходимых разделов на сайте несостоятелен, поскольку противоречит условиям заключенного договора от 24.11.2017.

В письмах от 22.02.2018 № 14, от 28.02.2018, от 02.03.2018 исполнитель по контракту от 24.11.2017 вновь обратился к заказчику с просьбой предоставить ему необходимую для разработки сайта информацию. Все вышеназванные письма были также оставлены заказчиком без ответа.

Шестого марта 2018 года истец составил письмо № 25, направленное в адрес ответчика по почте, в котором информировал предприятие о том, что сайт на тестовом поддомене функционирует с 01.12.2017. Вместе с тем, начиная с 01.12.2017, от ответчика в адрес истца не поступило ни одной правки дизайна сайта и его функционирования. При данных обстоятельствах истец пришел к выводу об исполнении им контракта от 24.11.2017 и потребовал уплатить согласованную стоимость выполненных работ.

Между тем ответчик вновь на данное письмо не отреагировал (получено им 13.03.2018 согласно почтовому уведомлению), мотивированного отказа от подписания акта от 22.02.2018 не представил, оплату стоимости фактически оказанных услуг не произвел.

Оценив заявленные обеими сторонами доводы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд с аргументами истца соглашается.

С точки зрения суда, ответчик действительно в период исполнения контракта от 24.11.2017 уклонялся от сотрудничества с исполнителем по контракту в нарушение положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающей заказчика оказывать содействие подрядчику в выполнении работ. Кроме того, по мнению суда, вывод ответчика о наличии у истца обязанности по заблаговременному обеспечению наличия лицензии CMS 1C Bitrix опровергнут истцом, представившим соответствующие пояснения.

Из материалов дела усматривается, что заказчик, отказывающийся контактировать с исполнителем, обоснованно требующим предоставить ему информацию, необходимую для окончания выполнения работ по разработке сайта, а также оценить результат проделанной работы, не воспользовался при данных обстоятельствах правом, установленным статьей 717, статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации на односторонний отказ от исполнения договора, и одновременно с этим отказался без объяснения причин принять работы и оплатить их стоимость.

Таким образом, подводя итог всему вышесказанному, Арбитражный суд Красноярского края делает вывод о том, что заказчик отказался от подписания акта об оказании услуг от 22.02.2018, не заявив мотивированных возражений.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истцом того факта, что услуги по разработке и внедрению сайта были им выполнены надлежащим образом и впоследствии сданы заказчику.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что стоимость выполненных работ составила 37 930 руб. Указанная сумма отражена истцом в акте от 22.02.2018, а также счете на оплату от 22.02.2018 № 3, счете-фактуре от 22.02.2018 № 2.

Доказательства оплаты ответчиком спорной суммы задолженности, равной 37 930 руб., на момент вынесения настоящего решения в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельств, а также с учетом ранее сделанного вывода о подтвержденности истцом факта выполнения и сдачи работ стоимостью 37 930 руб. заказчику, суд, руководствуясь статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает заявленное требование о взыскании 37 930 руб. обоснованным и потому подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления о взыскании суммы долга в размере 37 930 руб. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 2 000 руб. в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом фактически понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 431 руб. (платежное поручение от 09.04.2018 № 76), что на 2 431 руб. превышает законом установленный размер государственной пошлины.

Исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

Учитывая то обстоятельство, что иск удовлетворен в полном объеме, а также факт излишней уплаты истцом государственной пошлины, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца фактически понесенных последним расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а также о необходимости возврата истцу из федерального бюджета 431 руб. излишне уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Как установлено пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание

нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;

время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

объем заявленных требований, цена иска, а также объем оказанных представителем услуг (пункты 11, 13 Постановления № 1),

лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение того обстоятельства, что судебные издержки в сумме 20 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя, были реально понесены обществом, последним представлен в материалы дела следующий пакет документов:

договор на оказание юридических услуг от 20.02.2018, заключенный обществом «БарГо» с ФИО4,

акт сдачи-приемки оказанных услуг от 04.04.2018.

Согласно пункту 1.1., а также 2.1. заключенного сторонами договора оказания юридических услуг от 20.02.2018 исполнитель обязался оказать комплекс услуги общей стоимостью 20 000 руб. (пункт 3.1. договора от 20.02.2018), включающиеся в себя помимо изучения документов, и консультирования заказчика, также услуги по составлению досудебной претензии и искового заявления.

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 04.04.2018 заказчику оказан исполнителем оговоренный в пункте 2.1. договора от 20.02.2018 комплекс услуг, в том числе подготовлена досудебная претензия и составлен иск о взыскании задолженности с предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» общей стоимостью 20 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих факт оплаты оказанных юридических услуг, заявителем к поданному ходатайству приложен также акт сдачи-приемки оказанных услуг от 04.04.2018, в котором стороны подтверждают факт получения исполнителем по договору от 20.02.2018 от заказчика денежных средств в размере, равном 20 000 руб., в счет оплаты услуг, оказанных по названному договору.

Проанализировав представленный обществом пакет вышеперечисленных документов, суд приходит к выводу о том, что им документально подтвержден факт несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере, равном 20 000 руб.

Как ранее отмечалось в мотивировочной части настоящего решения, судебные расходы подлежат взысканию судом в разумных пределах.

При этом четкое определение понятия «разумные пределы» действующим законодательством не установлено. Указанное понятие является оценочным и конкретизируется арбитражным судом каждый раз при рассмотрении дела с учетом правовой оценки установленных фактических обстоятельств.

Ранее по тексту настоящего решения суд со ссылкой на позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, а также Верховного Суда Российской Федерации указывал на ряд критериев, которыми он вправе руководствоваться при определении разумности понесенных стороной судебных издержек.

Так, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание

относимость расходов к делу;

объем и сложность выполненной работы;

время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

сложившаяся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги;

имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

продолжительность рассмотрения дела, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Руководствуясь названными критериями, а также учитывая результат рассмотрения дела, а именно удовлетворение требования истца в полном объеме, арбитражный суд приходит к выводу о том, что разумной и потому подлежащей взысканию с ответчика является сумма понесенных заявителем судебных расходов, равная 20 000 руб. (составление досудебной претензии, а также искового заявления).

Подводя итог вышеизложенному, суд признает подлежащим удовлетворению заявленное истцом ходатайство о распределении судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя в размере, равном 20 000 руб., и, как следствие, взыскивает с ответчика по настоящему делу как с проигравшей стороны в пользу истца 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с унитарного муниципального предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 24.11.1997, место нахождения: 617830, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БарГо» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 27.10.2016, место нахождения: 660121, <...>) 37 930 руб. задолженности, 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 20 000 руб. судебных расходов по оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БарГо» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 27.10.2016, место нахождения: 660121, <...>) из федерального бюджета 431 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.04.2018 № 76.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина