Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А51-2522/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2522/2022
г. Владивосток
21 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Групп ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о предоставлении документов,

при участии в заседании: от истца - ФИО3, по доверенности от 31.01.2022 № 25АА 3470593 сроком на5 лет, удостоверение адвоката; от ответчика (онлайн) - ФИО4 по доверенности от 11.01.2022, паспорт, диплом.

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Групп ДВ» (далее – ответчик, ООО «Монтаж Групп ДВ», общество) о предоставлении документов о деятельности общества: книгу покупок и книгу продаж за весь период деятельности; договоры, заключенные ООО «Монтаж Групп ДВ», за весь период деятельности с приложениями (уточнения приняты определением от 16.06.2022).

Истец сообщил, что мирное урегулирование спора не достигнуто. Исковые требования поддержал.

Ответчик поддержал изложенную ранее позицию.

Истец уточнил период запрашиваемых документов – с момента создания общества до конца 2021 года.

Уточнение иска судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, установил следующее.

ООО «Монтаж Групп ДВ» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю 20.12.2019 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, участниками ООО «Монтаж Групп ДВ» являются ФИО2 и ФИО5 с размером доли по 50 % каждый.

Истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении документов и информации о деятельности общества, направив письменный запрос почтовым отправлением 10.12.2021.

Поскольку требования истца при обращении к ответчику о предоставлении информации не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Отношения сторон настоящего спора регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью или Закон об ООО), пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» судам необходимо иметь в виду, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Отсутствие таких ограничений в Законе об обществах с ограниченной ответственностью предопределяется ограниченным количеством участников общества с ограниченной ответственностью, что предполагает формирование значительных долей участников общества в уставном капитале и необходимость предоставления им полной информации о деятельности общества.

При этом при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона (абзац 2 пункт 1 Информационного письма от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»).

Как указано в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» судам следует исходить из того, что ни Закон об акционерных обществах, ни Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержат положений, ограничивающих право участника требовать предоставлении информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества. С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов.

Из материалов дела следует, что, реализуя свое право как участника, истец просит спорные документы.

Ввиду наличия у истца статуса участника ООО «Монтаж Групп ДВ», он имеет право получать информацию о деятельности общества, с целью реализации которого он обращался в общество с соответствующим заявлением. С учетом изложенного, ввиду непредставления ответчиком доказательств обратного следует констатировать факт нарушения обществом прав истца на получение соответствующей информации. При этом, в материалах дела имеются доказательства направления требования в адрес ответчика, довод общества об обратном отклоняется судом как необоснованный.

В силу положений пунктов 1, 2, 3 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции, действовавшей на момент обращения истца к обществу с требованием о предоставлении документации, общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Пункт 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержит перечень документов, к которым Общество по требованию участника общества обязано обеспечить доступ участнику.

При этом в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

В соответствии с пунктами 4 - 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 144 от 18.01.2011, судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества каких-либо истребуемых истцом документов, причинах их отсутствия и невозможности возврата либо восстановления документов, а также доказательств того, что общество сообщило истцу конкретную дату, когда запрашиваемая им информация будет доступна для ознакомления, либо предоставлена истцу (статья 9 и 65 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» указано, что законом предусмотрено две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником.

Из материалов дела следует, что, реализуя свое право как участника, истец ходатайствует о получении копий документов деятельности Общества.

Согласно пункту 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество вправе отказать в предоставлении документов при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) электронная версия запрашиваемого документа на момент предъявления участником общества требования размещена на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в свободном доступе либо раскрыта в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации;

2) документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено обществом;

3) документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что обращения истца до подачи настоящего иска в общество с просьбой о предоставлении необходимой ему информации о деятельности общества оставлены обществом без ответа, в этой связи право истца, являющегося участником ООО «Монтаж Групп ДВ», на информацию о деятельности общества в данном случае нарушено.

Однако, часть запрашиваемых документов представлено ответчиком истцу в процессе рассмотрения дела.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы служат для подтверждения факта совершения хозяйственных операций и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, содержат обязательные реквизиты.

Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137, покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. Продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) населению), составляемых продавцом при совершении операций, признаваемых объектами, которые облагаются НДС, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения). Следовательно, книги покупок и книги продаж являются регистрами налогового учета, поскольку предназначены для регистрации счетов-фактур в целях определения сумм НДС, предъявляемых к вычету по реализованным товарам.

В этой связи требование истца о предоставлении книг покупок и книги продаж являются обоснованными, об отсутствии указанных документов обществом не заявлено.

Также подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика предоставить договоры, заключенные ООО «Монтаж Групп ДВ», с приложениями, об отсутствии указанных документов обществом также не заявлено.

Вместе с тем, предоставление сведений в истребуемой документации за период с момента создания общества нарушает права ответчика, противоречат положениям подпункта 3 пункта 4 статьи 50 - Закона N 14-ФЗ и обязывает ответчика предоставить истцу книгу покупок и книгу продаж за период с 2018 по 2021 годы; договоры, заключенные ООО «Монтаж Групп ДВ», за период с 2018 по 2021 годы с приложениями.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что ФИО6 в настоящее время осуществляет предпринимательскую деятельность и является фактическим конкурентом общества, а информация о порядке организации производственной деятельности общества является конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Согласно пункту 2 статьи 67, пункту 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 4 п. 1 информационного письма № 144, суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом. Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Отказ в предоставлении участнику общества запрошенных им документов возможен при условии наличия одновременно двух условий: участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом) и запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Вместе тем, общество не обосновало, каким образом истребованная истцом информация может быть использована ФИО2 для причинения вреда коммерческим интересам ООО «Монтаж Групп ДВ».

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 « 135-ФЗ «О защите конкуренции» под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно правовой позиции, подтвержденной в Определении Верховного Суда РФ от 10.06.2019 № 305-ЭС19-10291 по делу № А40-176122/17, исходя из положений Закона о защите конкуренции для того, чтобы определить хозяйствующих субъектов как конкурирующих недостаточно наличия исключительно одного факта работы на одном товарном рынке, а необходимо наличие способности одного субъекта ограничивать возможность второго хозяйствующего субъекта в одностороннем порядке воздействовать на общий товарный рынок.

Доказательств указанного ответчиком в материалы дела не представлено.

Также в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что в отношении запрошенных документов установлен режим конфиденциальности.

В случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять (абз. 2 п. 15 информационного письма № 144).

Таким образом, законодательство исходит из того, что общество обязано предоставить своему участнику любую информацию и документацию, независимо от того, является ли она коммерческой тайной или не является таковой, приняв меры по предупреждению об обязанности ее сохранения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, о необходимости обязать ООО «Монтаж Групп ДВ» в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу предоставить ФИО2 надлежащим образом заверенные копии следующих документов: книгу покупок и книгу продаж за период с 2018 по 2021 годы; договоры, заключенные ООО «Монтаж Групп ДВ», за период с 2018 по 2021 годы с приложениями.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд установил, что факт недобросовестного поведения истца как участника общества не подтвержден, правомерность интереса истца в получении информации о деятельности общества не опровергнута.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Монтаж Групп ДВ» в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу предоставить ФИО2 надлежащим образом заверенные копии следующих документов: книгу покупок и книгу продаж за период с 2018 по 2021 годы, ; договоры, заключенные ООО «Монтаж Групп ДВ», за период с 2018 по 2021 годы с приложениями;

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Групп ДВ» в пользу ФИО2 6 000,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Власенко Т.Б.