Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А70-2211/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2211/2022
г. Тюмень
27 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Агролес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения № ЮВ 7067 от 01.11.2021,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «А-ЛЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО2,

при участии

от заявителя – ФИО3 на основании доверенности №7,

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 10.01.2022 № 08,

от ФИО2 – ФИО2 предъявлен паспорт,

от ООО «А-ЛЕС» – ФИО5 директор Общества, свидетельство от 24.09.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Агролес» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения №ЮВ 7067 от 01.11.2021.

Определением от 29.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «А-ЛЕС» и ФИО2.

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица полагают заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзывах.

Как следует из материалов дела, 28.10.2021 Общество обратилось в Управление с заявлением на недобросовестные действия ООО «А-Лес», нарушении данным лицом требований антимонопольного законодательства.

Решением Управления 01.11.2021 №ЮВ 7067 заявление Общества оставлено без рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ).

Основанием для оставления заявления без рассмотрения послужило то, что из заявления Общества и приложенных к нему доказательств не следует, какие именно действия ООО «А-Лес» имеют признаки недобросовестной конкуренции, в чем именно это выражается, какие права и законные интересы Общества нарушены, а также не указано на получение каких именно преимуществ они направлены.

Кроме того, отсутствуют сведения о причиненном такими действиями убытке или ущерба деловой репутации, а равно о риске их причинения.

Управление указало, что представленные судебные акты по делу №А70-11590/2020 не подтверждают наличие каких-либо конкурентных отношений, а также признаков недобросовестной конкуренции. Данные обстоятельства не являлись предметом обжалования и исследования в судебных заседаниях.

Таким образом, антимонопольным органом сделан вывод о том, что в заявлении Общества отсутствуют сведения и документы, предусмотренные частью 2 статьи 44 Закона №135-ФЗ.

Не согласившись с позицией и выводами Управления, заявитель обратился с жалобой в Федеральную антимонопольную службу РФ, которой отказано в рассмотрении жалобы по существу.

Полагая, что решение №ЮВ 7067 от 01.11.2021 Управления не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с рассматриваемым заявлением.

По мнению заявителя, в действиях ФИО2, как лица, осуществляющего деятельность в интересах ООО «А-ЛЕС», помимо уголовной составляющей, присутствует также нарушения антимонопольного законодательства РФ.

В представленном отзыве антимонопольным органом в полном объеме поддержан вывод оспариваемого решения.

ООО «А-ЛЕС» в представленном отзыве поддержало позицию антимонопольного органа, а также указало на то, что не нарушает требования Закона №135-ФЗ. Доводы Общества являются необоснованными и не подтверждены доказательствами.

ФИО2 также считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, полагает, что к заявлению не приложены доказательства (документы), подтверждающие нарушение ФИО2 требований Закона №135-ФЗ. Третье лицо ссылается на наличие корпоративного конфликта между сторонами.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

В силу положений Закона №135-ФЗ объективную сторону недобросовестной конкуренции образуют действия хозяйствующего субъекта-конкурента (группы лиц), подпадающие под юридический состав недобросовестной конкуренции.

Порядок рассмотрения обращений о нарушении антимонопольного законодательства определен статьей 44 Закона №135-ФЗ и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.05.2012 № 339 (далее – Административный регламент).

Согласно статье 44 Закона №135-ФЗ заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения:

1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица);

2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано

заявление;

3) описание нарушения антимонопольного законодательства;

4) существо требований, с которыми заявитель обращается;

5) перечень прилагаемых документов.

К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены (часть 2 статьи 44 Закона №135-ФЗ).

В соответствии с пунктами 3.6-3.9 Административного регламента заявление должно содержать, в том числе:

- имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление;

- описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на нормативные правовые акты;

- существо требований, с которыми заявитель обращается;

- документы и сведения, указанные в заявлении и материалах, должны быть достоверными.

Прилагаемые документы должны представлять собой оригиналы или копии оригиналов, заверенные подписью руководителя (уполномоченного лица) и печатью юридического лица (уполномоченного лица) или подписью физического лица (уполномоченного лица).

Таким образом, на заявителя возложена обязанность по представлению в антимонопольный орган доказательств, подтверждающих наличие признаков недобросовестной конкуренции в действиях лица, в отношении которого подано заявление.

В свою очередь, антимонопольный орган осуществляет рассмотрение заявления и приложенных к нему доказательств в том объеме, в котором они представлены заявителем, а также оценивает те действия лица, которые заявителем указываются в качестве нарушения антимонопольного законодательства.

В случае отсутствия в заявлении, материалах сведений, документов, предусмотренных пунктом 3.6 Административного регламента, антимонопольный орган оставляет заявление, материалы без рассмотрения, о чем уведомляет заявителя в письменной или электронной форме в течение десяти рабочих дней со дня их поступления (пункт 3.30 Административного регламента).

Материалами дела подтверждено, что в Управление 28.10.2021 поступило заявление на недобросовестные действия ООО «А-Лес», нарушении данным лицом требований антимонопольного законодательства.

Как установлено судом из отзыва ответчика и оспариваемого отказа, из заявления Общества и приложенных к нему доказательств не следует, какие именно действия ООО «А-Лес» имеют признаки недобросовестной конкуренции, в чем именно это выражается, какие права и законные интересы Общества нарушены, а также не указано на получение каких именно преимуществ они направлены.

Кроме того, отсутствуют сведения о причиненном такими действиями убытке или ущерба деловой репутации, а равно о риске их причинения. Заявление не содержало в себе сведений и доказательств о наличии конкурентных отношений между Обществом и ООО «А-Лес».

Таким образом, по верному утверждению Управления, Общество в поданном заявлении не привело обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях третьих лиц признаков нарушения именно антимонопольного законодательства, а равно не представило в подтверждение этих обстоятельств соответствующих доказательств.

Отсутствие как необходимых сведений в заявлении, так и подтверждающих документов не позволило Управлению принять решение в порядке, установленном пунктом 8 статьи 44 Закона №135-ФЗ.

Из представленных Обществом в материалы настоящего дела документов усматривается наличие корпоративного конфликта сторон, что безусловно и однозначно не может указывать на нарушение третьими лицами антимонопольного законодательства, либо на их недобросовестность.

В данном случае суд исходит из того, что именно на Общество законом возложена обязанность по предоставлению в антимонопольный орган всех документов, необходимых для рассмотрения заявления.

Суд отмечает, что в пункте 52 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с применением судами антимонопольного законодательства» указано, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона №135-ФЗ на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы).

В силу взаимосвязанных положений статей 22, 39, 44 Закона №135-ФЗ предоставленный антимонопольным органам объем полномочий предполагает наличие у них соответствующей обязанности по проверке поступивших материалов (обращений, заявлений) на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства. При этом на стадии возбуждения дела не устанавливается наличие или отсутствие факта нарушения антимонопольного законодательства, а проверяется достаточность материалов и признаков нарушения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявление Общества оставлено антимонопольным органом без рассмотрения при наличии достаточных правовых оснований.

Доказательства обратного заявителем не представлено, позиция Управления не опровергнута.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом приведенных норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, суд полагает, что оспариваемое решение не нарушает права заявителя, предусмотренные Законом №135-ФЗ.

Более того, заявитель не лишен права повторно обратиться с заявлением в антимонопольный орган, предоставив надлежащее обоснование фактов нарушения антимонопольного законодательства, а также приложив подтверждающие документы.

В связи с чем, требования заявителя следует признать не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Безиков О.А.