Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А63-11322/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11322/2018
г. Ставрополь
20 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности за выполненные работы и пени за период с 26.06.2018 по 04.02.2020,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 13.01.2020,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 30.12.2019 № 153-10,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Ставрополя (далее – ответчик, предприятие) о взыскании с ответчика основанного долга по контракту на закупку работ по капитальному ремонту покрытий дорог, проездов и тротуаров после разрытий в городе Ставрополе (Ленинский район, Октябрьский район) от 07.12.2017 № 0321300001117000354_331266 в размере 1 346 371 рубля 80 копеек и пени за период с 26.06.2018 по 04.02.2020 в размере 165 211 рублей 04 копеек (уточненные исковые требования).

Первоначально общество обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 3 241 425 рублей 78 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2018 по 20.06.2018 в размере 34 767 рублей 62 копеек.

Определением от 11.10.2018 к рассмотрению были приняты уточненные исковые требования в части уменьшения суммы основанного долга и увеличения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением от 04.02.2020 судом приняты уточненные исковые требования, рассматриваемые по существу.

Определениями арбитражного суда от 28.11.2018 и от 15.01.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Экспертно-консультационное бюро» ФИО4, производство по делу приостановлено до 15 марта 2019 года.

Определением от 21.03.2019 производство по делу возобновлено.

01 августа 2019 года в суд поступило заключение эксперта от 30.07.2019 № 168/12/18Э, подготовленное по результатам проведенной в рамках дела экспертизы.

В обоснование исковых требований общество в иске и заявлении об уточнении требований указало, что в нарушение условий заключенного сторонами контракта на закупку работ по капитальному ремонту покрытий дорог, проездов и тротуаров после разрытий в городе Ставрополе (Ленинский район, Октябрьский район) от 07.12.2017 № 0321300001117000354_331266 ответчик выполненные истцом работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 346 371 рубля 80 копеек. На сумму задолженности в соответствии с условиями контракта начислена пеня за период с 26.06.2018 по 04.02.2020 в размере 165 211 рублей 04 копеек. Попытки урегулирования спора во внесудебном порядке не привели к положительному результату.

В судебном заседании представитель общества поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что работы, предусмотренные спорным контрактом и отраженные в заявках (актах) предприятия, выполнены истцом в полном объеме, претензий со стороны ответчика по качеству выполненных работ не поступало, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Предприятие в отзыве на исковое заявление указало, что в ходе исполнения спорного контракта сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 2 231 009 рублей 39 копеек, которая была оплачена предприятием 28.12.2017. Работы, оплату которых требует общество в рамках заявленного иска, контрактом не предусмотрены, так как не входили в объем работ, определенный локальным сметным расчетом № 1 (приложение № 1 к контракту). Дополнительные соглашения к контракту об изменении его цены и об увеличении объема работ сторонами в установленном действующим законодательством порядке не заключались.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований общества в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.12.2017 предприятием (заказчик) с обществом (подрядчик) в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 20.11.2017 № 254-ЭА-И/17 (идентификационный код закупки № 173263300129126350100100500504211244) заключен контракт на закупку работ по капитальному ремонту покрытий дорог, проездов и тротуаров после разрытии в городе Ставрополь (Ленинский район, Октябрьский район) № 0321300001117000354_331266 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок в соответствии с условиями контракта выполнить работы по капитальному ремонту покрытий дорог, проездов и тротуаров после разрытии в городе Ставрополь (Ленинский район, Октябрьский район) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и оплатить в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Содержание, объем и стоимость работ, предусмотренных пунктом 1.1 контракта, определяются приложениями к контракту (приложение № 1 «Локальный сметный расчет», приложение № 2 «Товары, используемые при выполнении работ») (пункт 1.2. контракта).

Место выполнения работ: г. Ставрополь, в границах Ленинского и Октябрьского административных районов (пункт 1.3 контракта).

Пунктами 2.1, 2.4, 2.7 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 4 871 087 рублей 28 копеек, в том числе НДС 18%. Цена контракта включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, приобретением материалов, оборудования и т.д., используемых при выполнении работ, транспортные издержки, и иные сопутствующие расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта, а также уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, которые являются обязательными в силу закона.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ).

Оплата по контракту производится по факту выполнения работ, на основании счета в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания заказчиком подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Цена контракта может быть изменена по соглашению Сторон, если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работы не более чем на 10% или уменьшается предусмотренный контрактом объем выполняемой работы не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10% цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объёма работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы (пункт 2.9 контракта).

Согласно пункту 13.4 контракта внесение изменений и дополнений, не противоречащих законодательству Российской Федерации, в условия контракта осуществляется путем заключения сторонами в письменной форме дополнительных соглашений к контракту, которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта работы выполняются в период со дня подписания контракта до 10.12.2017 по мере возникновения потребности заказчика. Работы выполняются на основании заявок заказчика не позднее, чем за сутки до начала выполнения работ. В заявках указывается место выполнения работ и другие, имеющие значения условия. Заявки могут делаться устно, посредством телефонной связи или электронной почты.

Согласно пунктам 6.4, 6.5, 6.7 контракта подрядчик в день окончания работ составляет акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) в 4-х экземплярах, подписывает их у уполномоченных представителей заказчика. На основании подписанных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) подрядчик составляет справку о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период (форма КС-3) в 4-х экземплярах.

Заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения указанных в пункте 6.4 контракта документов подписывает их, скрепляет печатью, либо дает мотивированный отказ в письменной форме, после чего один экземпляр подписанных документов возвращает подрядчику.

Заказчик обязан принять выполненные подрядчиком работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения письменного уведомления подрядчика, за исключением случаев, когда он воспользовался правом потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказался от исполнения контракта.

Пунктом 12.1 контракта установлено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017, а в части гарантийных обязательств – полного исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему контракту.

В ходе исполнения контракта сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2017 № 1 (на сумму 2 228 100 рублей 32 копейки) и от 26.12.2017 № 2 (на сумму 2 909 рублей 07 копеек) (т. 1 л.д. 121-124, 113-114).

Платежными поручениями от 28.12.2017 № 4905 и № 4891 на общую сумму 2 231 009 рублей 39 копеек работы отраженные в названных актах формы КС-2 оплачены в полном объеме (т. 1, л.д. 115, 116).

25 декабря 2017 года обществом были подписаны в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ № 1 на сумму 1 658 636 рублей 32 копейки (работы на территории Ставропольского водохранилища, Комсомольского пруда, на очистных сооружениях по ремонту асфальтового покрытия, укладке тротуарной плитки) и № 1 на сумму 1 582 502 рубля 72 копейки (работы по восстановлению покрытий после разрытий) (т. 1, л.д. 43-48, 54-56).

28 апреля 2018 года ответчиком получено письмо от 26.04.2018 № 2, в котором истец просил предприятие оплатить выполненные в рамках спорного контракта работы в сумме 3 241 425 рублей 78 копеек, отраженные в вышеназванных актах формы КС-2 от 25.12.2017 № 1 и № 1.

В ответе от 23.05.2018 № 5760-01/6 ответчик сообщил истцу о том, что в соответствии с контрактом от 07.12.2017 обществом в 2017 году были выполнены работы по капитальному ремонту покрытий дорог, проездов и тротуаров после разрытий на сумму 2 231 009 рублей 39 копеек и данные работы оплачены предприятием в полном объеме.

29 мая 2018 года общество вручило предприятию письмо от 28.09.2018 № 3, в котором повторно просило оплатить стоимость выполненных в рамках спорного контракта работ в сумме 3 241 139 рублей 04 копейки.

29 мая 2018 года истцом ответчику сопроводительным письмом также были вручены счета-фактуры от 25.12.2017 №№ 23, 24, счета от 25.12.2017 №№ 23, 24 и акты формы КС-2 от 25.12.2017 № 1 и от 25.12.2017 № 1.

Названные документы предприятием подписаны не были, оплата работ не произведена, документов, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за выполненные истцом работы в размере 1 346 371 рубля 80 копеек (с учетом уточнений от 04.02.2020), общество произвело начисление пени за период с 26.06.2018 по 04.02.2020 и обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исходя из предмета и иных условий спорного контракта, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Законом № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьями 708, 709 названного Кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно статье 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В силу указанных норм права при заключении контракта стороны обязательно должны предусмотреть цену контракта, представляющую собой стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ по контракту. Данная цена контракта является твердой на весь срок исполнения контракта. Возможность изменения сторонами условия о цене контракта при заключении контракта, а также в ходе его исполнения законом не предусмотрена, за исключением отдельных случаев, прямо названных в законе.

В соответствии с положениями подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменений по соглашению сторон в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и при условии, что объем работ увеличивается по предложению заказчика, но не более чем на десять процентов цены контракта. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, подрядчик, выполняя дополнительные (не согласованные сторонами контракта) работы, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ только при соблюдении условий, предусмотренных законом и контрактом, а изменение объема работ (их увеличение), а также стоимости работ по контракту требовало внесение сторонами изменений в контракт.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, цена спорного контракта являлась твердой и определялась на весь срок его исполнения.

Перечень работ по контракту и их объем был определен сторонами в подписанном ими локальном сметном расчете № 1 (приложение к контракту). Из указанного документа следует, что в рамках спорного контракта подлежали выполнению работы по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной 50 мм (ямочный ремонт) в объеме 530 кв. м, работы по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной 180 мм (ямочный ремонт при непрерывном движении транспорта) в объеме 262 кв. м, работы по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной 120 мм (ямочный ремонт при непрерывном движении транспорта) в объеме 160 кв. м, работы по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной 120 мм (ямочный ремонт) в объеме 1 220 кв. м и другие.

Во исполнение обязательств по контракту общество выполнило работы по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной 50 мм (ямочный ремонт) в объеме 14,85 кв. м, работы по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной 180 мм (ямочный ремонт при непрерывном движении транспорта) в объеме 52,22 кв. м, работы по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной 120 мм (ямочный ремонт) в объеме 1 220 кв. м, а также работы по установке бордюрных камней дорожных на общую сумму 2 231 009 рублей 39 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2017 № 1 и от 26.12.2017 № 2 (т. 1 л.д. 113-114, 121-124).

Указанные работы ответчик платежными поручениями от 28.12.2017 № 4905 и № 4891 оплатил в полном объеме.

25 декабря 2017 года обществом были подписаны в одностороннем порядке и переданы ответчику для подписания и оплаты акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 на сумму 1 658 636 рублей 32 копейки (работы на территории Ставропольского водохранилища, Комсомольского пруд, на очистных сооружениях по ремонту асфальтового покрытия, укладке тротуарной плитки) и № 1 на сумму 1 582 502 рубля 72 копейки (работы по восстановлению покрытий после разрытий).

С учетом уточненных требований истец предъявляет к ответчику требования по оплате работ, отраженных только в акте формы КС-2 от 25.12.2017 № 1 (работы по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной 50 мм (ямочный ремонт) и работы по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной 120 мм (ямочный ремонт).

Названный акт оставлен предприятием без подписания и оплаты, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По смыслу положений указанной нормы оплате подлежат качественно выполненные работы.

В связи с тем, что между сторонами имелись разногласия по объему и стоимости выполненных истцом в рамках спорного контракта работ, определением суда от 28.11.2018 в соответствии со статьей 82 АПК РФ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Экспертно-консультационное бюро» ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактический объем и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» по контракту от 07.12.2017 № 0321300001117000354-331266 работ по восстановлению асфальтового покрытия дорог и тротуаров, после выполнения ремонтных работ на водопроводно-канализационных сетях города Ставрополя с учетом цен на 2 квартал 2017 года.

2. Определить соответствуют ли объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» работ, данным, отраженным в локально-сметном расчете № 1 (приложение № 1 к контракту) и актах сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2017 № 1 на сумму 2 228 100 рублей 32 копеек, от 25.12.207 № 1 на сумму 1 582 502 рублей 72 копеек и от 26.12.2017 № 2 на сумму 2 909 рублей 07 копеек.

01 августа 2019 года в суд поступило заключение эксперта от 30.07.2019 № 168/12/18Э, подготовленное по результатам проведенной в рамках дела экспертизы, содержащее следующие выводы:

по первому вопросу – общая стоимость фактически выполненных обществом строительно-ремонтных работ по капитальному ремонту покрытий дорог, проездов и тротуаров после разрытии в городе Ставрополь, в рамках исполнения контракта от 07.12.2017 № 0321300001117000354-331266, с учетом стоимости материалов и ресурсов, при применении индекса пересчета в текущие цены (на 2-й квартал 2017 года), составляет: 3 729 264 рубля 02 копейки;

по второму вопросу – при сопоставлении видов и объемов работ, фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» в рамках исполнения контракта от 07.12.2017 № 0321300001117000354-331266 с видами и объемами строительно-ремонтных работ, отраженных в локально-сметном расчете № 1 (приложение № 1 к контракту) и актах сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2017 № 1 на сумму 2 228 100 рублей 32 копеек, от 25.12.207 № 1 на сумму 1 582 502 рублей 72 копеек и от 26.12.2017 № 2 на сумму 2 909 рублей 07 копеек, было установлено, что виды и объемы работ, фактически выполненных обществом в рамках исполнения контракта не соответствуют видам и объемам строительно-ремонтных работ, отраженных в локально-сметном расчете № 1 (приложение № 1 к кон-тракту) и актах сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2017 № 1 на сумму 2 228 100 рублей 32 копеек, от 25.12.207 № 1 на сумму 1 582 502 рублей 72 копеек и от 26.12.2017 № 2 на сумму 2 909 рублей 07 копеек.

Разница между стоимостью работ по капитальному ремонту покрытий дорог, проездов и тротуаров после разрытий в городе Ставрополь, согласно локально-сметному расчету № 1 (приложение 1 к контракту) и стоимостью работ, фактически выполненных обществом в рамках исполнения контракта, составляет 1 141 823 рубля 26 копеек.

Разница между стоимостью работ по капитальному ремонту покрытий дорог, проездов и тротуаров после разрытий в городе Ставрополь согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и стоимостью работ, фактически выполненных обществом в рамках исполнения контракта, составляет 84 248 рублей 09 копеек.

При этом в исследовательской части заключения (страницы 13-14 заключения) эксперт указал, что объем фактически выполненных обществом работ составляет: по ремонту асфальтобетонного покрытия толщиной 180 мм (ямочный ремонт при непрерывном движении) – 52,2 кв. м, по ремонту асфальтобетонного покрытия толщиной 120 мм (ямочный ремонт) – 2 086,68 кв. м, по ремонту асфальтобетонного покрытия толщиной 50 мм (ямочный ремонт) – 55,64 кв. м.

В судебном заседании 10.10.2019 и письменных пояснениях по заключению от 30.07.2019 № 168/12/18Э, поступивших в суд 29.11.209, эксперт, проводивший экспертизу по делу, указал, что объем выполненных истцом работ по ремонту асфальтобетонного покрытия толщиной 120 мм (ямочный ремонт), не отраженный в локальном сметном расчете № 1 к контракту составил 866,68 кв. м, объем работ по ремонту асфальтобетонного покрытия толщиной 50 мм неоплаченный истцом составил 40,79 кв. м. Стоимость названных работ составляет 1 319 547 рублей 38 копеек и 26 824 рублей 52 копейки соответственно.

При производстве экспертизы экспертом не были установлены работы в виде ямочного ремонта толщиной 120 мм при непрерывном движении транспорта, выполненных обществом в рамках исполнения контракта от 07.12.2017 и отраженных в разделе 2 локального сметного расчета № 1, так как работы, фактически выполненные обществом, установленные при экспертных осмотрах, относятся к ямочным работам, не относящимся к категории непрерывного движения транспортных средств (толщиной 120 мм), в соответствии с письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис «Отраслевой дорожный методический документ. Методические Рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования», а относятся к ямочному ремонту категории дорог местного значения, в соответствии с пунктом 11.4 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*».

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ).

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного, сторонами не представлено.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов эксперту, проводившему экспертизу по делу, стороны не заявляли. При проведении экспертизы по делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы, относящие к предмету спора и подлежащим выяснению вопросам, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах суд счел заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Из положений пункта 1 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Обязанность подрядчика, обнаружившего в ходе строительства неучтенные в технической документации работы, сообщить заказчику о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства установлена пунктом 3 статьи 743 ГК РФ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Из вышеприведенных пояснений эксперта, проводившего экспертизу по делу, заключения эксперта от 30.07.2019 № 168/1/18Э следует и сторонами не отрицалось, что истцом при исполнении контракта были выполнены работы по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной 120 мм (ямочный ремонт) в объеме (2 086,68 кв. м) превышающем объем этих работ, отраженный в локальном сметном расчета № 1 к контракту и акте формы КС-2 от 25.12.2017 № 1 на сумму 2 228 100 рублей 32 копейки (1 220 кв. м) на 886,68 кв. м.

При этом заказ на выполнение дополнительных работ по спорному контракту не размещался и дополнительное соглашение к контракту, предусматривающее увеличение объема работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной 120 мм (ямочный ремонт) сторонами в установленном действующим законодательством порядке не заключалось. Каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих об обратном, сторонами в материалы дела не представлено. Не представлено суду и доказательств того, что подрядчик (истец) обращался к заказчику (ответчику) с заявлениями (письмами) о необходимости заключения дополнительного соглашения к спорному контракту в части увеличения объема работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной 120 мм (ямочный ремонт).

Представленные обществом в материалы дела акты от 16.11.2017, от 10.11.2017, от 26.10.2017, от 20.10.2017, от 18.09.2017, от 25.09.2017, от 05.10.2017, от 08.09.2017 и от 03.11.2017 №№ 1, 2 (т. 2, л.д. 96-105), подписанные специалистом предприятия ФИО5, которая в судебном заседании 11.09.2018 пояснила, что в указанных актах ее подпись, а также что они представляют собой заявки на выполнение работ по восстановлению асфальтового покрытия, судом в качестве таких доказательств не приняты, поскольку они не являются дополнительными соглашениями к контракту, а содержат в себе только перечень работ. Не содержат указанные акты в себе и каких-либо ссылок на спорный контракт. Кроме того, само по себе подписание вышеназванных актов (заявок) специалистом предприятия, без их утверждения лицом, уполномоченным на подписание контрактов и дополнительных соглашений к ним, и заключения дополнительного соглашения к контракту на увеличение объема работ и их стоимости не может свидетельствовать об изменении сторонами условий контракта. При ином подходе возникает ситуация позволяющая изменять объем работ по контракту и соответственно его цену в обход установленной Законом № 44-ФЗ процедуры, что является недопустимым.

Входе рассмотрения дела судом по ходатайству истца в качестве свидетеля был допрошен бывший работник предприятия ФИО6, который пояснил, что до апреля 2018 года работал на предприятии в должности заместителя директора, в его обязанности входило подписание справок по форме КС-3, подготовленных на основании актов формы КС-2, объем работ и их стоимость, отраженные в справках КС-3 им не проверялись. Спорный контракт от 07.12.2017 с обществом был подписан им, так как он исполнял обязанности директора предприятия. О том, что в смете к контракту один объем работ, а фактически другой было известно, так как данная ситуация обсуждалась на планерках. Поскольку предугадать ремонтные работы заранее невозможно неофициально сложилась практика, по которой объем работ, превышающий объем, отраженный в локальных сметных расчетах к контрактам на ремонт дорожного покрытия после разрытий учитывался в последующих контрактах. О том, учтен ли объем работ, перевыполненных обществом в рамках контракта от 07.12.2017 в других контрактах не известно. Ни какие дополнительные соглашения к контракту от 07.12.2017 на увеличение объема работ, их стоимости и срокам выполнения, в период исполнения обязанностей руководителя предприятия им не подписывались. О том, обращалось и общество в предприятие с заявлениями о внесении изменений в спорный контракт также не известно.

Оценив приведенные показания свидетеля, суд счел, что они не подтверждают факт заключения сторонами дополнительных соглашений к контракту об увеличении объема работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной 120 мм (ямочный ремонт) и их стоимости.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что, заключив спорный контракт, общество, как профессиональный участник гражданского оборота, дало согласие на выполнение предусмотренных локально сметным расчетом (приложение № 1 к контракту) работ за установленную в контракте твердую цену. При этом, превысив предусмотренный контрактом объем работ, истец, являясь коммерческой организацией, действовал, рискуя не получить вознаграждение за такие действия, что свойственно предпринимательскому риску в целом.

Кроме того суд учел, что установив несоответствие фактического объема работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной 120 мм (ямочный ремонт) и объема работ, отраженных в локальном сметном расчете № 1 (приложение к контракту), общество в нарушение положений статей 716 и 743 ГК РФ выполнение работ не приостановил. Доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта ремонта, истец в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, результаты проведенной в рамках дела судебно экспертизы, суд пришел к выводу о том, что истец не вправе претендовать на взыскание с ответчика в судебном порядке стоимости выполненных им работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной 120 мм (ямочный ремонт) в объеме, превышающем объем отраженный в локальном сметном расчете № 1 (1 220 кв. м), поскольку никто не вправе извлекать преимущества, в том числе и имущественные выгоды, из незаконного поведения как исполнителей работ, так и заказчиков, в связи с чем отказал в удовлетворении требований общества в указанной части.

Выводы суда, сделанные в ходе рассмотрения дела, согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2017 № 310-ЭС17-2809 по делу № А09-12158/2015, от 21.07.2017 № 304-ЭС17-9419 по делу № А67-6499/2016 и от 23.08.2018 № 309-ЭС18-12355 по делу № А76-5294/2017.

Относительно требований истца о взыскании стоимости работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной 50 мм (ямочный ремонт), суд счел необходимым указать следующее.

Материалами дела установлено и сторонами не отрицалось, что по условиям спорного контракта истец должен был выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной 50 мм (ямочный ремонт) в объеме 530 кв. м.

Согласно актом формы КС-2 от 25.12.2017 № 1 и от 26.12.2017 № 2 на общую сумму 2 231 009 рублей 39 копеек обществом в рамках договора выполнены названные работы в объеме 14,85 кв. м. Указанные работы были оплачены предприятием без замечаний.

Из заключения эксперта от 30.07.2019 № 168/12/18Э следует, что объем фактически выполненных обществом работ по ремонту асфальтобетонного покрытия толщиной 50 мм (ямочный ремонт) составляет 55,64 кв. м.

Принимая во внимание изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что объем работ по ремонту асфальтобетонного покрытия толщиной 50 мм (ямочный ремонт) выполненных, но не оплаченных ответчиком составляет 40,79 кв. м, что согласно пояснениям эксперта, поступившим в суд 29.11.2019, в денежном выражении составляет 26 824 рубля 52 копейки. При этом не подписание предприятием акта формы КС-2 от 25.12.2017 № 1 на сумму 1 582 502 рубля 72 копейки, в котором в том числе отражены названные работы, не дает оснований считать указанные работы невыполненными. Каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком работ по ремонту асфальтобетонного покрытия толщиной 50 мм (ямочный ремонт) в объеме 40,79 кв. м в материалы дела не представлено.

Учитывая, что предприятие обязательства по оплате выполненных обществом работ по ремонту асфальтобетонного покрытия толщиной 50 мм (ямочный ремонт) в срок, которой уже наступил, не исполнил, доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность в размере 26 824 рублей 52 копеек подлежит взысканию с ответчика по решению суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени с 26.06.2018 по 04.02.2020.

В пунктах 8.2, 8.3 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно расчету, произведенному истцом, размер пени за период с 26.06.2018 по 04.02.2020 составил 165 211 рублей 04 копейки. Расчет произведен истцом исходя их заявленной суммы основного долга и действующей на дату уточнения требований ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России (6,25%).

Проверив указанный расчет неустойки, суд счел его арифметически не верным, так как он произведен из завышенной суммы долга (1 346 371 рубль 80 копеек). При этом период начисления пени определен истцом правильно.

Как указано выше сумма долга в размере 1 319 547 рублей 28 копеек документально не подтверждена и оснований для ее оплаты у ответчика не имеется, соответственно начисление на указанную суму пени является неправомерным.

Материалами дела установлено, что ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом в рамках спорного договора работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной 50 мм исполнены ненадлежащим образом (в полном объеме не оплачены). Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине общества, ответчик в материалы дела не представил. Соответственно начисление пени возможно только на сумму долга по вышеуказанным работам (26 824 рубля 52 копейки).

Произведя перерасчет пени с учетом изложенного (расчет, произведенный судом, приобщен к материалам дела), суд счел, что ее размер за период с 26.06.2018 по 04.02.2020 составляет 3 291 рубль 59 копеек.

Указанная сумма взыскивается с ответчика, в остальной части требование о взыскании пени подлежит отклонению.

При таком положении суд частично удовлетворил требования истца на общую сумму 30 116 рублей 11 копеек.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке освобожден истец, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом уточненных исковых требований (1 498 254 рубля 63 копейки), принятых протокольным определением суда от 04.02.2020 и вышеуказанных разъяснений подлежала уплате государственная пошлина в размере 28 116 рублей. Государственная пошлина в указанном размере не была уплачена обществом ввиду представления судом отсрочки по ее уплате.

При этом в ходе рассмотрения дела общество перечислило на депозитный счет суда 68 000 рублей за проведение назначенной в рамках дела судебной строительно-технической экспертизы.

Поскольку при обращении в суд обществу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины и его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 560 рублей 17 копеек, рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных требований, от суммы государственной пошлины, подлежащей уплате, в остальной части (27 555 рублей 83 копейки) государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с истца. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего на оплату проведенной в рамках дела судебной экспертизы в размере 1 354 рубля 80 копеек, рассчитанные пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части расходы общества на оплату судебной экспертизы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой», г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, 30 116 (Тридцать тысяч сто шестнадцать) рублей 11 копеек, в том числе:

– основного долга по контракту на закупку работ по капитальному ремонту покрытий дорог, проездов и тротуаров после разрытий в городе Ставрополе (Ленинский район, Октябрьский район) от 07.12.2017 № 0321300001117000354_331266 в размере 26 824 (Двадцать шесть тысяч восемьсот двадцать четыре) рублей 52 копеек,

– пени за период с 26.06.2018 по 04.02.2020 в размере 3 291 (Три тысячи двести девяносто одна тысяча) рубля 59 копеек,

а также 1 354 (Одна тысяча триста пятьдесят четыре) рубля 80 копеек в счет возмещения расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 27 555 (Двадцать семь тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 83 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 560 (Пятьсот шестьдесят) рублей 17 копеек.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев