Решение от 4 августа 2025 г. по делу № А40-248528/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-248528/24-40-2545
г. Москва
05 августа 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025г.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2025г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлении

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП 04.08.2021) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг" (117342, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Коньково, ул Миклухо-Маклая, д. 40, пом. 2/1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 14.12.2004, ИНН <***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АС Монтаж" (141401, Московская обл., г.о. Химки, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 25.03.2016, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга № ДЛ-123385-22 от 13.12.2022г., № ДЛ-122575-22 от 08.12.2022г., №ДЛ122558 от 08.12.2022г. уступленных по договорам № СТ-КР/127, СТ-КР/128, СТ-КР/129 уступки прав от 01.06.2024г. в размере 5 426 519 руб. 13 коп.,

процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга №ДЛ122558-22 на сумму 1 876 742,32руб. за период с 03.06.2024г. по 17.06.2025г., по договору лизинга №ДЛ123385-22 на сумму 544 508,87 руб. за период с 17.05.2024г. по 17.06.2025г., по договору лизинга №ДЛ122575-22 на сумму 3 050 203,90 руб. за период с 30.06.2024г.  17.06.2025г. и со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства


при участии: от истца-Коломийчук Н.А. по дов. от 12.11.2024г., 

от ответчика- ФИО2 по дов. от 31.07.2024 г. №1102,

ФИО3 по дов. от 16.07.2024 г. №1024,

от третьего лица- не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Газпромбанк Автолизинг» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга № ДЛ-123385-22 от 13.12.2022г., № ДЛ-122575-22 от 08.12.2022г., №ДЛ122558 от 08.12.2022г. уступленных по договорам № СТ-КР/127, СТ-КР/128, СТ-КР/129 уступки прав от 01.06.2024г. в размере 6 521 407 руб. 92 коп. 

Определением от 10.12.2024г. суд в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 464 657 руб. 17 коп. за период с 03.06.2024г. по день принятия судом решения в размере 426 948 руб. 09 коп., процентов по договору лизинга № ДЛ123385-22 на сумму неосновательного обогащения 544 508 руб. 87 коп. за период с 17.05.2024г. по день принятия судом решения в размере 56 117 руб. 15 коп., процентов по договору лизинга № ДЛ122575-22 на сумму неосновательного обогащения 3 050 203 руб. 90 коп. за период с 30.06.2024г. по день принятия судом решения в размере 255 683 руб. 76 коп., проценты на сумму неосновательного обогащения со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства.

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии с которым просит взыскать неосновательное обогащение по договорам лизинга № ДЛ-123385-22 от 13.12.2022г., № ДЛ-122575-22 от 08.12.2022г., №ДЛ-122558 от 08.12.2022г. уступленных по договорам № СТ-КР/127, СТ-КР/128, СТ-КР/129 уступки прав от 01.06.2024г. в размере 5 426 519 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга №ДЛ-122558-22 на сумму 1 876 742 руб. 32 коп. за период с 03.06.2024г. по 17.06.2025г., по договору лизинга №ДЛ-123385-22 на сумму 544 508 руб. 87 коп. за период с 17.05.2024г. по 17.06.2025г., по договору лизинга №ДЛ-122575-22 на сумму 3 050 203 руб. 90 коп. за период с 30.06.2024г.  по 17.06.2025г. и со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства.

В порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено.

Третье лицо надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в заседание не явилось, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме. В части начисленных ответчиком по договорам лизинга № ДЛ-123385-22 от 13.12.2022г., № ДЛ-122575-22 от 08.12.2022г., №ДЛ-122558 от 08.12.2022г.  пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву при этом указав, что сальдо встречных обязательств по договорам лизинга № ДЛ-123385-22 от 13.12.2022г., № ДЛ-122575-22 от 08.12.2022г., №ДЛ-122558 от 08.12.2022г. сложились в пользу лизингополучателя в размере 238 209 руб. 77 коп. Представил контррасчет.

От третьего лица ООО «АС Монтаж» поступили письменные пояснения, в которых третье лицо указало, что ознакомлено с экспертным заключением № ОТ-31/25 от 24.04.2025г., соглашается с выводами сделанными экспертом – что стоимость предмета лизинга по договору №ДЛ-122558-22 по состоянию на 16.04.2024г. составляет 9 224 500 руб. Третье лицо ознакомлено с утонёнными требованиями истца в соответствии с которыми сальдо встречных обязательств по трем договорам сложилось в пользу лизингополучателя и составляет 5 426 519 руб. 13 коп. из них: по договору №ДЛ-122558-22 в размере 1 876 742 руб. 32 коп., по договору № ДЛ-123385-22 в размере 544 508 руб. 87 коп., по договору №ДЛ-122575-22 в размере 3 005 267 руб. 93 коп. Третье лицо поддерживает требования истца в том числе в отношении основного долга и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ООО «АС Монтаж» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-123385-22 от 13.12.2022г., № ДЛ-122575-22 от 08.12.2022г., №ДЛ-122558 от 08.12.2022г.  (далее – договоры лизинга).

Предметы лизинга, в соответствии с п. 1 договоров лизинга и согласно спецификации, указанной в приложениях 1 к договорам лизинга: автомобиль ГАЗ GAZelle NEXT, VIN <***>, год выпуска 2022г. (договор № ДЛ-123385-22 от 13.12.2022 г.);строительная техника CASE CX220C LC HD, VIN <***>, год выпуска 2022 г. (договор №ДЛ-122575-22 от 08.12.2022г.); экскаватор Caterpillar M317D2, VIN <***>, год выпуска 2020г. (договор № ДЛ-122558 от 08.12.2022г.).

Неотъемлемой частью договоров лизинга являются Общие условия лизинга (далее – Общие условия, ОУЛ), утвержденные приказом от 19.07.2022г. №60/ЮД, согласие с которыми выражено сторонами в п. 1.5 договоров лизинга.

Общие условия лизинга могут быть изменены лизингодателем в одностороннем внесудебном порядке. Любые изменения являются обязательными для сторон через 14 календарный дней с даты размещения лизингодателем соответствующей информации на веб-сайте лизингодателя по адресу https://autogpbl.ru (п. 12.8 Общих условий)

Таким образом, к договорам лизинга подлежат применению Общие условия лизинга, утвержденные приказом генерального директора ООО «Газпромбанк Автолизинг» от 10.03.2023г. № 10/ЮД.

В соответствии с условиями договора лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей к договору лизинга.

Согласно п. 6.2.12 и п. 6.2.21 ОУЛ лизингодатель вправе (но не обязан) в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случаях: если лизингополучатель не уплатил полностью, либо в части два и(или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком лизинговых платежей срока их уплаты; неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем любого из его обязательств, предусмотренных настоящими Общими условиями лизинга и(или) договором лизинга.

В соответствии с п. 6.3 ОУЛ договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в п. 6.2 Общих условий лизинга, со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга или в ЕГРЮЛ, уведомления о расторжении договора лизинга.

16.04.2024г. договоры лизинга №ДЛ-122558-22, № ДЛ-123385-22 и 21.05.2024г. договор лизинга № ДЛ-122575-22 расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке на основании п. 6.2, 6.3 ОУЛ, предметы лизинга изъяты и в последующем реализованы по договорам купли-продажи.

По договору лизинга №ДЛ-122558-22 предмет лизинга реализован по договору купли-продажи №РА-122558-22 от 03.06.2024г. по цене 7 740 000 руб.

По договору лизинга № ДЛ-123385-22 предмет лизинга реализован по договору купли-продажи № РА-123385-22 от 17.05.2024г. по цене 2 615 000 руб.

По договору лизинга № ДЛ-122575-22 предмет лизинга реализован по договору купли-продажи №РА-122575-22 от 30.06.2024г. по цене 9 840 000 руб.

01.06.2024г. между ООО «АС-МОНТАЖ» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключены договоры № СТ-КР/127, СТ-КР/128, СТ-КР/129 уступки прав требования (далее -  договор цессии).

Согласно п. 2.1 договоров цессии от 01.06.2024г. №№СТ-КР/128, СТ-КР/129 цедент уступает, а цессионарий принимает права требования с должника возврата 100% неосновательного обогащения полученных должником вследствие расторжения договора лизинга №ДЛ-123385-22 от 13.12.2022г., №ДЛ-122558 от 08.12.2022г. заключенного между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (должник) и ООО «АС Монтаж» (цедент), при этом цессионарий имеет право получить в собственность только 20% от суммы неосновательного обогащения, взысканной по решению суда или по мировому соглашению, оставшуюся сумму он обязуется взыскать в пользу цедента и произвести расчет в течение 10 рабочих дней с момента предъявления к взысканию, если исполнение взыскания будет проведено по одному исполнительному документу, а также имеет право получить в собственность 20% прав требования процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. 80% от взысканных по решению суда или по мировому соглашению процентов по ст. 395 ГК РФ являются собственностью цедента.

Согласно п. 1.1 договора цессии от 01.06.2024г. № СТ-КР/127 цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме по договору лизинга № ДЛ-122575-22 от 08.12.2022г. заключенному между цедентом и ООО «Газпромбанк Автолизинг». Также цедент по договору уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право на неуплаченные проценты, пени, неустойку. неосновательное обогащение.

По общему правилу расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Руководствуясь положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», истцом был произведен расчет сальдо встречных обязательств сторон по договорам лизинга№ ДЛ-123385-22 от 13.12.2022г., № ДЛ-122575-22 от 08.12.2022г., №ДЛ-122558 от 08.12.2022г., который сложился в пользу лизингополучателя и составил 5 426 519 руб. 13 коп. из них: по договору лизинга  №ДЛ-122558-22  в размере 1 876 742 руб. 32 коп., по договору лизинга № ДЛ-123385-22 в размере 544 508 руб. 87 коп., по договору лизинга №ДЛ-122575-22 в размере 3 005 267 руб. 93 коп.

29.09.2024 г. истцом в адрес ответчика направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды, в том числе финансовая аренда, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу п. 5 ст. 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 2 ст. 28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В нарушение выполнения своих обязательств лизингополучатель допустил просрочку оплаты лизинговых платежей по договорам лизинга.

Согласно п. 2 ст. 13 Закон о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 6.2.12 и п. 6.2.21 ОУЛ лизингодатель вправе (но не обязан) в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случаях: если лизингополучатель не уплатил полностью, либо в части два и(или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком лизинговых платежей срока их уплаты; неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем любого из его обязательств, предусмотренных Общими условиями лизинга и(или) договором лизинга.

В соответствии с п. 6.3 ОУЛ договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в п. 6.2 Общих условий лизинга, со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга или в ЕГРЮЛ, уведомления о расторжении договора лизинга.

16.04.2024г. договоры лизинга №ДЛ-122558-22, № ДЛ-123385-22 и 21.05.2024г. договор лизинга № ДЛ-122575-22 были расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке на основании п. 6.2, 6.3 ОУЛ, предметы лизинга изъяты и в последующем реализованы по договорам купли- продажи.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (п. 1 ст. 19 Закона о лизинге).

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст. 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17)).

Согласно п. 2 Постановления № 17 в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

На основании п. 3.1 Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 Постановления № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления № 17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления № 17).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, - срок договора лизинга в днях.

Истец произвел расчет сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, по методике Постановления Пленума ВАС РФ №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». Согласно расчета на стороне лизингодателя ООО «Газпромбанк Автолизинг» возникло неосновательное обогащение по договорам лизинга № ДЛ-123385-22 от 13.12.2022г., № ДЛ-122575-22 от 08.12.2022г., №ДЛ-122558 от 08.12.2022г. в размере 5 426 519 руб. 13 коп. из них: по договору лизинга   №ДЛ-122558-22 в размере 1 876 742 руб. 32 коп., по договору лизинга № ДЛ-123385-22 в размере 544 508 руб. 87 коп., по договору лизинга №ДЛ-122575-22 в размере 3 005 267 руб. 93 коп.

Ответчик оспаривая исковые требования представил контррасчет согласно которому сальдо встречных обязательств по договорам лизинга № ДЛ-123385-22 от 13.12.2022г., № ДЛ-122575-22 от 08.12.2022г., №ДЛ-122558 от 08.12.2022г.  сложились в пользу лизингополучателя в размере 238 209 руб. 77 коп.

Сторонами представлен следующий расчет сальдо встречных обязательств по договорам лизинга.

По договору лизинга № ДЛ-122558-22


Расчет ответчика


Расчет истца


Разница

Стоимость ДФЛ (лизинговые платежи + аванс+ выкупная)


15 871 063,42


15 871 063,42

0,00

Стоимость ДКП

12 490 000,00

12 490 000,00

0,00

Размер аванса

2 498 000,00

2 498 000,00

0,00

Период лизинга

дата начала

13.12.22

13.12.22

0,00

дата окончания

20.11.25

20.11.25

0,00

Срок лизинга в днях

1 073

1 073

0,00

Размер финансирования

9 992 000

9 992 000

0,00

Плата за финансирование % годовых

11,51%

11,51%

0,00

Плата за финансирование за срок лизинга по договору

3 381 063,42

3 381 063,42

0,00

Период использования финансирования фактический

дата получения

13.12.22

13.12.22

0,00

дата возврата

03.06.24

03.06.24

0,00

Срок использования финансирования фактический в днях

538

538

0,00

Плата за финансирование фактическая

1 695 258,27

1 695 258,27

0,00

штраф за несогласованную уступку

2 660 707,85


не учитывает


     -2 660 707,85

Неустойка (пени) за просрочку оплаты задолженности с момента расторжения Договора лизинга по момента возврата финансирования (согласно п. 16 Обзора)

334 969,39

74 437,64


в соответствии с п. 3.3.4 ОУЛ составляет 0,45% в день, ходатайство истца по ст.333 ГК РФ - 0,1% в день


-260 531,75


пени

313 974,40

69 772,09


в соответствии с п. 3.3.4 ОУЛ составляет 0,45% в день, ходатайство истца по ст.333 ГК РФ - 0,1% в день

-244 202,31

хранение

38 400

38 400

0,00

снятие с рег.учета

58 000

58 000

0,00

Оплачено по договору лизинговых платежей(без аванса)


4 580 110,32


4 580 110,32

0,00

Стоимость возвращенного предмета лизинга ( реализации или оценочная)/полученного страхового возмещения

7 740 000


Стоимость реализации по договору купли-продажи

9 224 500


Согласно заключения эксперта №  ОТ-31/25, от 24.04.2025

1 484 500

Сальдо


-2 438 230,19

В пользу лизингодателя

           1 876 742,32

В пользу лизингополучателя


По договору лизинга № ДЛ-123385-22


Расчет ответчика


Расчет истца


Разница

Стоимость ДФЛ (лизинговые платежи + аванс+ выкупная)

4 245 644,96

4 245 644,96

0,00

Стоимость ДКП

3 255 000

3 255 000

0,00

Размер аванса

499 500

499 500

0,00

Период лизинга

дата начала

18.12.22

18.12.22

0,00

дата окончания

20.11.25

20.11.25

0,00

Срок лизинга в днях

1 068

1 068

0,00

Размер финансирования

2 755 500

2 755 500

0,00

Плата за финансирование % годовых

12,29%

12,29%

0,00

Плата за финансирование за срок лизинга по договору


990 644,96


990 644,96

0,00

Период использования финансирования фактический

дата получения

18.12.22

18.12.22

0,00

дата возврата

17.05.24

17.05.24

0,00

Срок использования финансирования фактический в днях

516

516

0,00

Плата за финансирование фактическая

478 626,22

478 626,22

0,00

штраф за несогласованную уступку

515 282,26

Не учитывает

-515 282,26

Неустойка (пени)

90 231,55

18 046,31


в соответствии с п. 3.3.4 ОУЛ составляет 0,45% в день, ходатайство истца по ст.333 ГК РФ - 0,1% в день


-72 185,24

снятие с рег.учета

8 000

8 000

0,00

реклама

2 015

2 015

0,00

хранение

35 360

35 360

0,00

Оплачено по договору лизинговых платежей(без аванса)

1 227 056,40

1 227 056,40

0,00

Стоимость возвращенного предмета лизинга ( реализации или оценочная)/полученного страхового возмещения

2 615 000,00

2 615 000,00

0,00

Сальдо


-42 958,63

В пользу лизингодателя

544 508,87

В пользу лизингополучателя


По договору лизинга № ДЛ-122575-22


Расчет ответчика


Расчет истца


Разница

Стоимость ДФЛ (лизинговые платежи + аванс+ выкупная)

16 156 712,48

16 156 712,48

0,00

Стоимость ДКП

12 700 000

12 700 000

0,00

Размер аванса

2 400 000

2 400 000

0,00

Период лизинга

дата начала

13.12.22

13.12.22

0,00

дата окончания

20.11.25

20.11.25

0,00

Срок лизинга в днях

1 073

1 073

0,00

Размер финансирования

10 300 000

10 300 000

0,00

Плата за финансирование % годовых

11,42%

11,42%

0,00

Плата за финансирование за срок лизинга по договору

3 456 712,48

3 456 712,48

0,00

Период использования финансирования фактический

дата получения

13.12.22

13.12.22


0,00

дата возврата

30.06.24

30.06.24

0,00

Срок использования финансирования фактический в днях


565


565

0,00

Плата за финансирование фактическая

1 820 170,13

1 820 170,13

0,00

штраф за несогласованную уступку

84 713,86

Не учитывает

-84 713,86

Неустойка (пени) за просрочку оплаты задолженности с момента расторжения Договора лизинга по момента возврата финансирования (согласно п. 16 Обзора)


224 679,82


44 935,96

в соответствии с п. 3.3.4 ОУЛ составляет 0,45% в день, ходатайство истца по ст.333 ГК РФ - 0,1% в день


-179 743,86

пени

26 764,55

5 352,91


в соответствии с п. 3.3.4 ОУЛ составляет 0,45% в день, ходатайство истца по ст.333 ГК РФ - 0,1% в день

-21 411,64

эвакуация

68 000

68 000

0,00

хранение

39 600

39 600

0,00

реклама

3 065

3 065

0,00

снятие с рег.учета

20 000

20 000

0,00

Оплачено по договору лизинговых платежей(без аванса)

5 466 391,94

5 466 391,94

0,00

Стоимость возвращенного предмета лизинга ( реализации или оценочная)/полученного страхового возмещения

9 840 000

9 840 000

0,00

Сальдо


2 719 398,58

В пользу лизингополучателя

3 005 267,93

В пользу лизингополучателя


Судом установлено и из представленных сторонами расчетов усматривается, что разногласия сторон и разница в размере завершающей обязанности по договорам лизинга связана с использованием различной методики определения стоимости возвращенного предмета лизинга по договору лизинга №ДЛ-122558 от 08.12.2022г., с сумой пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей и штрафа за несогласованную уступку.

Заключенный между лизингополучателем и лизингодателем договор квалифицируется в качестве договора выкупного лизинга по смыслу Постановления № 17, досрочное прекращение которого согласно п. 3.1 порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Указанное сальдирование требует разрешения разногласий между сторонами об учете тех или иных предоставлений сторон, а также о размере этих предоставлений.

Проверив расчеты сторон, суд приходит к следующим выводам.

ООО «Газпромбанк Автолизинг» стоимость возвращенного предмета лизинга по договору лизинга №ДЛ-122558 от 08.12.2022г. определяет на основании цены реализации, в то время как истец в обоснование своего расчета ссылается на заключение эксперта № ОТ-31/25 от 24.04.2025г.

Согласно п. 4 Постановления № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Согласно абз. 2 п. 4 Постановления №17 лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Учитывая возражения истца в части рыночной стоимости предмета лизинга по его ходатайству определением от 04.03.2025г. судом назначена судебная оценочная экспертиза, по определению рыночной стоимости предмета лизинга для целей расчета сальдо встречных обязательств, производство которой поручено АНО Институт экспертизы средств транспорта (ОГРН <***>) эксперту ФИО4. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость экскаватора Caterpillar M317D2, VIN <***> по состоянию на 16.04.2024г.?

В материалы дела представлено заключение эксперта № ОТ-31/25 от 24.04.2025г. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость экскаватора Caterpillar M317D2, VIN: <***> по состоянию на 16.04.2024г. составила 9 224 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу ч. 1 ст. 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

В силу ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная цена отражает лишь вероятную стоимость имущества без учета реальной возможной ее продажи по такой цене в конкретных обстоятельствах.

Реальная продажная стоимость предмета лизинга по договору лизинга №ДЛ-122558 от 08.12.2022г. составила 7 740 000 руб. (договор купли-продажи №РА 122558-22 от 03.06.2024г.), что на 19,18 % ниже установленной экспертным заключением - 9 224 500 руб.

В данном случае не усматривается существенное расхождение между ценой реализации предмета лизинга и его рыночной стоимостью установленной судебной экспертизой.

Согласно абз. 2 п. 4 Постановления № 17 лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, в силу п. 4 Постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга может определяться либо исходя из суммы, вырученной от продажи предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика. Как указано в абз. 2 п. 4 Постановления № 17, суду необходимо руководствоваться отчетом оценщика в том случае, если лизингополучатель смог доказать, что лизингодатель недобросовестно или неразумно занизил цену продажи.

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого предмета лизинга, имеет приоритетное значение для определения завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга, так как свидетельствует о размере фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме (определение Верховного Суда РФ от 28.07.2022г. №305-ЭС22-9809). 

Стоимость реализованного предмета лизинга, определенная на основании договора купли-продажи, имеет преимущественное значение перед стоимостью предмета лизинга, определенной в отчете оценщика, поскольку отчетом оценщика можно руководствоваться только в случае если лизингополучатель доказал недобросовестность лизингодателя при определении рыночной стоимости транспортного средства при его продаже.

С учетом положений Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) и норм Федеральных Стандартов Оценки, устанавливающих возможность оценки имущества тремя различными способами (затратный, доходный, сравнительный – глава III ФСО №1), а также с учетом правового подхода, выраженного в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015г. № 310-ЭС15-11302 и пп. 4.1 и 4.2 постановления Конституционного Суда РФ от 05.07.2016г. № 15-П. о вероятностном характере определения рыночной стоимости, согласно которому предполагается возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки, учитывая, что оценочная стоимости имущества может меняться в зависимости от применяемых корректирующих коэффициентов (расчета износа, скидки на торг, скидки при переходе на вторичный рынок и т.д., спрос на имущество), суды указывают, что расхождение между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества в размере до 50% не может быть признано существенным.

Аналогичные положения содержатся в п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021г. согласно которому различие стоимости именно в два раза следует признать существенным.

В соответствии с п. 19 Обзора ВС РФ от 27.10.2021г. исходя из положений ст. 3 Закона №135-ФЗ рыночная стоимость предмета лизинга, отраженная в отчете оценщика, имеет вероятностный характер, поскольку она зависит от применяемых в каждом конкретном случае методик оценки, качества и количества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены, и т.д.

Экспертное заключение является лишь одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами, представленными в материалы дела, и не освобождает суд от обязанности непосредственно исследовать все имеющиеся в деле доказательства.

С учетом добросовестности и разумности действий лизингодателя при реализации предмета лизинга, а также учитывая отсутствие существенного расхождения между ценой реализации предмета лизинга и его рыночной стоимостью, стоимость имущества подлежит определению исходя из цены его реализации.

Таким образом, при определении стоимости предмета лизинга, подлежащей включению в сальдо встречных обязательств по договору лизинга №ДЛ-122558 от 08.12.2022г, необходимо учитывать цену продажи предмета лизинга.

При изложенных обстоятельствах в расчете сальдо завершающей обязанности по договору лизинга №ДЛ-122558 от 08.12.2022г. подлежит применению цена реализации предмета лизинга по договору купли-продажи.

В силу п. 3.2 Постановления № 17 при расчете сальдо встречных обязательств также подлежат учету установленные договором санкции.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.3.4 ОУЛ в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по сальдо и по сумме оплаты досрочного выкупа предмета лизинга, за каждый день просрочки, начисляемую лизингодателем начиная с 3 дня просрочки исполнения обязательств по оплате лизингополучателем. При этом если на дату возникновения задолженности у лизингополучателя уже имеется иная просроченная и непогашенная задолженность, то указанная неустойка начисляется, начиная с 1 дня просрочки.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ указанной в п. 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021г.), само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются.

Следовательно, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, то есть до даты возврата финансирования, либо до окончания разумного срока на возврат финансирования.

Согласно расчету долга и неустойки, лизингополучателем допущены просрочки по оплате лизинговых платежей, в связи с чем в расчет сальдо встречных обязательств лизингодателем включена неустойка по договору лизинга № ДЛ-122558-22 до расторжения договора в размере 313 974 руб. 40 коп. и с 17.04.2024г. по 03.06.2024г. в размере 334 969 руб. 39 коп. , по договору лизинга № ДЛ-123385-22 до расторжения договора в размере 90 231 руб. 55 коп., по договору лизинга № ДЛ-122575-22 до расторжения договора в размере 26 764 руб. 55 коп. и с 22.05.2024г. по 30.06.2024г. в размере 224 679 руб. 82 коп.

Расчет пени судом проверен, признан соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014г. № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Рассматривая заявление истца о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств причинения лизингодателю существенных убытков ввиду допущенных лизингополучателем нарушений, исходя из оценки соразмерности заявленных лизингодателем к взысканию сумм санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной лизингодателем неустойки до 0,1% и до суммы по договору лизинга № ДЛ-122558-22 до расторжения договора в размере 69 772 руб. 09 коп. и с 17.04.2024г. по 03.06.2024г. в размере 74 437 руб. 64 коп. , по договору лизинга № ДЛ-123385-22 до расторжения договора в размере 18 046 руб. 31 коп., по договору лизинга № ДЛ-122575-22 до расторжения договора в размере 5 352 руб. 91 коп. и с 22.05.2024г. по 30.06.2024г. в размере 44 935 руб. 96 коп.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда первой инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд считает указанный размер санкции справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что мера ответственности служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о включении в расчет сальдо неустойки за уступку без согласия лизингодателя (п. 12.5 ОУЛ).

Согласно п. 12.5 Общих условий в случае, если в результате расторжения (прекращения) договора лизинга у лизингополучателя появится право на требование от лизингодателя каких-либо сумм неосновательного обогащения (иных сумм), в том числе права требования уплаты сальдо, стороны договорились, что лизингополучатель не вправе переуступать право требования указанных сумм третьим лицам, в том числе и после расторжения (прекращения) договора лизинга. В случае уступки лизингополучателем требования по сальдо третьему лицу без письменного согласия лизингодателя, лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю неустойку в размере половины от суммы сальдо.

Однако, на момент заключения договоров цессии отношения между лизингодателем и лизингополучателем в рамках договора лизинга прекращены в связи с расторжением ООО «Газпромбанк Автолизинг» договоров лизинга в одностороннем порядке.

ООО «Газпромбанк Автолизинг» не представлено правовых обоснований в связи с чем, личность кредитора при расчете сальдо встречных обязательств по договору лизинга имеет для него существенное значение (п. 2 ст. 388 ГК РФ), учитывая, что фактически договорные обязательства прекратились расторжением, а цессионарием заявляются требования о выплате неосновательного обогащения, которые фактически не связаны с неисполнением ООО «Газпромбанк Автолизинг» своих договорных обязательств как лизингодателя по договору лизинга. Уплата штрафа в размере половины размера сальдо приводит к необоснованному увеличению дохода лизингодателя при расчете сальдо встречных обязательств.

Оснований для применения штрафных санкций не имеется, положения п. 12.5 Общих условий договора лизинга не подлежат применению при расчете сальдо встречных обязательств с учетом конкретных обстоятельств данного дела, поскольку порядок распределения имущественных последствий расторжения договора лизинга, установленный договором лизинга, влечет ущемление интересов лизингополучателя и нарушает баланс интересов сторон.

Исходя из ч. 1 ст. 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Поскольку заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается, следует вывод о недействительности (ничтожности) спорного условия договора и его неприменения при разрешении спора. Условия договора лизинга, ставящие лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, и навязанные лизингополучателю при заключении договора, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть признаны ничтожными на основании статей 10 и 168 ГК РФ (п. 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 г.). Аналогичные выводы изложены при рассмотрении дела № А40-149204/21.

В связи с изложенным расчет сальдо встречных обязательств по договорам лизинга следующий:

По договору лизинга № ДЛ-122558-22


Расчет

Стоимость ДФЛ (лизинговые платежи + аванс+ выкупная)


15 871 063,42

Стоимость ДКП

12 490 000

Размер аванса

2 498 000

Период лизинга

дата начала

13.12.22

дата окончания

20.11.25

Срок лизинга в днях

1 073

Размер финансирования

9 992 000

Плата за финансирование % годовых

11,51%

Плата за финансирование за срок лизинга по договору

3 381 063,42

Период использования финансирования фактический

дата получения

13.12.22

дата возврата

03.06.24

Срок использования финансирования фактический в днях

538

Плата за финансирование фактическая

1 695 258,27

Неустойка (пени) за просрочку оплаты задолженности с момента расторжения Договора лизинга по момента возврата финансирования (согласно п. 16 Обзора)

74 437,64


пени

69 772,09


хранение

38 400

снятие с рег.учета

58 000

Оплачено по договору лизинговых платежей(без аванса)


4 580 110,32

Стоимость возвращенного предмета лизинга ( реализации или оценочная)/полученного страхового возмещения

7 740 000

Стоимость реализации по договору купли-продажи

Сальдо


392 242,32

в пользу лизингополучателя

По договору лизинга № ДЛ-123385-22


Расчет

Стоимость ДФЛ (лизинговые платежи + аванс+ выкупная)

4 245 644,96

Стоимость ДКП

3 255 000

Размер аванса

499 500

Период лизинга

дата начала

18.12.22

дата окончания

20.11.25

Срок лизинга в днях

1 068

Размер финансирования

2 755 500

Плата за финансирование % годовых

12,29%

Плата за финансирование за срок лизинга по договору


990 644,96

Период использования финансирования фактический

дата получения

18.12.22

дата возврата

17.05.24

Срок использования финансирования фактический в днях

516

Плата за финансирование фактическая

478 626,22

Неустойка (пени)

18 046,31


снятие с рег.учета

8 000

реклама

2 015

хранение

35 360

Оплачено по договору лизинговых платежей(без аванса)

1 227 056,40

Стоимость возвращенного предмета лизинга ( реализации или оценочная)/полученного страхового возмещения

2 615 000

Сальдо


544 508,87

В пользу лизингополучателя

По договору лизинга № ДЛ-122575-22


Расчет

Стоимость ДФЛ (лизинговые платежи + аванс+ выкупная)

16 156 712,48

Стоимость ДКП

12 700 000

Размер аванса

2 400 000

Период лизинга

дата начала

13.12.2022

дата окончания

20.11.2025

Срок лизинга в днях

1 073

Размер финансирования

10 300 000,00

Плата за финансирование % годовых

11,42%

Плата за финансирование за срок лизинга по договору

3 456 712,48

Период использования финансирования фактический

дата получения

13.12.2022

дата возврата

30.06.24

Срок использования финансирования фактический в днях


565

Плата за финансирование фактическая

1 820 170,13

Неустойка (пени) за просрочку оплаты задолженности с момента расторжения Договора лизинга по момента возврата финансирования (согласно п. 16 Обзора)


44 935,96


пени

5 352,91


эвакуация

68 000

хранение

39 600

реклама

3 065

снятие с рег.учета

20 000

Оплачено по договору лизинговых платежей(без аванса)

5 466 391,94

Стоимость возвращенного предмета лизинга ( реализации или оценочная)/полученного страхового возмещения

9 840 000,00

Сальдо


3 005 267,93

В пользу лизингополучателя

Согласно п. 15 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021г.) при разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат. Установление сальдо взаимных обязательств сторон в таком случае не является зачетом встречных однородных требований по смыслу ст. 410 ГК РФ.

Как указано в п. 15 «Обзора судебной практики, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» установлено, что при разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат.

В такой ситуации вывод о полноте возврата лизинговой компании вложенного ею финансирования и соблюдении эквивалентности встречных предоставлений сторон (абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ и п. 3 постановления Пленума ВАС РФ № 17) может быть сделан только по результатам сопоставления исполнений, произведенных по всей совокупности расторгнутых договоров.

Все указанные договоры взаимосвязаны между собой, из-за чего для правильного разрешения дела необходимо установить совокупное сальдо (завершающую обязанность) по всем договорам.

Итоговый совокупный расчет сальдо согласно п. 15 Обзора о лизинге:

№ договора

Сальдо

ДЛ-122558-22


392 242,32 в пользу лизингополучателя


ДЛ-123385-22

544 508,87 в пользу лизингополучателя

ДЛ-122575-22

3 005 267,93 в пользу лизингополучателя


Совокупное сальдо

3 942 019,12 руб. в пользу лизингополучателя

Таким образом сальдо встречных обязательств складывается в пользу лизингополучателя в размере 3 942 019 руб. 12 коп.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

01.06.2024г. между ООО «АС-МОНТАЖ» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключены договоры № СТ-КР/127, СТ-КР/128, СТ-КР/129 уступки прав требования.

Согласно п. 2.1 договоров цессии от 01.06.2024г. №№СТ-КР/128, СТ-КР/129 цедент уступает, а цессионарий принимает права требования с должника возврата 100% неосновательного обогащения, полученных должником вследствие расторжения договора лизинга №ДЛ-123385-22 от 13.12.2022г., №ДЛ-122558 от 08.12.2022г. заключенного между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (должник) и ООО «АС Монтаж» (цедент) при этом цессионарий имеет право получить в собственность только 20% от суммы неосновательного обогащения, взысканной по решению суда или по мировому соглашению, оставшуюся сумму он обязуется взыскать в пользу цедента и произвести расчет в течение 10 рабочих дней с момента предъявления к взысканию, если исполнение взыскания будет проведено по одному исполнительному документу, а также имеет право получить в собственность 20% прав требования процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. 80% от взысканных по решению суда или по мировому соглашению процентов по ст. 395 ГК РФ являются собственностью цедента.

Согласно п. 1.1 договора цессии от 01.06.2024г. № СТ-КР/127     цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме по договору лизинга № ДЛ-122575-22 от 08.12.2022г. заключенному между цедентом и ООО «Газпромбанк Автолизинг». Также цедент по настоящему договору уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право на неуплаченные проценты, пени, неустойку. неосновательное обогащение.

Таким образом с учетом заключенных 01.06.2024г. между ООО «АС-МОНТАЖ» и ИП ФИО1 договоров уступки прав требования № СТ-КР/127, СТ-КР/128, СТ-КР/129, ИП ФИО1 обладает правом на взыскание с ответчика 100% суммы сальдо по договорам лизинга, что составляет 3 942 019 руб. 12 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Довод ответчика о том что договоры уступки права требования № СТ-КР/127, СТ-КР/128, СТ-КР/129 от 01.06.2024г. заключенные между ООО «АС-МОНТАЖ» и ИП ФИО1 является недействительной (ничтожной) сделкой подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 ГК РФ).

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку.

По смыслу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявления лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

ООО «Газпромбанк Автолизинг» полагает, что договор уступки прав на неосновательное обогащение является ничтожной сделкой.

В соответствии с п. 4.1 договоров цессии от 01.06.2024г. №№СТ-КР/128, СТ-КР/129 уступка возмездная. В качестве встречного предоставления цессионарий обязуется организовать представление интересов цедента в споре с должником по исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения, включая проценты в рамках ст. 395 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга): № ДЛ-123385-22 от 13.12.2022г., №ДЛ-122558 от 08.12.2022г. заключенный между цедентом и должником.

Согласно п. 1.1 договора цессии от 01.06.2024г. № СТ-КР/127     цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме по договору лизинга № ДЛ-122575-22 от 08.12.2022г. заключенному между цедентом и ООО «Газпромбанк Автолизинг». Также цедент по настоящему договору уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право на неуплаченные проценты, пени, неустойку. неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 3.1 договора цессии от 01.06.2024г. № СТ-КР/127 за уступаемое право по договору цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму равную 80% от общей суммы сальдо взаимных обязательств, в рамках судебного делопроизводства арбитражного суда.

Договорами № СТ-КР/127, СТ-КР/128, СТ-КР/129 уступки прав требования указаны предмет договора, его сумма и сумма вознаграждения за его исполнение, таким образом договор уступки является встречным исполнением договора услуг, в рамках которого стороны согласовали условиях сотрудничества и порядок оплаты, прописали все его значимые условия, где ими определено, что стоимость услуг составляет 20% от определенной суммы неосновательного обогащения. Соответственно стороны при заключении договора в полной мере оценили объём работы в рамках оказываемых услуг и плату за них.

Таким образом, уступка права предусматривает встречное предоставление.

То есть сторонами при заключении договора были согласованы все юридически значимые условия сделки, содержащие в себе предмет договора и цену.

В соответствии с п. 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу п. 3 ст. 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (ст. 572 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара и встречная воля одаряемого принять имущество в этом качестве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2006г. № 13952/05).

Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара, а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из положений указанной нормы, при отсутствии доказательств наличия воли сторон на передачу имущества без какого-либо встречного предоставления сделка по передаче имущества признается возмездной.

Отсутствие фактической оплаты по сделке не исключает волю сторон при ее заключении на возмездность.

Кроме того, нерыночная цена сделки даже при доказанности таковой сама по себе не подтверждает факт дарения. В противном случае любая сделка между коммерческими лицами, в которой договорная цена отличается от рыночной, может быть опорочена по ч. 1 ст. 575 ГК РФ в части, касающейся разницы в ценах. Однако это противоречит ч.1 ст. 424 ГК РФ о праве сторон исполнять договор по согласованной ими цене и влечет за собой нивелирование понятия рыночной цены, формируемой на основании усредненного спроса и предложения.

Указанное соответствует толкованию норм права, данному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2006г. № 13952/05 по делу №А24-554,555/03-11, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012г. № 8989/12 по делу № А28-5775/2011-223/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019г. №305-ЭС18-22069 по делу №А40-17431/2016, п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ».

Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями (п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007г. № 120).

Довод об отсутствии согласия лизингодателя на уступку прав несостоятелен.

На момент заключения договора цессии отношения между лизингодателем и лизингополучателем в рамках договора лизинга прекращены, в связи с расторжением ООО «Газпромбанк Автолизинг» договора лизинга в одностороннем порядке. Предметом уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью.

В настоящем случае уступаемое право требования по денежным обязательствам лизинговой компании связано с осуществлением сторонами по договору лизинга предпринимательской деятельности, что в силу закона свидетельствует о возможности переуступки прав по договору лизинга, из которого возникло обязательство, без каких- либо исключений.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о намерении причинить вред лизингодателю, ООО «АС-МОНТАЖ» и ИП ФИО1 в материалы дела не представлено.

ООО «Газпромбанк Автолизинг» не представлено доказательств, какие неблагоприятные последствия возникли у лизингодателя в связи с заключением ООО «АС-МОНТАЖ» и ИП ФИО1 договоров уступки прав требования № СТ-КР/127, СТ-КР/128, СТ-КР/129 от 01.06.2024г.

Несмотря на то, что стороны предусмотрели в договоре ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на то другой стороны договора, нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но оно не лишает силу саму уступку такого требования. При этом личность кредитора при расчете сальдо встречных обязательств по договору лизинга не имеет для ООО «Газпромбанк Автолизинг» существенного значения. При таких обстоятельствах, основания для признания договоров цессии недействительными, ничтожными отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о ничтожности договоров уступки прав требований несостоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила об обязательствах, возникших вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019г. отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт удержания ответчиком причитающихся истцу 3 942 019 руб. 12 коп. и без всяких к тому оснований документально подтвержден и ответчиком не оспорен.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств истцу в размере 3 942 019 руб. 12 коп., заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга № ДЛ-123385-22 от 13.12.2022г., № ДЛ-122575-22 от 08.12.2022г., №ДЛ-122558 от 08.12.2022г. уступленных по договорам № СТ-КР/127, СТ-КР/128, СТ-КР/129 уступки прав от 01.06.2024г. в размере 5 426 519 руб. 13 коп., признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 3 942 019 руб. 12 коп., а в остальной части надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга №ДЛ-122558-22 на сумму 1 876 742 руб. 32 коп. за период с 03.06.2024г. по 17.06.2025г., по договору лизинга №ДЛ-123385-22 на сумму 544 508 руб. 87 коп. за период с 17.05.2024г. по 17.06.2025г., по договору лизинга №ДЛ-122575-22 на сумму 3 050 203 руб. 90 коп. за период с 30.06.2024г.  по 17.06.2025г. и со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГКРФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

 В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом суммы неосновательного обогащения по договору лизинга №ДЛ-122558-22 в пользу лизингополучателя в размере 392 242 руб. 32 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по указанному договору за период с 03.06.2024г. по 17.06.2025г. подлежат начислению на сумму 392 242 руб. 32 коп.

Исходя из вышеизложенного, суд находит правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга №ДЛ122558-22 за период с 03.06.2024г. по 17.06.2025г. в размере 80 052,17 руб., по договору лизинга №ДЛ123385-22 за период с 17.05.2024г. по 17.06.2025г. в размере 115 174,65 руб., по договору лизинга №ДЛ122575-22 за период с 30.06.2024г. по 17.06.2025г. в размере 577 868,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.06.2025 г. начисленные на сумму 3 942 019 руб. 12 коп. исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей в соответствующий период по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При изложенных обстоятельствах исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине, а также расходы по оплате судебной экспертизы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Госпошлина подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации поскольку судом при принятии иска предоставлена отсрочка по ее уплате.

 Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 82, 110, 167, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение по договорам лизинга № ДЛ-123385-22 от 13.12.2022г., №ДЛ-122575-22 от 08.12.2022г., №ДЛ122558 от 08.12.2022г. уступленных по договорам № СТ-КР/127, СТ-КР/128, СТ-КР/129 уступки прав от 01.06.2024г. в размере 3 942 019 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга №ДЛ122558-22 за период с 03.06.2024г. по 17.06.2025г. в размере 80 052,17 руб., по договору лизинга №ДЛ123385-22 за период с 17.05.2024г. по 17.06.2025г. в размере 115 174,65 руб., по договору лизинга №ДЛ122575-22 за период с 30.06.2024г. по 17.06.2025г. в размере 577 868,76 руб., расходы по экспертизе в размере 14 400 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.06.2025 г. начисленные на сумму 3 942 019 руб. 12 коп. исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей в соответствующий период по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 158 456 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 61 621 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                       Селивестров А.В.