Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А56-14694/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14694/2023
30 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОВАВТО-С.ПЕТЕРБУРГ" (196105, <...>, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН: <***>);

Ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИО2 ПРОДАКШН" (192177, <...>, ЛИТЕРА 3, ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2010, ИНН: <***>);

о взыскании убытков,


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 25.05.2023,




установил:

Акционерное общество «Совавто-С.Петербург» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Продакшн» (далее – Компания) о взыскании убытков за фактическое пользование объектами аренды за период с марта по декабрь 2022 года в сумме 3 099 112,96 руб.

Определением от 22.02.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

В судебном заседании 25.05.2023 арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель Истца настаивал на удовлетворении иска.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыва на иск не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 131, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы иска, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили следующие договоры аренды:

1. договор аренды № 25/02-22 от 01.02.2022, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду помещения общей площадью 1050 кв.м в нежилом здании малярного и столярного цеха, расположенном по адресу: 196626, Санкт-Петербург, <...>, литера Ж, кадастровый номер 78:42:1511501:3015, для осуществления кузовного ремонта и покраски автомашин; кроме того, в пользование арендатору передано оборудование (приложение № 1), находящееся в указанном помещении.

Пунктом 2.13 договора установлена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями к нему арендную плату.

Постоянная часть арендной платы составляет 404 871 руб. в месяц; размер переменной части арендной платы определяется по итогам месяца (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата оплачивается арендатором до 5-го числа текущего месяца на основании счета, полученного от арендодателя.

Договор действует до 01.03.2022.

Ранее (в период до 01.02.2022) между сторонами в отношении того же помещения (с оборудованием) действовал договор аренды № 237/01-22 от 01.01.2022 на тех же условиях о размере и сроке уплаты арендной платы.

2. договор аренды № 26/02-22 от 01.02.2022, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок площадью 150 кв.м, являющийся частью земельного участка общей площадью 42 914 кв.м, кадастровый номер 78:42:1511501:3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, под хранение металлоконструкций. По акту приема-передачи от 01.02.2022 (приложение № 1) участок передан арендатору.

Обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями к нему арендную плату установлена пунктом 2.10 договора.

Согласно пункту 3.1 договора постоянная часть арендной платы составляет 9 547 руб. в месяц; размер переменной части арендной платы определяется по итогам месяца.

В силу пункта 3.2 договора арендная плата оплачивается арендатором до 5-го числа текущего месяца на основании счета, полученного от арендодателя.

Договор действует до 01.03.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по делу №А56-31860/2022 с Компании в пользу Общества взыскано 478 425,64 руб. задолженности по договорам аренды № 25/02-22 от 01.02.2022, № 26/02-22 от 01.02.2022 43 408,60 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, а начиная с даты прекращения действия моратория на банкротство, установленного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, по дату фактической оплаты неустойку, начисленную на сумму долга исходя из ставки 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, 12 988 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В остальной части в иске отказано.

Как указывает Истец, для обеспечения исковых требований по делу № А56-31860/2022 Арендодателем на основании ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации была применена процедура удержания имущества Арендатора, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литер Ж, о чём составлен соответствующий акт удержания имущества от 01.03.2022, поскольку договорами аренды № 25/02¬22 и № 26/02-22 от 01.02.2022 не установлен запрет на применение данной меры обеспечения исполнения обязательства (п. 3.9, п. 4.3). С учётом продолжающегося бездействия Арендатора, выраженного в неисполнении обязательств по внесению арендной платы в полном объёме и ожиданием результатов судебного разбирательства по делу № А56-31860/2022, с целью освобождения части арендованных помещений общей площадью 646,3 кв.м от Арендатора Арендодателю, Арендодателем произведено последующее перемещение подлежащего удержанию имущества Арендатора в помещения № 1 и № 1а этого же Строения общей площадью 403,7 кв.м, что отражено в акте осмотра и освобождения части нежилых помещений и части оборудования от 25.08.2022.

Ссылаясь на то, что вследствие удержания имущества должника последний после истечения срока действия договоров аренды обязан возместить арендодателю убытки, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 2683/12).

В рассматриваемом случае из представленных в материалы дела уведомлений от 28.02.2022, 01.03.2022, от 25.03.2022 следует и истцом не оспаривается, что практически весь спорный период имел место после окончания срока действия договоров аренды (01.03.2022). При этом в указанный период арендатор фактически освободил помещения и земельный участок за исключением того имущества, которое было удержано самим арендодателем.

Доказательства нахождения в спорных помещениях здания малярного и столярного цехов, а равно земельном участке иного имущества арендатора после 01.03.2022 в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, в данном случае арендодатель после прекращения срока действия договоров не вправе требовать внесения арендной платы применительно к положениям ст. 622 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с ней издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендованном помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Из положений статьи 360 ГК РФ следует, что требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

При оценке требований арендодателя применительно к положениям ст. 15 ГК РФ, суд исходит из того, что взимание расходов на хранение по цене арендной платы за предоставление помещений под кузовной ремонт и покраску автомашин (п. 1.2. договора № 25/02-22) нельзя признать обоснованным.

Кроме того, ввиду одностороннего характера актов об удержании имущества, в отсутствие достоверных доказательств вызова должника для составления описи удержанного имущества, следует признать, что у суда не имеется сведений об объемах имущества, подлежащего хранению, как следствие возможности с разумной степенью вероятности определить размер убытков.

Более того, при нереализации до настоящего времени Истцом права на удовлетворение своих требований за счет стоимости удержанного имущества, суд критически оценивает правомерность возложения на арендатора соответствующих расходов.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.06.2019 N 301-ЭС19-2351 по делу N А82-25746/2017, с экономической точки зрения смысл удержания как способа обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что отстранение собственника от владения вещью должно побудить его к наиболее оперативному погашению долга перед кредитором в целях возврата имущества. Это обусловлено тем, что в период, пока вещь удерживается, отсутствует возможность пользования ею, извлечения из нее доходов и выгоды.

Если становится очевидно, что цель склонить должника к скорейшим расчетам не может быть достигнута (например, должник не проявляет интерес к возврату имущества), действующему добросовестно ретентору в разумный срок следует обратить взыскание на имущество в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 ГК РФ). Таким образом, при нормальном обороте удержание не может длиться бессрочно, оно должно быть ограничено разумно достаточным периодом для реализации кредитором своих прав.

Таким образом, в данном случае бездействие кредитора очевидно повлияло на размер причиненных ему убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности оснований, необходимых для взыскания с Ответчика убытков, то есть недоказанности иска ни по праву, ни по размеру.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бугорская Н.А.