Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А56-27787/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27787/2015
26 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Горджеладзе Л. – доверенность от 16.11.2016 № 5002384/2016

от Зотовой К.Г.: Кирьянова Н.Н. – доверенность от 21.03.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23271/2017) Зотовой К.Г. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2017 по делу № А56-27787/2015 (судья Кузнецов М.В.), принятое


по иску ЗАО "Деловые решения"

к ЗАО "ИКС 5 Недвижимость"

иное лицо: Зотова К.Г.


о процессуальном правопреемстве

установил:

Закрытое акционерное общество «Деловые решения» (далее - ЗАО «Деловые решения», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «ИКС 5 Недвижимость» (далее - ЗАО «ИКС 5 Недвижимость», ответчик) о взыскании 10000,00 руб. задолженности по договору строительного подряда от 22.04.2013 №652 и 100,00 руб. неустойки.

При рассмотрении дела заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1425000,00 руб. и договорную неустойку на сумму 1 425 000,00 руб. в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения ответчиком денежных обязательств.

Решением суда от 17.12.2015 иск удовлетворен полностью. Суд указал на то, что предусмотренные договором работы выполнены генподрядчиком в полном объеме и их результат передан заказчику по акту сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию от 28.10.2013. Выполненные работы приняты заказчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанном акте о приемке выполненных работ, копия которого представлена в материалы дела. Замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ заказчиком заявлено не было, что является основанием для их оплаты. Установление в договоре периода гарантийной эксплуатации не продлевает срока оплаты. Гарантийное удержание подлежит уплате в период, когда гарантийная эксплуатация еще не закончилась. Право требования задолженности по договору передано ЗАО «Деловые решения» на основании соглашения об отступном от 16.10.2014, заключенного в ходе процедуры несостоятельности Общества с ограниченной ответственностью «ПСФ Строитель».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Зотова Ксения Глебовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о замене истца - ЗАО «Деловые решения» на правопреемника - Зотову Ксению Глебовну в части взыскания неустойки за период с 29.10.2014г. по 17.12.2015г. на сумму 5 899 500руб. на основании соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 14 марта 2017 года.

Определением суда от 07.08.2017 в производстве процессуального правопреемства по делу №А56-27787/2015 с ЗАО «Деловые решения» на Зотову Ксению Глебовну в части взыскания неустойки за период с 29.10.2014г. по 17.12.2015г. на сумму 5 899 500руб. - отказано.

Зотова Ксения Глебовна, не согласившись с определением суда, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила определение суда отменить.

В судебном заседании представитель Зотовой К.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В рассматриваемом случае основанием для обращения в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве послужило заключение между ЗАО «Деловые решения» и Булановым Кириллом Владимировичем соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 02.02.2017г., в силу п.1.1 которого первоначальный кредитор (цедент, ЗАО «Деловые решения») уступило новому кредитору (цессионарию, Буланову К.В.) право (требование) по договору генерального подряда №652 от 22.04.2013г., заключенному между ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» и ООО «ПСФ «Строитель», и соглашению об отступном от 16.10.2014г., заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ООО «ПСФ «Строитель».

В соответствии с п.1.3 соглашения, право (требование) первоначального кредитора к должнику включает в себя и сумму договорной неустойки за период с 29.10.2014г. по 17.12.2015г. в размере 5 899 500руб.

Впоследствии, на основании соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 14.03.2017г., заключенного между Булановым Кириллом Владимировичем и Зотовой Ксенией Глебовной, к последнему перешло право (требование) по договору генерального подряда №652 от 22.04.2013г., заключенному между ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» и ООО «ПСФ «Строитель», соглашению об отступном от 16.10.2014г., заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ООО «ПСФ «Строитель», и соглашению об уступке права (требования) (цессии) от 28.02.2017г., заключенному между первоначальным кредитором и Булановым К.В.

Согласно п.1.3 данного соглашения, право (требование) первоначального кредитора к должнику включает в себя и сумму договорной неустойки за период с 29.10.2014г. по 17.12.2015г. в размере 5 899 500руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор уступки от 14.03.2017г., апелляционный суд установил, что право на взыскание процентов на момент заключения договора цессии у ЗАО «Деловые решения» отсутствовало, следовательно, не могло было быть передано третьему лицу по договору уступки права требования.

Как следует из заявления Зотовой Ксении Глебовны о процессуальном правопреемстве от 05.06.2017г. и приложенных к нему документов, между ЗАО «Деловые решения» и Булановым Кириллом Владимировичем заключен договор об уступке права от 28.02.2017г., согласно п.7.1 которого данное соглашение вступает в силу с момента подписания, т.е. с 28.02.2017г.

Таким образом, соглашением об уступке права от 14.03.2017г. Буланов Кирилл Владимирович передал Зотовой Ксении Глебовны право на неустойку, начисленную на сумму долга 1 425 000руб. за период с 29.10.2014г. по 17.12.2015г. Согласно п.7.1 данного соглашения оно вступает в силу с момента подписания, т.е. с 14.03.2017г.

Платежным поручением от 29.06.2016 № 011571 Ответчик направил Истцу сумму основного долга в размере 1 427 000 руб. Платежным поручением от 18.07.2016 № 14973 Ответчик направил Истцу сумму неустойки в размере 2 778 750 руб. Данная сумма неустойки была уплачена за период с 17.12.2015 (момент вынесения решения) по 29.06.2016 (оплата основного долга).

Таким образом, на момент заключения договора уступки у кредитора отсутствовало уступаемое право, так как решение суда было исполнено в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что перечисление денежных средств было иному лицу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из назначения платежа в платежном поручении от 18.07.2016 № 14973 указано неустойка по делу №А56-27787/2015, получателем указано «Деловые решения».

29.12.2016 ЗАО «Деловые решения» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» неустойки в размере 5 899 500 руб., начисленной на сумму долга в размере 1 427 000 руб. за период с 29.10.2014 по 17.12.2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 но делу № А56-92027/2016 производство по делу было прекращено. При этом, суд указал, что начальная дата периода начисления неустойки судом не устанавливалась, решение суда первой инстанции в этой части не обжаловалось и вступило в законную силу.

Судебными актами по делу № А56-27787/2015 не установлено право ЗАО «Деловые решения» на договорную неустойку за период с 29.10.2014 по 17.12.2015.

Поскольку надлежащие доказательства наличия правопреемства в материальном гражданском правоотношении не представлены, отсутствуют правовые основания для процессуального правопреемства в порядке, установленном статьей 48 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 48, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2017 по делу № А56-27787/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.П. Загараева



Судьи


М.В. Будылева


С.В. Лущаев