Решение от 19 октября 2018 г. по делу № А43-3479/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3479/2018

г. Нижний Новгород 19 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 октября 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-99),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПОЛИС" (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Москва

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314524912600072 ИНН <***>) г. Дзержинск, Нижегородская обл.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Продимекс" (ИНН <***>) г. Москва; акционерного общества "ИНТЕЛ-СЕРВИС" (ИНН <***>) г. Москва; ФИО3, Ставропольский край; ФИО4, Ставропольский край,

о взыскании 769 583 руб. 18 коп убытков

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

ООО Управляющая транспортная компания "Мегаполис" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 769 583 руб. 18 коп. убытков за утраченный груз и 15 000 руб. представительских расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Продимекс", АО "Интел-Сервис", ФИО3 и ФИО4.

Требования истца основаны на статьях 15, 309, 310, 393, 785, 796, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению истцу убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения спора извещены, явку своих полномочных представителей в суд не обеспечили. Каких-либо заявлений и ходатайств по существу спора до настоящего судебного заседания от сторон и третьих лиц в дело не поступило.

До судебного заседания в материалы дела поступил ответ на судебный запрос, согласно которому ООО "Автотрансинфо" сообщило суду информацию о регистрации аккаунта ответчика на сайте АвтоТрансИнфо. Ответ с приложением документов ООО "Автотрансинфо" приобщен к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании 14.05.2018 устно просил суд отказать истцу в удовлетворении иска, заявив о том, что договор-заявка от 6.02.2017 № 02-17 и договор аренды транспортного средства с экипажем от 1.06.2016 индивидуальным предпринимателем ФИО2 не подписаны.

Озвученные ответчиком доводы им надлежащим образом не оформлены, поэтому не оцениваются судом как ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а рассматриваются как доводы по делу.

ООО "Промимекс" ранее в материалы дела представило письменные пояснения по делу, согласно которым третье лицо подтвердило факт заключения между ним и истцом договора о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 10.08.2016 и отсутствие груза в месте доставки. Претензионные требования в связи с утратой груза ООО Управляющая транспортная компания "Мегаполис" исполнило полностью перед ООО "Промимекс" 2.03.2017. Третье лицо просит арбитражный суд рассмотреть спор в отсутствие его представителя.

Иные привлеченные к участию в деле третьи лица свою позицию по делу не озвучили.

Таким образом, при соблюдении правил почтового извещения суд признает извещение сторон и третьих лиц надлежащим.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения.

Как видно из материалов дела, между ООО Управляющая транспортная компания "Мегаполис" (заказчик) и АО "Интел-Сервис" (перевозчик) 12.01.2016 заключен договор № 17 о транспортно-экспедиционном обслуживании при перевозках грузов автомобильным транспортном на территории Российской Федерации, по условиям которого перевозчик обязуется по заявкам заказчика своими силами или с привлечением третьих лиц доставить продукцию покупателям.

Исполняя условия заключенного договора, АО "Интел-Сервис" заключило договор-заявку от 6.02.2017 № 02-2017 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (водитель - ФИО3), которая в подтверждение своих возможностей как перевозчика представила пакет документов, в том числе договор аренды транспортного средства с экипажем от 1.06.2016 № 1Н, заключенный с Нужным В.И.

В дальнейшем 6.02.2017 со склада ОАО "Ольховатский сахарный комбинат" к перевозке водителем ответчика ФИО3 был принят груз - сахар-песок в количестве 20 000 кг, о чем в материалы дела представлена накладная от 6.02.2017 №ОЛХ03238_1 на отпуск сахара автотранспортом с подписью водителя ФИО3 и товарно-транспортная накладная от 6.02.2017 № 3238 с подписью водителя ФИО3, а также транспортной накладной от 6.02.2017 № 3238.

Стоимость принятого к перевозки груза составила 799 583 руб. 18 коп. согласно товарной накладной от 8.02.2017 № ПРООл300599 и в соответствии со счетом-фактурой от того же числа и за тем же номером.

10.08.2016 между ООО Управляющая транспортная компания "Мегаполис" (экспедитор) и ООО "Продимекс" (заказчик) заключен договор № 422-7ПР/16 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг в редакции дополнительного соглашения, согласно которому экспедитор обязуется в течение всего срока действия настоящего договора выполнять или организовывать перевозку груза заказчика транспортом и по маршруту, избранным заказчиком, для чего в случае такой необходимости экспедитор вправе заключать от своего имени договоры перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, оформлять перевозочные документы и иные документы, необходимые для осуществления перевозок грузов, выполнять иные обязанности, связанные с перевозкой груза, а заказчик обязуется уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение.

В соответствии с условиями заявки на заказ транспортного средства от 6.02.2017 № кисе44485 истец обязался осуществить перевозку груза со склада ОАО "Ольховский сахарный комбинат" (адрес погрузки: <...>) в адрес грузополучателя ОАО "Мосагропромснаб-5" для ООО "Марс" по адресу: <...>; дата разгрузки - 07.02.2017.

Поскольку в пункт разгрузки товара с согласованные сроки груз не прибыл, 20.02.2017 ООО "Промимекс" направило в адрес истца претензию № 7 с требованием возместить стоимость утраченного груза в размере 769 583 руб. 18 коп. Требования третьего лица истцом полностью исполнены платежным поручением от 02.03.2017 № 337

На основании указанного выше договора транспортной экспедиции от 12.01.2016 № 17 ООО Управляющая транспортная компания "Мегаполис" обратилось с претензией АО "Интел-Сервис" с требованием о возмещении убытков в виде стоимости утраченного груза. Требования АО "Интел-Сервис" также полностью исполнены.

06.07.2017 АО "Интел-Сервис" (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор № 20/2017 уступки права требования (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий в полном объеме принимает все права (требования) цедента к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (должник) по договору-заявке от 6.02.2017 № 02-2017 на перевозку груза по маршруту - адрес погрузки: <...>, адрес разгрузки: <...>, заключенный между цедентом и должником, в том числе требование оплаты суммы ущерба в размере 769 583 руб. 18 коп.

Ответчик уведомлен об уступке права требования 11.07.2017.

Полагая, что ответчик, как лицо, осуществившее перевозку, является ответственным за утрату груза, истец обратился к ответчику с требованием возместить убытки в заявленной сумме.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом) (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 34 данного Устава перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Таким образом, законом устанавливается специальное (по сравнению с общими нормами гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств) регулирование ответственности перевозчика - ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы (force major), к которой относятся лишь обстоятельства, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

Пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, так же как и общая норма пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении от ответственности в силу force major, предусматривает объективные (а не субъективные) критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении перевозчика от ответственности.

Как следует из материалов дела, истцу перешло право требования к ответчику на перевозку груза по маршруту: <...>, адрес разгрузки: <...>, в том числе требование оплаты ущерба в размере 769 583 руб. 81 коп.

Проанализировав, возникшие между сторонами правоотношения из указанных договора-заявки от 06.02.2017 № 02-2017, принимая во внимание факты его подписания ФИО2 и наличия на нем печати ответчика, а также учитывая, что факт заключения и исполнения данного договора-заявки на перевозку груза ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу наличии вины ответчика в утрате груза на сумму 769 583 руб. 18 коп.

Ходатайств о фальсификации или проведении судебной экспертизы в отношении подлинности представленных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт принятия груза к перевозке ФИО3 - лицом, указанным в оформленном между ответчиком и АО "Интел-сервис" договоре-заявке от 06.02.2017, подтверждается материалами дела, в том числе доверенностями ООО "Продимекс", пропуском от 06.02.2017, инструкцией для водителей по приемке и перевозке груза с территории ОАО "Ольховатский сахарный комбинат" и иными первичными документами.

Факт утраты груза и размер ущерба подтверждается ответчиком не опровергнут.

Доказательства отсутствия вины в причинении убытков вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также исключало бы его ответственность за несохранность груза, принятого к перевозке, в деле отсутствуют.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков и их размер; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, поэтому должен нести ответственность как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленное требование в полном объеме.

Истцом, помимо прочего, заявлено требование о взыскании 15 000 руб. представительских расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума № 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование требования о возмещении понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела, ООО Управляющая транспортная компания "Мегаполис" представило договор на оказание консультационных (юридических) услуг и подготовки искового заявления в суд первой инстанции от 7.07.2017 № 070717, акт сдачи оказанных услуг и платежное поручение от 31.01.2018 № 267 на сумме 15 000 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных издержек в размере 15 000 руб., учитывая отсутствие документальных возражений ответчика относительно заявленной истцом суммы судебных издержек.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314524912600072 ИНН <***>) г. Дзержинск, Нижегородская обл., в пользу общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПОЛИС" (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Москва, 769 583 руб. 18 коп. убытков, 18 392 руб. расходов по госпошлине и 15 000 руб. судебных издержек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб