Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А53-15245/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15245/21
09 августа 2021 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2021 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, начальнику Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФССП России по Ростовской области; пристава отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову н/Д ФИО2, начальника отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову н/Д.

и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-130»

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,


при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: пристав ФИО2;

от третьего лица: представитель не явился;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, начальнику Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФССП России по Ростовской области; пристава отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову н/Д ФИО2, начальника отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову н/Д и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-130» об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, выраженных:

- в длительном не возбуждении Ленинским районным отделом судебных приставов УФССП по г. Ростову н/Д исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 036599558 от 21.08.2020 выданного Арбитражным судом Ростовской области;

- не наложении Ленинским районным отделом судебных приставов УФССП по г. Ростову н/Д арестов на имущество принадлежащего должнику- ООО «Строительное управление -130» в том числе на расчётные счета в кредитных учреждениях, не направлении в адрес конкурсного управляющего постановлений о возбуждении исполнительного производства и наложении арестов.

Заявитель и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, однако суд располагает доказательствами о надлежащем извещении данных участников процесса о дате и времени проведения судебного заседания.

Пристав в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении, и просил суд отказать в их удовлетворении и заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве участника процесса пристава ФИО3

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле документам, в порядке определенном положениями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом надлежащего извещения сторон о дате и времени проведения судебного заедания.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы суд не находит оснований для удовлетворения заявления с учетом следящего.

22.04.2021 в отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области поступил исполнительный лист ФС № 036599558 от 25.02.2021 выданный Арбитражным судом Ростовской области, согласно которому с должника ООО «Строительное управление-130» ИНН 6164212421в пользу взыскателя ООО «Спецтехника» взыскана задолженности в размере 184 632 руб.

В последующем в соответствии положениями ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» 27.04.2021 приставом возбуждено исполнительное производство №112319/21/61085-ИП, которое в последующем было присоединено к материалам сводного исполнительного производства №21113/21/61085-СД.

28.04.2021 копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, которое ООО «Спецтехника» было получено 11.05.2021.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства, приставом с целью выявления зарегистрированного за должником имущества были направлены запросы в органы регистрирующие право собственности на имущество, а именно: Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, ГИБДД.

После полученных ответов на запросы приставом было установлено, что согласно ответа должник, является действующей организацией, имеет расчетные и иные счета в Банке ВТБ (ПАО), ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк».

29.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые отправлены в банковские учреждения для исполнения.

Кроме того 31.05.2011 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника, предварительной стоимостью 1 000 000 руб.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Несогласие заявителя при подаче заявления в суд сводилось к тому, что:

- Ленинским РОСП длительный период времени не возбуждалось указанное выше исполнительное производство;

-Ленинским РОСП не были наложены аресты на имущество принадлежащее должнику, в том числе и на денежные средства находящиеся на расчетном счете;

- Ленинским РОСП в адрес арбитражного управляющего не были направлены постановления о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста.

Из анализа имеющихся в материалах исполнительного производства документов следует, что после получения 02.04.2021 исполнительного листа Ленинским РОСП указанное исполнительное производство передано в распоряжение ОСП по ВАШ только 22.04.2021, после чего приставом ФИО2, 27.04.2021 было возбуждено исполнительное производство (в течение срока определённого положениями ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Суд приходит к выводу о том, что Ленинским РОСП при передаче исполнительного документа в распоряжение ОСП по ВАШ были нарушены сроки, определённые законом для передачи исполнительных документов, однако данные действия заявителем не оспариваются и не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Судом при рассмотрении настоящего дела, было установлено, что у Ленинского РОСП не было законных оснований бля возбуждения исполнительного производства и совершения определённых исполнительных действий, поскольку изначально исполнительный документ был направлен взыскателем Ленинским РОСП с нарушением территориальности, поскольку исполнительные действия должны совершаться ОСП по ВАШ г. Ростова н/Д.

Поскольку исполнительный документ взыскателем был направлен ненадлежащему исполнителю у Ленинского РОСП не было оснований для принятия исполнительного документа к исполнению и совершения оспариваемый исполнительных действий (возбуждать исполнительное производство, накладывать аресты на имущество принадлежащее должнику и пр.), в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявления, с учетом приведенной выше позиции.

Кроме того, исполнительный лист получен Ленинским РОСП 02.04.2021, тогда как рассматриваемое заявление подано в суд только 18.05.2021, т.е. с нарушением установленного законом срока (и материалы дела не содержат ходатайства о восстановлении срока на обжалование), что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявления (ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку рассматриваемая категория дел государственной пошлиной не облагается, судом не рассматривается вопрос о ее распределении.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.В. Бондарчук