Постановление от 17 мая 2019 г. по делу № А60-62579/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2264/19

Екатеринбург

17 мая 2019 г.


Дело № А60-62579/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шершон Н.В., Рогожиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Шемякина Дмитрия Александровича и Шемякина Александра Николаевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А60-62579/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Шемякина Д.А. – Колтышев В.А. (доверенность от 11.12.2018);

Шемякин А.Н. (лично, представлен паспорт);

Представитель Лихачева Яна Владимировича – Винник А.В. (доверенность от 24.10.2018).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» (далее – общество «Авангард-Строй») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Фердинанд Михаил Борисович.

В суд первой инстанции 31.10.2017 поступило заявление конкурсного управляющего должником Фердинанда М.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Авангард-Строй» контролирующих должника лиц: Шемякина Д.А., Шемякина А.Н., Лихачева Яна Владимировича, Лихачевой Ирины Рахимбековны, Вотяковой Елены Рахимбековны.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2018 (судья Чураков И.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с указанных лиц в пользу должника взыскано солидарно 36 544 060 руб. 43 коп., также с Шемякина Д.А. и Шемякина А.Н. солидарно взысканы денежные средства в сумме 3 103 275 руб. 20 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (судьи Данилова И.П., Зарифуллина Л.М., Макаров Т.В.) определение суда первой инстанции изменено, заявление конкурсного управляющего Фердинанда М.Б. удовлетворено частично: к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 3 106 000 руб. привлечены Шемякин Д.А. и Шемякин А.Н., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Шемякин Д.А., не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Уральского округа, в котором просит указанный судебный акт отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности в сумме 3 106 000 руб.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции в нарушение положений статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не исследованы все обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Шемякина Д.А. и причинно-следственной связи между его действиями и ситуацией банкротства должника, в частности, судом не учтены показания Лихачева Я.В., данные им в ходе налоговой проверки, об отсутствии у него сведений об участии Шемякина Д.А. в финансово-хозяйственной деятельности общества «Авангард-Строй», не учтен факт распоряжения принадлежащим должнику автомобилем Toyota Camry исключительно Шемякиным А.Н., наличия возможности управления данным транспортным средством иными лицами, помимо заявителя жалобы, также не учтено, что обладателем доли в уставном капитале общества-должника в размере 42,86% Шемякин Д.А. стал только в июле 2015 г., при этом с января 2016 г. общество находилось в стадии ликвидации, ликвидатором назначен Шемякин А.Н.

Податель кассационной жалобы считает неправомерным вывод суда о непринятии им действий по восстановлению бухгалтерской документации общества «Авангард-Строй», хранению документов и проведению инвентаризации, поскольку указанные обязанности, по его мнению, возлагались исключительно на Шемякина А.Н., в полномочия Шемякина Д.А. их исполнение не входило.

Кроме того, Шемякин Д.А. указывает на отсутствие детализации взыскиваемой сумы субсидиарной ответственности, отмечая, что расходы на оплату услуг арбитражного управляющего, а равным образом расходы на возмещение затрат на опубликование сведений в соответствующих источниках в рамках дела о банкротстве, а также почтовые расходы взысканию в рамках привлечения лица к субсидиарной ответственности не подлежат, поскольку не являются задолженностью перед кредиторами.

В свою очередь, Шемякин А.Н. также обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление суда апелляционной инстанции отменить в части его привлечения к субсидиарной ответственности.

Заявитель полагает, что поскольку исполнительное производство по передаче истребуемых у него документов общества «Авангард-Строй» окончено 26.10.2017, документы во исполнение соответствующего определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2016 переданы им конкурсному управляющему Фердинанду М.Б. в полном объеме, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства никем не оспорено, вступило в законную силу, оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности не имеется.

Кроме того, судом, по его мнению, не учтен факт изъятия первичной бухгалтерской документации должника правоохранительными органами, также не принято во внимание отсутствие на учете должника автомобиля КамАЗ с 2013 г., что свидетельствует о необоснованности, неправомерности выводов суда апелляционной инстанции.

Шемякин А.Н., аналогично Шемякину Д.А., ссылается на отсутствие конкретизации взыскиваемой в порядке привлечения к субсидиарной ответственности суммы, указывая, что расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему (898 129 руб. 50 коп.) и по возмещению затрат на опубликование соответствующих сведений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве и в издании «КоммерсантЪ» (26 935 руб. 78 коп.) взысканию с него не подлежат, поскольку не представляют собой задолженность перед кредиторами.

Заявителями кассационных жалоб судебный акт в части выводов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности других лиц, указанных в заявлении конкурсного управляющего Фердинанда М.Б. (Лихачев Я.В., Лихачева И.Р., Вотякова Е.Р.), не обжалуется.

Лихачевым Я.В. в суд округа представлен отзыв на кассационные жалобы Шемякина Д.А. и Шемякина А.Н., в котором он указывает на соответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Суд кассационной инстанции, проверив в пределах доводов поступивших кассационных жалоб законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Авангард-Строй» образовано 07.11.2011, руководителем и главным бухгалтером должника с момента его создания и до открытия конкурсного производства являлся Шемякин А.Н. (с 07.11.2011 по 29.01.2016 – директор общества, с 29.01.2016 до 27.06.2016 – ликвидатор должника).

В период с 04.05.2012 по 09.07.2015 участниками общества «Авангард-Строй» являлись: Лихачев Я.В. (доля в уставном капитале 50%), Шемякин А.Н. (доля в уставном капитале – 28,57%) и Шемякин Д.А. (сын Шемякина А.Н., доля в уставном капитале 21,43%). С выходом 09.07.2015 Лихачева Я.В. из состава участников общества в результате возникновения корпоративного конфликта в первом квартале 2015 г. доли в уставном капитале распределились следующим образом: Шемякин А.Н. – 57,14%, Шемякин Д.А. – 42,86%.

Работниками общества «Авангард-Строй» являлись: Лихачева Е.Р. (супруга Лихачева Я.В.), исполнявшая обязанности офис-менеджера, и Вотякова И.Р. (сестра Лихачевой Е.Р.), осуществляющая работу с базой «1С Бухгалтерия».

В период с августа 2015 г. по конец марта 2016 г. в отношении должника проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой выявлена недоимка по налогам в общей сумме 25 287 933 руб., назначен штраф в сумме 4 729 606 руб. 20 коп. и начислены пени в сумме 6 525 522 руб. 03 коп.

Содержанием акта налоговой проверки от 27.05.2016 № 15-30 и решения налогового органа от 21.07.2016 15-14/18134 также подтверждается фактическое наличие у должника нескольких транспортных средств (в том числе автомобилей КамАЗ, Toyota Camry).

Указанное имущество, а также иные ценности, документы (в том числе бухгалтерская отчетность) и печати общества-должника в ведение конкурсного управляющего Шемякиным А.Н. не переданы; судом первой инстанции 12.10.2016 по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Фердинанда М.Б. принято определение об обязании руководителя должника передать ряд документов, печати и штампы общества «Авангард-Строй» конкурсному управляющему; на основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, в рамках которого Фердинанду М.Б. Шемякиным АН. переданы только учредительные документы должника.

Кроме того, судом установлено, что по состоянию на 08.10.2018 общая сумма задолженности общества «Авангард-Строй» составила 39 647 335 руб. 63 коп., в том числе вознаграждение временного и конкурсного управляющего за период с 16.03.2016 по 08.10.2018 в сумме 898 129 руб. 50 коп., возмещение затрат на опубликование сведений в газете «КоммерсантЪ», Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и почтовые расходы в общей сумме 26 935 руб. 78 коп., реестровая кредиторская задолженность в сумме 38 722 248 руб. 09 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 22 руб. 26 коп.

Активы должника, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.01.2014 составили 3 106 000 руб (в том числе основные средства – 454 000 руб., дебиторская задолженность – 2 111 000 руб.).

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на неисполнение Шемякиным А.Н. обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, а также на непередачу ему Шемякиным А.Н., Шемякиным Д.А., Лихачевым Я.В., Лихачевой И.Р., Вотяковой Е.Р. печатей, штампов, иных ценностей и первичной документации должника (бухгалтерской отчетности, накладных, договоров, актов, правоустанавливающих и других документов), обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности в сумме 39 647 335 руб. 63 коп. на основании статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего в полном объеме, руководствовался положениями статей 9, 10, 216 действовавшей на момент спорных правоотношений редакции Закона о банкротстве и пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Шемякиным Д.А. и Шемякиным А.Н., являвшимися контролирующими должника лицами, обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и имущества должника, а также о неисполнении Шемякиным А.Н., как директором общества «Авангард-Строй», обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Суд также установил наличие умышленных совместных действий Шемякина Д.А., Шемякина А.Н., Лихачева Я.В., Лихачевой И.Р., Вотяковой Е.Р. по занижению налогооблагаемой базы, что по результатам налоговой проверки привело к взысканию недоимки, начислению пени и штрафов.

Суд апелляционной инстанции, указав на невозможность применения к спорным правоотношениям положений статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве с учетом содержания статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (введенные данным законом номы материального права главы III.2 Закона о банкротстве применяются к правоотношениям, возникшим после 01.07.2017), согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Шемякина Д.А. и Шемякина А.Н. в связи с неисполнением ими обязанности по своевременной передаче документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему, ненадлежащим ведением бухгалтерского учета общества-должника, установив размер ответственности с учетом размера активов должника на 01.01.2014.

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Шемякина А.Н. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие факта несвоевременного обращения указанного лица с заявлением о банкротстве должника в суд.

Также, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе трудовые договоры), структуру управления данным обществом и модель ведения бизнеса, указав на отсутствие в материалах дела доказательств наличия согласованных действий Лихачева Я.В., Лихачевой И.Р., Вотяковой Е.Р. по совершению налоговых правонарушений, апелляционный суд не нашел оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности.

В данной части (привлечение к субсидиарной ответственности Шемякина А.Н. на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, привлечение к субсидиарной ответственности Лихачева Я.В., Лихачевой И.Р., Вотяковой Е.Р.) судебный акт суда апелляционной инстанции не обжалуется.

Суд округа полагает, что выводы апелляционного суда в отношении ненадлежащего исполнения Шемякиным Д.А. и Шемякиным А.Н., как контролировавшими должника лицам, возложенных на них обязанностей, наличия оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности являются верными, соответствуют положениям законодательства о банкротстве и не противоречат фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) установлено, что контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные лица обязаны действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возлагается обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 названного Закона в случае признания должника несостоятельным (банкротом) в результате действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует, либо что совершаемые им действия являлись добросовестными и разумными и осуществлялись в интересах должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства настоящего спора и имеющиеся доказательства, в том числе приняв во внимание неисполнение Шемякиным А.Н., как руководителем должника, и Шемякиным Д.А., как участником должника и контролирующим его лицом по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) с учетом наличия у него родственных связей с руководителем общества «Авангард-Строй», принимая во внимание привлечение его к административной ответственности при управлении автомобилем должника Toyota Camry в августе 2015 г. и в мае 2016 г., а также исходя из модели ведения бизнеса в данной организации, обязанности по передаче конкурсному управляющему всего объема документации, имущества, печатей и штампов должника, в результате чего проведение процедур, предусмотренных в деле о банкротстве, в частности мероприятий по формированию конкурсной массы общества «Авангард-Строй» (в том числе за счет не переданных ему транспортных средств, взыскания потенциальной дебиторской задолженности, помимо той, сведения о которой имеются у Фердинанда М.Б., или оспаривания сделок, которые могли быть совершены должником в период подозрительности, и первичные документы по которым отсутствуют у конкурсного управляющего) стало затруднительным, а также указав, что неисполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о его недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Шемякина Д.А. и Шемякина А.Н. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 названного Закона (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

При этом суд указал, что надлежащих доказательств отсутствия вины Шемякина Д.А., Шемякина А.Н. в наступивших последствиях в материалы дела не представлено, равно как и доказательств принятия всех необходимых мер по правильному ведению и хранению бухгалтерской документации должника в соответствии с требованиями статей 6, 7, 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», доказательств исполнения обязанности по передаче документов; суд правомерно отметил, что сам по себе факт завершения исполнительного производства, возбужденного в отношении Шемякина А.Н., не свидетельствует о надлежащем исполнении указанным лицом возложенных на него обязательств, кроме того, материалами данного исполнительного производства подтверждается только факт передачи конкурсному управляющем учредительных документов общества «Авангард-Строй». Вместе с тем, имеющимся в материалах дела актом налоговой проверки от 27.05.2016 № 15-30, а также имеющимися у суда сведениями о совершении административных правонарушений Шемякиным Д.А. при управлении автомобилем должника Toyota Camry в мае 2015 г., августе 2016 г. подтверждается наличие у должника различных транспортных средств, которые, исходя из материалов дела, конкурсному управляющему также не передавались ни Шемякиным А.Н., ни Шемякиным Д.А.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая непринятие назваными лицами, являвшимися контролирующими должника лицами, каких-либо действий по восстановлению документации должника и возможности формирования конкурсной массы, апелляционный суд пришел к правильному выводу о невозможности признания поведения Шемякина Д.А. и Шемякина А.Н. в рамках рассматриваемых правоотношений в полной мере отвечающим признакам разумности и добросовестности.

В кассационной жалобе Шемякин Д.А. ссылается на непринятие судом апелляционной инстанции во внимание показаний Лихачева Я.В., данных им в ходе налоговой проверки, об отсутствии у него сведений об участии Шемякина Д.А. в финансово-хозяйственной деятельности общества «Авангард-Строй», факта появления у него значительной доли в уставном капитале общества в размере 42,86% только в июле 2015 г., а также отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у него возможности распоряжаться принадлежащим должнику автомобилем (Toyota Camry), что в совокупнгсти свидетельствует об отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств наличия у заявителя полномочий лица, контролирующего должника

Суд округа к позиции Шемякина Д.А. относится критически: сам по себе факт отсутствия у Лихачева Я.В. сведений об участии сына руководителя должника в финансово-хозяйственной деятельности общества «Авангард-Строй» не может являться безусловным доказательством реальности данного факта.

Кроме того, из содержания обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции следует, что судом фактически установлена модель ведения должником бизнеса, при которой Шемякин А.Н. являлся руководителем должника (а также главным бухгалтером), распоряжения которого являлись обязательными для общества «Авангард-Строй», и фактическим бенефициаром, в свою очередь, Шемякин Д.А. был участником общества и формальным бенефициаром, который, являясь сыном руководителя должника, не мог не знать о предпринимаемых Шемякиным А.Н. в рамках руководства должником действиях.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что с учетом фактических обстоятельств спора (в том числе наличия административных взысканий в отношении Шемякина Д.А., полученных им при управлении принадлежащим должнику транспортным средством), при имеющейся модели ведения бизнеса, в рамках которой с очевидностью имело место фактическое перераспределение активов общества «Авангард-Строй» между членами семьи (Шемякин А.Н. и Шемякин Д.А.), осуществляющими контроль за обществом, вышеуказанный довод Шемякина А.Н. об отсутствии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности является несостоятельным.

По аналогичным основаниям судом отклоняется довод заявителя о неправомерности вывода суда апелляционной инстанции о наличии у Шемякина Д.А. обязанности по надлежащему хранению документов должника, восстановлению бухгалтерской документации: как верно указано арбитражным апелляционным судом, являясь одним из контролирующих должника лиц, Шемякин Д.А. обязан был действовать разумно и добросовестно (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако в данной части указанная обязанность им исполнена не была.

В свою очередь, Шемякин А.Н. в кассационной жалобе ссылается на исполнение им обязанности по передаче документов и имущества должника конкурсному управляющему по результатам исполнительного производства, в связи с чем основания для его привлечения к ответственности отсутствуют.

Отклоняя аналогичный довод заявителя, указанный им в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции верно отметил, что вопреки мнению Шемякина А.Н., в рамках названного исполнительного производства судебным приставом были изъяты только учредительные документы должника, в то время как иное имущество (транспортные средства), наличие которого у должника подтверждается в том числе актом налоговой проверки от 27.05.2016 № 15-30 и принятым налоговым органом решением от 21.07.2016 15-14/18134, которое вступило в законную силу, Шемякиным А.Н. в установленном порядке не обжаловалось, передано не было; при этом каких-либо документов, свидетельствующих о снятии спорных транспортных средств с учета, либо об их реализации или ином способе их выбытия из владения должника в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, необоснованной является ссылка Шемякина А.Н. о снятии с учета автомобиля КамАЗ в 2013 г. ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих подтверждающих документов, а также с учетом наличия в акте налоговой проверки от 27.05.2016 № 15-30 сведений о его постановке на учет в Государственной инспекции безопасности дорожного движения за должником только в 2014 г.

Факт изъятия первичной бухгалтерской документации должника правоохранительными органами, на который ссылается Шемякин А.Н. в кассационной жалобе в обоснование непредставления всех необходимых документов конкурсному управляющему в установленный срок, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, сам по себе не снимает с руководителя должника обязанности по передаче соответствующих документов арбитражному управляющему. Кроме того, как следует из содержания обжалуемого судебного акта, мотивировочной части настоящего постановления, судом принят во внимание факт неисполнения заявителем обязанности не только по передаче управляющему документации, но и по передаче материальных ценностей, а также факт непринятия действий по восстановлению отсутствующей документации.

В отношении доводов Шемякина Д.А. и Шемякина А.Н. об отсутствии конкретизации размера субсидиарной ответственности суд округа полагает необходимым указать, что вопреки позиции заявителей, сведений о включении в сумму 3 106 000 руб. расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и расходов по возмещению затрат на опубликование соответствующих сведений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве и в издании «КоммерсантЪ» в обжалуемом судебном акте не содержится. Более того, судом апелляционной инстанции указано, что размер субсидиарной ответственности устанавливается им в рамках суммы, содержащейся в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 01.01.2014 (3 106 000 руб., в том числе основные средства в сумме 454 000 руб., дебиторская задолженность в сумме 2 111 000 руб.).

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов заявителей кассационных жалоб ввиду их несостоятельности, противоречия содержанию обжалуемого судебного акта. Суд отмечает, что данные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления по смыслу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом установления и надлежащей оценки апелляционным судом всех необходимых для правильного разрешения настоящего спора обстоятельств спора и исследования представленных в материалы дела доказательств, отсутствия нарушений норм материального и (или) процессуального права или их неправильного применения к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд округа полагает, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 в обжалуемой Шемякиным Д.А. и Шемякиным А.Н. части следует оставить без изменения, кассационные жалобы заявителей – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А60-62579/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Шемякина Дмитрия Александровича и Шемякина Александра Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Н. Соловцов


Судьи Н.В. Шершон


О.В. Рогожина