Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А56-43666/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43666/2017
15 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олефиром В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ ЗАПСИБГИДРОСТРОЙ" (адрес: Россия 628403, г СУРГУТ, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА АО, ул УНИВЕРСИТЕТСКАЯ д. 7, ОГРН: 1028600614305);

к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПГАЗПРОЕКТ" (адрес: Россия 196128, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ВАРШАВСКАЯ 9, КОРПУС 1, ЛИТЕР А, ОГРН: 5067847100349)

о взыскании 1 380 000 руб. задолженности, 138 000 руб. неустойки,

при участии:

- от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

- от ответчика: ФИО1.(доверенность от 28.09.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трест ЗАПСИБГИДРОСТРОЙ» (далее – Трест) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЗАППРОЕКТ» (далее – Общество) о взыскании 1 380 000 руб. задолженности, 138 000 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 30.06.2015 № П-06/2015 на выполнение работ по разработке раздела «Проект организации строительства» проектной и раздела «Гидротехнические решения» рабочей документации по объекту «Терминал гостевой гавани на Крестовском острове» (далее – Договор) за период с 30.06.2016 по 19.06.2017.

От Общества «СЕВЗАППРОЕКТ» 04.09.2017 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление о взыскании с Общества «Трест ЗАПСИБГИДРОСТРОЙ» 4 437 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по Договору за период с 18.07.2015 по 04.04.2016.

Трест, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, встречные требования поддержал.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

30.06.2015 Трест (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили Договор.

Стоимость работ по договору согласно расчету договорной цены (приложению № 3 к Договору) составила 3 400 000 руб.

В соответствии с календарным планом (приложение № 2 к Договору) работы должны быть выполнены до 17.07.2015.

Заказчик обязан перечислить подрядчику аванс в размере 30% в течение 15 банковских дней с момента заключения договора; работы должны быть оплачены в течение 60 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.2 Договора).

В соответствии с п. 8.11 Договора за несвоевременную оплату работ заказчик уплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченных работ за каждый полный день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

В соответствии с п. 8.5 Договора за несвоевременно выполнение работ, предусмотренных календарным планом, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.

Трестом были полностью выполнены, а ответчиком приняты без замечаний обусловленные Договором работы, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 04.04.2016.

Общество оплатило работы частично: платежным поручением от 21.07.2015 № 563 перечислило аванс в размере 1 020 000 руб. и платежным поручением от 20.06.2016 № 397 перечислило частичную оплату в размере 1 000 000 руб., в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 1 380 000 руб.

31.10.2016 Трест направил Обществу претензию с требованиями погасить задолженность.

Общество обязалось погасить задолженность в первом полугодии 2017 года, однако своих обязательств не исполнило, что послужило основанием для обращения Треста в суд.

Общество, в свою очередь в претензии от 18.08.2017 Общество потребовало от Треста уплатить 4 437 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

Поскольку названное требование было оставлено без удовлетворения, Общество заявил встречный иск.

Возражая против встречного иска, Трест указал, что на момент начала выполнения работ ему не были предоставлены необходимые исходные данные, которые были впоследствии (после направления запроса от 15.05.2015 № 118/4) переданы в неофициальном рабочем порядке, в таком же порядке в исходные данные впоследствии были внесены изменения. Трест отмечает, что письмами от 22.50.2015 27.07.2015 он направлял Обществу выполненные проекты, письмом от 27.08.215 № 2487/п – акты выполненных работ. Письмом от 11.09.2015 № 2487/п Общество возвратило акты в связи с выявлением замечаний.

Кроме этого, Трест сослался на несоблюдение общество претензионного порядка.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом предусмотренных Договором работ и размер задолженности подтверждаются представленными истцом и исследованными судом доказательствами – двусторонним актов выполненных работ.

Между тем доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает требование Треста о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требование Треста и встречное требование Общества о взыскании штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по Договору.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.2.2 Договора оплата за выполненные работы, за вычетом ранее перечисленного аванса производится заказчиком в течение 60 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи выполненных работ. Таким образом, оплату работ Общество должно было произвести до 29.06.2016.

В соответствии с п. 8.11 Договора за несвоевременную оплату работ заказчик уплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченных работ за каждый полный день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Судом проверен представленный Трестом расчет задолженности и признан верным.

В соответствии с п. 8.5 Договора за несвоевременно выполнение работ, предусмотренных календарным планом, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств. Таким образом, просрочка Трестом исполнения обязательств по договору составила 261 день (с 18.07.2015 по 04.04.2016).

Судом проверен представленный Обществом расчет неустойки и признан верным.

Возражения Треста о вине кредитора в ненадлежащем исполнении обязательств по Договору опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Письмом от 15.05.2015 № 118/4 Трест запросил у Общества необходимые исходные данные.

Между тем о приостановлении работ в установленном порядке не заявил. Кроме того, суд отмечает, что названное письмо направлено до заключения Договора.

Также материалами дела не подтверждается факт позднего предоставления Обществом исходных данных, а также внесения в них изменения.

Направив письмами от 22.50.2015 и 27.07.2015 выполненную по Договору документацию, Трест впоследствии её неоднократно переделывал в связи с выявлением замечаний (в том числе, согласно письму Общества от 11.09.2015 № 2487/п), и в итоге она была сдана заказчику только 04.04.2016, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ.

Также надлежит отклонить довод Треста о несоблюдении Обществом претензионного порядка.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 9.4 Договора срок направления ответа на претензию составляет 30 календарных дней с момента её получения стороной.

Претензия с требованием уплатить неустойку по Договору направлена Тресту 31.08.2017, получена 08.08.2017.

С учетом правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела 2 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), суд принимает во внимание, что Трест не высказывал какого-либо намерения добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Формальные препятствия для признания претензионного порядка урегулирования спора соблюденным не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

На момент первого судебного заседания по рассмотрению встречного иска (16.10.2017) установленный пунктом 5 статьи 4 АПК РФ и пунктом 9.4 Договора истек.

Оценив изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с противоположной стороны.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севзапгазпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» 1 380 000 руб. задолженности, 138 000 руб. неустойки, 28 180 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севзапгазпроект» 4 437 000 руб. неустойки, 45 185 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Произвести зачет встречных требований, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севзапгазпроект» 2 936 005 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сурков А. А.