Решение от 30 сентября 2021 г. по делу № А42-6426/2021

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-6426/2021

«30» сентября 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 27.09.2021.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калдиной К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сейто» (юридический адрес: ул. Чехова, д. 4, г. Ковдор, Мурманская обл., 184143; ОГРН <***>, ИНН <***>; почтовый адрес: а/я 96, <...>) к Администрации Ковдорского района Мурманской области (пл. Ленина, д. 1, г. Ковдор, Мурманская обл., 184141; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании, при участии представителей: от истца – по доверенности ФИО1, от ответчика – не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сейто» (далее – истец, Общество, ООО «Сейто») обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Ковдорского района Мурманской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании неустойки в размере 3 353 812,89 руб. за просрочку денежного обязательства по оплате задолженности, взысканной решением от 31.08.2020 по делу №А42-4245/2019, исполненной на основании платежного поручения № 295355 от 07.04.2021.

В обоснование заявленных требований, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.08.2020 по делу № А42-4245/2019, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 01.06.2015 по 31.12.2018 на сумму 9 965 615,45 руб. и пени в размере 3 280 946,20 руб. по состоянию на 31.12.2018.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, каких-либо возражений, ходатайств не заявил; отзыв на иск не представил.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, судом на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершено предварительное судебное заседание; дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, указал, что фактически пени исчислены за период с 10.01.2019, на верности расчета настаивает.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.08.2020 по делу № А42-4245/2019 исковые требования ООО «Сейто» удовлетворены в полном объеме; с Администрации в пользу Общества взыскана задолженность за предоставленные в период с 01.06.2015 по 31.12.2018 в отношении жилых пустующих помещений жилищно-коммунальные услуги в размере 9 965 615,45 руб. и пени в сумме 3 280 946,20 руб., всего 13 246 561,65 руб., а также 89 223 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения; апелляционная жалоба Администрации – без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.08.2020 по делу № А42-4245/2019 вступило в законную силу.

На принудительное исполнение указанного решения 19.01.2021 Обществу выдан исполнительный лист серии ФС 035052343, который был исполнен ответчиком в полном объеме платежным поручением № 295355 от 07.04.2021.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных жилищно-коммунальных услуг в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) истцом на сумму задолженности, взысканную вступившим в законную силу решением от 31.08.2020 по делу № А42-4245/2019 начислены пени исходя из размера 1/300 и 1/130 Ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент наступления исполнения денежного обязательства, за общий период с 10.01.2019 по 07.04.2021 (дата фактического исполнения) всего на сумму 3 353 812,89 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием уплатить начисленную сумму пени, осталась без удовлетворения, что послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом жилищно-коммунальных услуг установлен вступившими в законную силу решением суда от 31.08.2020 по делу № А42-4245/2019 и не нуждается в дальнейшем доказывании в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из анализа приведенной нормы, не следует двусмысленного толкования изложенных правоположений; размер неустойки подлежит исчислению по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. Более того, частью 14 статьи 155 прямо установлен запрет на увеличение установленных данной нормой размеров пеней.

Как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, Общество полагает обоснованным применение ключевой ставки Банка России в размере, действующем на момент наступления исполнения обязательства; по мнению истца, исчисление неустойки по ставке, действующей на день уплаты долга, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, намеренно исполнившего обязательство в период действия более низкой ставки.

В ответе на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. Одновременно Верховный Суд Российской Федерации разъясняет, что по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С учетом изложенного, позицию истца следует признать не соответствующей нормам действующего законодательства.

В рассматриваемом случае фактическое исполнение денежного обязательства произведено ответчиком – 07.04.2021, следовательно, к спорным правоотношениям, подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день уплаты долга, размер которой, согласно информационному письму Банка России от 19.03.2021 составляет 4,50% (общий период действия с 22.03.2021 по 25.04.2021).

Применяемые в расчете истца доли ставки рефинансирования не ухудшают положение ответчика, при этом суд не вправе выходить за рамки предъявленных требований.

Таким образом, по расчету суда за период с 10.01.2019 по 07.04.2021, исходя из размера ставки рефинансирования 4,50%, сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 2 604 475,27 руб.

Ответчиком возражений по периодам начисления неустойки не заявлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ от Администрации не поступало.

С учетом вышеприведенной правовой позиции, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 2 604 475,27 руб.

Определением суда от 24.08.2021 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу иска.

Поскольку, истцом обосновано предъявлено ко взысканию 2 604 475,27 руб., с ООО «Сейто» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 885 руб.

При этом в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.07.2014 № 46, в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет (пункт 13).

Таким образом, поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, то она не подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Ковдорского района Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сейто» пени в размере 2 604 475,27 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сейто» в доход федерального бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 8 885 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.Е. Карачева