Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А67-5735/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67- 5735/2016
г. Томск
17 июля 2018 года
- дата объявления резолютивной части

24 июля 2019 года – дата изготовления полного текста решения

Судья Арбитражного суда Томской области А.Н. Гапон, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Технологии обработки металлов» (ИНН <***>  ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит М» (ИНН <***> ОГРН <***>), конкурсный управляющий  ФИО1,

третье лицо - ФИО2

о взыскании основного долга в размере 23 815 000 руб.;  пени в размере  2 351 800 руб.

при участии:

от истца -  не явились, (извещены);

от ответчика:  ФИО3 – доверенность от 07.06.2018, удостоверение №70/142;  ФИО4 – доверенность от 07.06.2018, паспорт;

конкурсный управляющий ФИО1 – не явился (извещен);

3-е лицо - ФИО2 – не явилась, уведомлена

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии обработки металлов» (далее, в том числе, ООО «Технологии обработки металлов», истец) обратилось в арбитражный суд Томской области  с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит М» (далее, в том числе, ООО Магнит М», ответчик) о взыскании основного долга в размере 23815000 руб., пени в размере 2351800 руб. (с учетом заявления об увеличении размера исковых требований от 30.08.2016г.).

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.03.2017г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017г., ООО «Технологии обработки металлов» в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2017г. решение Арбитражного суда Томской области от 07.03.2017г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения требований по иску, дать надлежащую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить взаиморасчеты сторон, учитывая длящиеся отношения сторон и наличие между ними различных договоров,  дать оценку первичным бухгалтерским документам, проверить доводы сторон при соблюдении принципов равноправия и состязательности и правильном применении норм материального и процессуального права, предложить сторонам провести полную сверку взаимных расчетов с документальным обоснованием начального входящего сальдо и произведенных платежей в целях установления основания образования заявленной задолженности либо без такой сверки, на основании первичных документов установить и сверить стоимость всех поставленных истцом товаров и размер всех произведенных ответчиком оплат, проверить расчеты сторон, дать оценку доводам сторон, полно и всесторонне исследовать и оценить доказательства по делу (в том числе и иные представленные сторонами доказательства) с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ; установить все имеющие значение фактические обстоятельства; исследовать и оценить оформленные сторонами акты сверки; принять законный судебный акт, распределить судебные расходы.

При новом рассмотрении судом определениями от 11.01.2018 г., от 06.03.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены арбитражный управляющий ООО «Магнит М» ФИО1, ФИО2

Представители истца, третьего лица, арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в заседание суда не явились, дело рассматривается в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно искового заявления, представленных дополнений по делу, ООО «Технологии обработки металлов» поставлены по товарным накладным №7М от 10.06.2013 г. и №8М от 10.06.2013 г. на основании договора №ПРИ-06-13 от 01.04.2013г. и спецификации №1 от 01.04.2013г. комплектующие изделия и узлы. Истец указал, что ООО «Магнит М» приняло, но не оплатило в установленный срок поставленный товар. Сумма долга составляет 23815000 руб. На указанную сумму задолженности истцом начислены пени в соответствии с п.6.2 договора в размере 2351800 руб. (уточнения от 30.08.2016 г.).

Представители  ответчика в заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, в иске просили отказать.

Арбитражным управляющим и ФИО2 отзывы по существу исковых требований не представлены.

Заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском, истец указал, что в соответствии с договором №ПРИ-06-13 от 01.04.2013г., заключенному  между ООО «Магнит М» (покупатель) и ЗАО «Технологии обработки металлов» (поставщик)  (т.1, л.д.14-16), поставщик обязуется поставить комплектующие изделия и узлы к технологическим комплексам и применением индукционного нагрева по технической и конструкторской документации покупателя (далее – комплектующие), наименование и количество которых указывается в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить их в порядке и на условиях настоящего договора (п.1.1).

Сторонами достигнуто соглашение об условиях поставки и величине цены в размере, указанном в спецификации №1, являющейся приложением к настоящему договору. Расчеты по настоящему договору производятся в порядке указанном в спецификации (п.2.1, 2.2 договора) – т.1, л.д. 14-16.

Комплектующие поставляются на условиях указанных в спецификации. Датой поставки считается дата отгрузки комплектующих, указанная в акте выполненных работ (п.3.1, п.3.2).

Согласно п.4.2.1 договора, покупатель обязуется передать поставщику необходимую для выполнения обязательств конструкторскую и техническую документацию в объеме необходимом для исполнения поставщиком своих обязательств, которую  поставщик  обязан возвратить покупателю в момент передачи комплектующих (п.4.1.6 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами без протокола разногласий и действует до 31.12.2013г., а в части расчетов и претензий – до полного урегулирования сторонами своих финансовых отношений (п.9.1).

Согласно спецификации №1 от 01.04.2013г. (приложение №1 к договору №ПРИ-06-13 от 01.04.2013г. – т.1, л.д.17-19),  ООО «Магнит М» (покупатель) и ЗАО «Технологии обработки металлов» (поставщик) заключили соглашение об изготовлении и поставке комплектующих на следующих условиях: 1. Условия оплаты: покупатель производит оплату в размере 100% после получения комплектующих с отсрочкой платежа на 90 рабочих дней. 2. Условия поставки: самовывоз со склада исполнителя. 3. Срок поставки: не позднее 90 рабочих дней с момента подписания договора. 4. Гарантийные обязательства: гарантийный срок на комплектующие определен в соответствии с требованиями п.5.1.2 настоящего договора.

В соответствии со спецификацией истец обязуется изготовить и поставить узлы преобразователя частоты, узлы комплекса индукционного нагрева УИН 001-100/РТ-П, узлы комплекса индукционного нагрева УИН 001-100/РТ-С, общей стоимостью 23815000 руб., в том числе, НДС 18% - 3632796,61 руб.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по указанному договору, направил последнему претензию исх. №01-08 от 08.07.2016г. – т.1, л.д. 26-27 , которой предложил оплатить задолженность в размере 40452159 руб. , в т.ч. 23815000 основного долга, 16637159 руб. пени за просрочку оплаты  в добровольном порядке.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга в размере 23815000 руб., пени в размере 2351800 руб. (с учетом заявления об увеличении размера исковых требований от 30.08.2016г.).

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1, 2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Требования истца основаны на представленных и подписанных сторонами договоре №ПРИ-06-13 от 01.04.2013 г., спецификации №1 к договору, товарных накладных №№7М, 8М от 10.06.2013 г.

Так истцом в обоснование факта получения ООО «Магнит М» поставленного товара представлены  товарные накладные №№7М, 8М от 10.06.2013г., из которых, с учетом п.2 спецификации (условие самовывоза), следует, что товар получен работником ООО «Магнит М» ФИО6 в г.Сысерть Свердловской области. Факт получения товара ООО «Магнит М» от истца  в г.Сысерть изначально подтверждался представителем истца в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, в ходе дальнейшего разбирательства представители истца указывали, что товар передавался от ЗАО «ТОМ» ООО «Магнит М» в г.Томске.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО6 показала, что в г.Сысерть никогда не выезжала, товарно-материальные ценности по спорному договору не получала как в г.Сысерть, так и в г.Томскке, подпись в товарных накладных №№7М, 8М от 10.06.2013г. поставила по просьбе директора  ООО «Магнит М» ФИО7 Указанный в накладных товар не оприходовала, его не видела. Доверенности на получение товара у нее не было.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу ФИО7 пояснил, что был директором ООО «Магнит М». ООО «Магнит М» являлось единственным производителем комплексов в России. Блоки (узлы) комплексов создавались ООО «Магнит М» из сырья, закупаемого у разных поставщиков. Патентообладателем является ООО «Магнит» (патент на устройство). Конструкторская документация была разработана ООО «Магнит М». Научный руководитель  ООО «Магнит» и ООО «Магнит М» был один, потому претензий не было. У комплексов был сертификат соответствия, ТУ. Документация другим организациям не передавалась. В 2013 году производство находилось частично в НИИ АЭМ и в Сибэлектромоторе. Для производства необходим производственный цех, станки  - фрезеровальный, токарный, гибочный, определенного класса, позволяющие выпускать продукцию определенного качества. Необходимо оборудования для сбора комплексов, а также работники соответствующего уровня. Свидетель показал, что спорный договор поставки был подписан по просьбе ФИО13, которому было проще вместо оказания услуг провести поставку материалов. С ООО «Технологии обработки материалов» работали давно, сложились доверительные отношения, потому по его просьбе был подписан договор и спецификация. Товарные накладные подписаны ФИО6 (зав. складом) по просьбе ФИО7.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила, что товар истцом не производился, а был приобретен у ООО «Магнит-М» (ИНН <***>).

В качестве доказательств приобретения товара истцом представлены копии товарных накладных  №5 от 20.05.2013 г., №6 от 21.05.2013 г. согласно которых товар приобретался ЗАО «Технологии обработки металлов»,  находящимся в г.Сысерть  Свердловской области у ООО «Магнит-М, находящегося в г.Екатеринбурге.

Также в качестве подтверждения взаимодействия с ООО «Магнит-М» истцом   к материалам дела приобщены копия договора поставки №08/ТОМ от 22.12.2008 г., заключенного между  ЗАО «Технологии обработки металлов» и ООО «Магнит-М» с приложением №1 к договору №08/ТОМ, содержащему наименование товара, товарные накладные (т.6, л.д. 55-153, т.7, л.д. 1-76).

Судом определением суда от 28.05.2018 г. у истца были истребованы подлинники товарных накладных №6 от 21.05.2013 г., №5 от 20.05.2013 г..

Истцом через систему «Мой арбитр» в материалы дела представлены копии товарных накладных №5 от 20.05.2013 г., №6 от 21.05.2013 г., содержащие копии оттисков  печати – «нотариус ФИО8, нотариус нотариального округа: город Полевской Свердловской области, свидетельствую верность копии с представленного мне документа», а также копию печати нотариуса.

Согласно ст. 77 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами. Свидетельствуя верность копий документов и выписок из них, нотариус не подтверждает законность содержания документа, соответствие изложенных в нем фактов действительности, личность, дееспособность и полномочия подписавших его лиц, правоспособность юридического лица, от которого исходит документ.

Таким образом, представленные в материалы дела нотариально заверенные копии товарных накладных №5 от 20.05.2013 г., №6 от 21.05.2013 г. не могут быть соотнесены на предмет тождественности представленному нотариусу подлинников документов.

Учитывая, что подлинники товарных накладных истцом в материалы дела не представлены, у суда отсутствует возможность исследовать данные документы в первоисточнике, в связи с чем суд не признает представленные доказательства в качестве достоверных.

При этом, в ходе судебного разбирательства судом неоднократно предлагалось истцу представить документы, подтверждающие возможность поставки товара, в т.ч. подлинники документов; а также сведения складского учета о поступлении товара на склад истца; сведения о том, как появился товар на складе истца (кем, когда и где принят товар от контрагентов на склад истца); письменные объяснения кем, когда, откуда поставлялся товар истцом ответчику (с приложением документов в  обоснование); сведения об оплате товара контрагентам истца; соответствующие договора на  поставку товара между истцом и поставщиками товара либо документы, свидетельствующие о производстве товара собственными силами  и средствами истца; документы об оплате товара контрагентам истца; документы налогового и бухгалтерского учета приобретенного товара, в последствие  реализованного в адрес ООО «Магнит М». Истребованные документы суду не представлены.

Представленный  договор №08/ТОМ от 22.12.2008 г. с приложением, товарные накладные подтверждают приобретение истцом у ООО «Магнит-М» иного товара, отличающего от указанного в спецификации (приложение №1 к договору №ПРИ-06-13 от 01.04.2013 г.)

Кроме того, согласно спецификации №1 (приложение №1 к договору поставки №ПРИ-06-13 от 01.04.2013 г.) товар изготавливается  поставщиком – ЗАО «Технологии обработки металлов».

Согласно п. 4.2.1 договора поставки ответчик обязался передать истцу необходимую для выполнения обязательств по договору конструкторскую и техническую документацию, в объеме, необходимом для исполнения Поставщиком  своих обязательств по настоящему договору.

Согласно п.4.1.6 поставщик обязан  возвратить конструкторскую и техническую документацию, полученную от покупателя в момент передачи комплектующих.

Представитель истца пояснила, что узлы ООО «Технологии обработки металлов» не изготавливало, техническую документацию по данному договору не получало, техническая документация  была получена ранее – в рамках взаимодействия между сторонами по иным  договорам. Однако документального подтверждения получения документации ранее истцом не представлено.

В ходе судебного разбирательства судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО9,  конструктор, который занимался разработкой высокочастотного индукционного нагревательного комплекса для термообработки сварных стыков рельсов типа УИН 001-100/РТ. Свидетель пояснил, что в 2013 году являлся начальником конструкторского отдела в ООО «Магнит М», выпускали, в том числе, УИН 001. Конструкторскую документацию разрабатывал лично.  При ознакомлении с договором поставки от 2013 года, спецификацией к нему и товарными накладными, свидетель показал, что поставляться данная продукция ООО «Технологии обработки металлов» не могла, поскольку все, что указано в спецификации производится только по его чертежам. Продукция, указанная в товарных накладных тоже не могла быть поставлена по тем же причинам. Чертежи, конструкторская документация им никому не передавались. Разработчики находились в ООО «Магнит»,  в ООО «Магнит М» находились производители.

В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста ФИО10 , который пояснил, что является кандидатом технических наук, работает зам.директора в НИИ автоматики и электромеханики, комплекс  для разогрева торцов рельс был разработан в институте, на базе института были созданы ООО «Магнит», ООО «Магнит М».

Изучив представленную спецификацию к договору №ПРИ-06-13 от 01.04.2013 года, ФИО10 указал, что в отсутствие конструкторской и  технической документации невозможно собрать комплекс. Изготовить комплекс может только разработчик  при наличии конструкторской и технической документации.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств со  стороны  истца о передаче конструкторской и технической документации в соответствии с условиями договора №ПРИ-06-13 от 01.04.2013 г.,  нахождение документации  у ООО «Магнит М», доводы истца о поставке товара  в рамках спорного договора суд считает несостоятельными.

Кроме того, согласно п.3.2 договора №ПРИ-06-13 от 01.04.2013 г. датой поставки считается дата отгрузки комплектующих, указанных в акте выполненных работ. Акт выполненных работ в материалы дела не представлен.

Поскольку истец не доказал факт изготовления либо приобретения товара, реализованного в дальнейшем ответчику, возможность его хранения, наличие транспортных средств для доставки товара, а также непосредственно документы, подтверждающие поставку товара ответчику, суд приходит к выводу о недоказанности реальной поставки товара и его передачи покупателю.

В ходе судебного разбирательства ответчик указал, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А67-3847/2016, № А67-8423/2016, имеющими для сторон настоящего спора преюдициальное значение исходя из положений ст. 69 Арбитражного кодекса РФ, установлено отсутствие задолженности ответчика перед истцом на основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2014 года.

Из материалов дела следует, что 28.04.2015 года истец направил ответчику сопроводительным письмом №28/4 акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015 г. между ЗАО «Технологии обработки металлов» и ООО «Магнит М»  согласно которому по состоянию на 01.01.2014 года у  ООО «Магнит М» отсутствует задолженность перед истцом, акт сверки подписан сторонами, скреплен печатями.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлялось о фальсификации  указанного акта сверки ответчиком, заявления о фальсификации были отклонены судом как не соответствующие положениям ст.161 АПК РФ.

Суд исходил из того, что под фальсификацией понимается  любое сознательное искажение  представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация). Правила ст.161 АПК РФ представляют  собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 №560-О-О).

Заявляя о фальсификации, истец не указал, в чем именно выразилась фальсификация со стороны ООО «Магнит М». При этом, согласно сопроводительного письма от 28.04.2015 г. №28/4 именно истцом был составлен вышеуказанный акт сверки и направлен в адрес ответчика. В сопроводительном письме указано, что  1 экземпляр акта сверки подлежит возврату истцу, письмо подписано директор ФИО11, содержит оттиск печати  ЗАО «Технологии обработки металлов». Акт сверки также подписан уполномоченными лицами, содержит печати Обществ. Подлинники акта сверки  по состоянию на 31.03.2015 г. и сопроводительного письма  от 28.04.2015 г. приобщены к материалам дела ответчиком в судебном заседании 17.07.2018 г. Истцом иных актов сверки  в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что акт сверки содержит недостоверные сведения (при отсутствии надлежащих доказательств со стороны истца) судом отклоняются.

В материалы дела ответчиком представлен договор на оказание аудиторских услуг от 10.06.2013 г., заключенный между ООО «Магнит М» (Заказчик) и аудитором ФИО12 (исполнитель), имеющей квалификационный аттестат аудитора № К002538 в области общего аудита, приказ Минфина России №75 от 30.12.1999, членом СРО НП Аудиторская палата России, регистрационный номер 29901040907).

Согласно п.1.1. договора,  Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание услуг по инициативному аудиту бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО « Магнит М» за период 2010- 2012гг. и 9месяцев 2013 г.; Заказчик поручает изучить представленные финансовые документы, регистры бухгалтерского учета, финансовую отчетность и выразить мнение по факту достоверности отражения финансового положения и результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия за данный период отраженных в балансе предприятия по форме №1 и №2 (п.1.2 договора). Результаты аудита Исполнитель за период 2010-2012гг. оформляет заключением (п.1.3 договора); результаты аудита за период 2010г. - 9 месяцев 2013г. исполнитель оформляет отчетом (п.1.4 договора).

По результатам аудита составлены аудиторское заключение по результатам аудиторской проверки ООО "Магнит М" за 2010-2012 годы, отчет по результатам проверки достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО "Магнит М" по итогам деятельности 2010 - 2013 гг. (копии приобщены к материалам дела, подлинники обозревались в судебном заседании).

Из представленных заключения и отчета следует, что в ходе аудиторской проверки аудитором была исследована вся первичная документация и регистры бухгалтерского учета на предмет достоверности результатов финансово-хозяйственной деятельности ответчика за указанный период, отраженных в балансе по формам №№ 1 и 2, также  исследовались отношения ответчика со всеми контрагентами ответчика, включая истца, за указанный период.

На стр. 22 Отчета аудитора зафиксирован долг ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2012 года в размере 27 795 000 руб.,  на стр. 24 Отчета зафиксирован долг ответчика перед истцом по состоянию на 30.09.2013 года в размере 11 094 876 руб.

23.12.2013 года ответчик платежным поручением от 23.12.2013 года № 7352  уплатил истцу 11 094 876 руб. за услуги по договору № ПНР-06-13, иной задолженности ООО «Магнит М» ЗАО «Технологии обработки металлов» отчетом не установлено.

Таким образом, по состоянию на 01.01.2014 года в отношениях сторон по расчетам возникло нулевое сальдо, что и отражено в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015 г., подготовленного и представленного ответчику для подписания самим истцом.

Согласно отчета аудитора (стр. 24) в бухгалтерской отчетности ответчика отражены договора №06-13 на проведение пуско-наладочных работ (ПНР) и проведение ресурсных испытаний (ПРИ), которые заключены сторонами  01.04.2013 г., сумма по договорам составляет 23 815 000 руб. и совпадает с суммой задолженности, заявленной истцом в рамках настоящего спора. В рамках данных договоров ответчиком была произведена оплата платежными поручениями №6628 от  10.09.2013 г. на сумму 10 835 000 руб., от 11.07.2013 г. №6232 на сумму 1 771 000 руб., платежным поручением №6767 от 30.09.2013 г. на сумму 114 124 руб., платежным поручением №7362 от 23.12.2013 года на сумму 11 094 876 руб. (т.1, л.д. 90-93), что также свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика перед истцом.

Допрошенная в судебном заседании аудитор ФИО12 пояснила, что является действующим аудитором, в связи с заключенным договором на оказание аудиторских услуг она провела аудиторскую  проверку в ООО «Магнит М» за период 2010 – 2012 годы, 9 месяцев 2013 года. Проверяемая отчетность уже была сдана в налоговый орган, первичные бухгалтерские документы уже были собраны. Данные отчетности соответствовали объемам выполненных работ и данным остатков, отраженных в бухгалтерских регистрах. Реальность дебиторской и кредиторской задолженности проверялась путем проверки заказчиков и поставщиков. Задолженность установлена на 01.10.2013 года. Поставка осуществлялась с ЗАО «Технологии обработки металлов» по договору №ТОМ -  08- 11 от 01.06.2011 г., иных договоров поставки в проверяемом периоде нет. Остальные договоры это договоры услуг разного спектра между разными организациями. Оплата проходила по конкретному договору на оказание конкретной услуги. Были подписаны акты выполненных работ. Какие товары поставлялись, пояснить не может. Задолженность была по услугам в размере 11 094 876 руб. за пуско-наладочные работы. Аудитор пояснила, что  если  была оплата данной суммы произведена до декабря 2013 года, то входящий остаток на 01.01.2014 г. будет равен нулю. Договора №ПРИ-06-13 от 01.04.2013 г. на поставку в ходе проверки не было, был договор от этой же даты на проведение ресурсных испытаний. Иные договора с одинаковыми номерами отсутствовали.

Из анализа Отчета аудитора также следует, что в 2011-2013 годах к бухгалтерскому учету у ответчика вторые «сдвоенные» договора не принимались и не исполнялись, оплата по ним не производилась.

Данные, отраженные в аудиторском заключении по результатам аудиторской проверки, отчете по результатам проверки достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «Магнит М» в части взаимодействия между ООО «Магнит М» и ЗАО «Технологии обработки металлов» истцом не опровергнуты.

Таким образом, оценив представленные в настоящее дело сторонами  доказательства,  учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делам № А67-3847/2016, № А67-8423/2016 которыми  установлено отсутствие задолженности ООО "Магнит М" перед ЗАО "Технологии обработки металлов" на основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2014 г., суд  в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки акта сверки по состоянию на 31.03.2015 г.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Как следует из пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В делах об оспаривании таких сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Как указывается в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012г. № 7204/12, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора.

При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на поставщика. Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 года по делу N 305-ЭС16-2411, Постановлении ФАС ЗСО от 14.04.2015 года по делу N А46-4152/2014 и т.д.

Исковые требования ООО «Технологии обработки металлов» о взыскании с ООО «Магнит М» долга и пени по договору поставки от 01.04.2013 года № ПРИ-06-13 основываются исключительно на самом договоре, спецификации к нему и подписанной сторонами товарной накладной, иных первичных документов по взаимоотношению сторон по спорному договору, в т.ч. применительно к его условиям относительно передачи конструкторской и технической документации, изготовлению продукции, составлению акта выполненных работ, а также сведения складского учета о поступлении товара на склад истца; сведения о том, как появился товар на складе истца (кем, когда и где принят товар от контрагентов на склад истца); письменные объяснения кем, когда, откуда поставлялся товар истцом ответчику (с приложением документов в  обоснование); сведения об оплате товара контрагентам истца; соответствующие договора на  поставку товара между истцом и поставщиками товара либо документы, свидетельствующие о производстве товара собственными силами  и средствами истца  и т.д.,  истцом не представлено.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, в т.ч.  договор №ПРИ -06-13 от 01.04.2013 г. с приложением № 1, аудиторское заключение по результатам аудиторской проверки ООО "Магнит М" за 2010-2012 годы, отчет по результатам проверки достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО "Магнит М" по итогам деятельности 2010 - 2013 гг., акт сверки взаимных расчетов между ЗАО «Технология обработки металлов» и ООО «Магнит М» от 31.03.2015, направленный непосредственно истцом ответчику, свидетельские показания ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО12 суд приходит к выводу о том, что указанный договор поставки №ПРИ-06-13 от 01.04.2013г. и товарные накладные №№7М, 8М от 10.06.2013г., представленные в материалы дела, в силу п.1 ст.170 ГК РФ являются мнимыми, направлены  на создание искусственной задолженности.

Суд отмечает, что пояснения  ФИО13, поступившие в суд по факсимильной связи 17.07.2018 г. не соответствуют критерию допустимости доказательств и не опровергают доказательства представленные ответчиком.

Вместе с тем, в судебном заседании 28.05.2018 г. судом было удовлетворено ходатайство  истца о допросе ФИО13 в качестве свидетеля, Арбитражному суду Свердловской области направлялось судебное поручение по организации видеоконференц–связи в здании Арбитражного суда Свердловской области в целях осуществления допроса в качестве свидетеля ФИО13 в арбитражном суде Томской области. ФИО13 в арбитражный суд Свердловской области не явился, в представленных пояснениях указал, что направлен в служебную командировку с 16.07.2018 г. по 26.07.2018 г. Однако подтверждения данного факта не представил (приказа, командировочного удостоверения и т.д.). Ходатайств со стороны истца о повторном допросе ФИО13 не поступало.

В ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно указывал на то, что в настоящем споре истец злоупотребляет своими гражданскими правами, при этом ссылался на вступившие в законную силу судебные акты по делам № А67-3847/2016, № А67-8423/2016, имеющие  для сторон настоящего спора преюдициальное значение исходя из положений ст. 69 Арбитражного кодекса РФ, которыми установлено отсутствие задолженности ответчика перед истцом на основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2014 года.

Ответчик пояснял, что Истец в трех исковых производствах в Арбитражном суде Томской области совершал систематические действия, направленные на взыскание неподтвержденных задолженностей.

С учетом подтверждения факта отсутствия задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 01.01.2014 года, длительного периода непредъявления к оплате взыскиваемых сумм, отсутствия в деле документов, достоверно подтверждающих факт поставки товара истцом ответчику, ответчик полагает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, в том числе, и в связи с наличием в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствие с абзацем 3 пункта 1 Постановления N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Вступившими в силу судебными актами по делам № А67-3847/2016, № А67-8423/2016 установлено отсутствие задолженности ООО "Магнит М" перед ЗАО "Технологии обработки металлов" на основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2014  (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела представители ответчика поясняли, что заявленная к взысканию задолженность на основании товарных накладных, подписанных в июне  2013 г. не предъявлялась к взысканию истцом ответчику до момента обращения с иском по настоящему делу (08.08.2016). По мнению ответчика, указанные действия истца связаны с изменением руководителя ООО "Технологии обработки металлов" и его реорганизацией в форме преобразования из закрытого акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью.

Из материалов дела усматривается, что от ЗАО "Технологии обработки металлов" спорный договор был подписан директором ФИО13, 15.12.2015 было принято решение № 9 о реорганизации ЗАО "Технологии обработки металлов" и назначении директором ФИО11, который являлся директором общества на момент обращения с иском в арбитражный суд.

Оценивая данные доводы ответчика с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с учетом подтверждения факта отсутствия задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 01.01.2014, длительного периода непредъявления к оплате взыскиваемых сумм, отсутствия в деле документов, достоверно подтверждающих факт поставки товара истцом ответчику в рамках спорного договора, принимая во внимание доводы ответчика о том, что подписание договора, приложения №1 к нему, было сделано вследствие длительных и доверительных хозяйственных отношений между истцом и ответчиком в составе иных руководителей обществ, суд приходит к выводу, что в поведении истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

Согласно ч.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны Как следует из ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 2 (2015), при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

Иными словами, обоснованное подозрение субъекта хозяйственного оборота в недобросовестных действиях переворачивает для него ординарную презумпцию добросовестности, установленную пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, трансформируя ее в презумпцию недобросовестности этого субъекта в конкретном правоотношении.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец не подтвердил наличие оснований для возникновения у него права требования на оплату товара по спорному договору.

Оценив все представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства, доводы ответчика и представленные в их обоснование доказательства  в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор №ПРИ-06-13 от 01.04.2013 г. с приложением № 1, аудиторское заключение по результатам аудиторской проверки ООО "Магнит М" за 2010-2012 годы, отчет по результатам проверки достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО "Магнит М" по итогам деятельности 2010 - 2013 гг., акт сверки взаимных расчетов между ЗАО «Технология обработки металлов» и ООО «Магнит М» от 31.03.2015, направленный непосредственно истцом ответчику (подлинник, приобщенный к материалам дела ответчиком), свидетельские показания ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО12, ФИО10,  технические условия ТУ 342-001-64114712-2010, разработанные ООО «Магнит» на нагревательные комплексы УИН 001-100/РТ,  договор №08/ТОМ от 22.12.2008 г., суд  приходит к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара истцом ответчику и отсутствии оснований для возникновения у истца права требования оплаты по спорному договору, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку требование о взыскании пени является дополнительным по отношению к основному требованию о взыскании задолженности, основания для его удовлетворения также отсутствуют.

Понесенные расходы по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Исходя из размера заявленного требования, государственная пошлина по делу составляет 153834 руб. Истцом при подаче искового заявления платежным поручением №85 от 05.08.2016г была уплачена государственная пошлина в размере 15000 руб., следовательно, с ООО «Технологии обработки металлов» в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 138834 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Технологии обработки металлов» (ИНН <***>  ОГРН <***>) в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии обработки металлов» (ИНН <***>  ОГРН <***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 138834 руб.

Решение суда может быть обжаловано в установленном порядке в течение месяца в Седьмой  арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                А.Н.Гапон