Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А56-117491/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117491/2022
23 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.

рассмотрев 22.08.2024 в судебном заседании дело по иску:

индивидуального предпринимателя Артушникова Александра Владимировича (адрес: Россия 198205, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Авангардная, д. 22, кв. 23; Россия 198097, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР. СТАЧЕК, д. 37, ОФ. 312А, ОГРН: 314784706300372);

к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗСПЕЦРЕСТАВРАЦИЯ" (адрес: Россия 190005, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ.. ЕГОРОВА, Д. 18, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 6Н, 3 ЭТАЖ, ОГРН: 1177847196911);

о взыскании

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 10.08.2023, от ответчика – не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗСПЕЦРЕСТАВРАЦИЯ» (далее – ответчик, общество) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору № 137-д-СУБ/С-1 от 14.08.2020 в размере 1288067 рублей 81 коп., суммы неустойки по договору № 137-д-СУБ/С-1 от 14.08.2020 за период с 15.12.2020 по 20.01.2022 в размере 774029 рублей 36 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 33310 рублей 00 коп.

Определением суда от 25.11.2022 исковое заявление истца принято к производству, судебное заседание назначено на 16.03.2023, которое определениями было отложено на 22.08.2024.

Протокольным определением суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в котором истец просит взыскать сумму задолженности по договору № 137-д-СУБ/С-1 от 14.08.2020 в размере 1288067 рублей 81 коп., сумму неустойки по договору № 137-д-СУБ/С-1 от 14.08.2020 за период с 15.12.2020 по 17.05.2024 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 1513380 рублей 28 коп., неустойку, предусмотренную договором № 137-д-СУБ/С-1 от 14.08.2020 в размере 0,1 % от размера неисполненного обязательства по оплате за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 18.05.2024 по день фактического исполнения обязательства по договору, расходы по уплате госпошлины в сумме 33310 рублей 00 коп.

Представитель истца в заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик не направил представителя в заседание, извещен, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.08.2020 между истцом (далее – субсубподрядчик) и обществом далее – субподрядчик), был заключен договор № 137-д-СУБ/С-1 (далее – договор), по условиям которого истец обязуется по заданию общества выполнить ремонтные работы «Приемной и кабинета Генерального секретаря пом. №47,49 по плану ПИБ 2012г.» и ремонту коридора пом. №44 по плану ПИБ 2012 г. (далее – работы) по адресу: <...> (далее по тексту - объект).

В силу п. 1.2. договора, работы должны быть выполнены в соответствии с: научно-проектной документацией (шифр 212-Д-/2019 АС) на объекте «Кабинет и приемная Генерального секретаря - руководителя Секретариата Совета МПА СНГ» (согласованная КГИОП (№ 01-26-2020/19-0-1 от 13.12.2019 г.), предоставленной субподрядчиком; техническим заданием (приложение № 1 к договору); графиком производства работ (приложение № 2 к договору); расчетом стоимости работ (приложение № 3 к договору).

Цена договора определена расчетом стоимости работ и составляет сумму в размере 6038067,81 рублей 00 копеек, без налога НДС. Цена включает в себя затраты, издержки и иные расходы субсубподрядчика, связанные с исполнением договора. Материал, используемый при выполнении работ по договору – давальческий в силу п. 4.1. договора.

30.11.2020 между субподрядчиком и субсубподрядчиком был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме по договору, согласно которому, стоимость выполнения работ на объекте составила 6038067 рублей 81 коп. без налога НДС, работы выполнены надлежащим образом, субподрядчик не имеет претензий по объему, качеству работ, а также по сроку выполнения.

В соответствии с п. 5.7. договора, все обязательства субсубподрядчика считаются выполненными, а результаты их выполнения принятыми субподрядчиком с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору в полном объеме.

В соответствии с п. 4.2.4. договора устанавливается, что окончательный расчет в размере 25% от цены договора, указанной в п. 4.1. договора, будет производиться субподрядчиком в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору в полном объеме.

В связи с тем, что акт сдачи-приемки выполненных работ по договору в полном объеме подписан сторонами 30.11.2020, финансовые обязательства субподрядчика должны были быть исполнены субподрядчиком в срок до 14.12.2020 включительно.

Заявленная истцом в исковом заявлении к взысканию задолженность по договору за выполненные работы на объекте субподрядчика перед субсубподрядчиком составила в сумме 1288067 рублей 81 коп. и составляет разницу между ценой договора и суммой произведенных платежей по договору в счет исполнения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Кроме того, согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Истец направил ответчику претензию № б/н от 21.04.2022 с требованием оплатить сумму задолженности по договору в размере 1288067 рублей 81 коп., сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

06.03.2023 в адрес суда поступил отзыв от ответчика на исковое заявление, в котором изложены доводы - возражения на исковое заявление.

Ответчик в своем отзыве приводит доводы о том, что истец допустил просрочку сроков выполнения работ по договору и сдача результата работ осуществлена частично 30.11.2020 и 14.07.2021. В обоснование указанного довода ответчик представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3 от 30.11.2020 и 14.07.2021, которые составлены и подписаны между ответчиком и ООО «Лапин Энтерпрайз». Данные акты были подписаны между ответчиком и ООО «ЛапинЭнтерпрайз» в рамках договора № 137-д-СУБ от 15.07.2020.

Договор № 137-д-СУБ от 15.07.2020 был подписан между ООО «Лапин Энтерпрайз» и ответчиком, по условиям указанного договора ответчик обязался по заданию ООО «Лапин Энтерпрайз» выполнить ремонтные работы на объекте, а ООО «Лапин Энтерпрайз» обязуется принять и оплатить выполненные ответчиком работы в сроки, предусмотренные договором № 137-д-СУБ от 15.07.2020.

Ссылка ответчика на акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3 от 30.11.2020 и 14.07.2021 в рамках договора № 137-д-СУБ от 15.07.2020 не может свидетельствовать о нарушении сроков сдачи результата работ истцом, поскольку они составлены между другими лицами, у которых имеются договорные отношения, содержащие свои сроки сдачи результат работ. Данные акты свидетельствуют только о факте выполнения работ на объекте.

Актом от 30.11.2020 о фактическом завершении производства работ по договору № 137-д-СУБ от 15.07.2020 ответчик и ООО «Лапин Энтерпрайз» зафиксировали завершение производства работ по договору № 137-д-СУБ от 15.07.2020 в полном объеме. В указанном акте отражено, что ремонтные работы на объекте выполнены 30.11.2020.

Актом о фактическом завершении производства работ по договору № 137-д-СУБ от 15.07.2020 ответчик и ООО «Лапин Энтерпрайз» подтвердили приемку ООО «Лапин Энтерпрайз» выступающим подрядчиком по договору № 137-д-СУБ от 15.07.2020, ремонтных работ в приемной и кабинете Генерального секретаря пом. №47,49 по плану ПИБ 2012г. по адресу: <...>, без возложения на подрядчика обязанностей по досрочной оплате ремонтых работ по договору № 137-д-СУБ от 15.07.2020.

С учетом того, что истец, он же субсубподрядчик, передал результат работ ответчику он же субподрядчик, по акту сдачи-приемки выполненных работ по договору в полном объеме от 30.11.2020 и с учетом того, что ответчик, подписал акт о фактическом завершении производства работ по договору № 137-д-СУБ от 15.07.2020 с ООО «Лапин Энтерпрайз» - подрядчиком, в котором отразили завершение работ 30.11.2020, то суд приходит к выводу, что истец выполнил работы на объекте 30.11.2020 по договору.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, а также в письменных объяснениях, о том, что работы выполнены истцом на объекте не ранее 14.07.2021 опровергаются подписанным между Ответчиком и ООО «Лапин Энтерпрайз», актом о фактическом завершении производства работ по договору № 137-д-СУБ от 15.07.2020, поскольку подписан генеральным директором ООО «Лапин Энтерпрайз» - ФИО3, который сложил полномочия, не находит своего подтверждения в силу следующих оснований

По данным ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лапин Энтерпрайз» 29.11.2017 была внесена запись о назначении на должность генерального директора ФИО3, а 20.01.2021 была внесена запись ГРН № 2217800138796 о назначении на должность генерального директора ФИО4 Данное обстоятельство подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ на 20.01.2021, которая приобщена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, акт от 30.11.2020 о фактическом завершении производства работ по договору № 137-д-СУБ от 15.07.2020 подписанный между ответчиком по делу и ООО «Лапин Энтерпрайз» подписан уполномоченными лицами и в пределах своих полномочий.

Ответчик в своем в отзыве на исковое заявление, письменных объяснениях приводит доводы, что акт сдачи приемки выполненных работ по договору в полном объеме от 30.11.2020 хоть и подписан с истцом, но подписан в результате введения его в заблуждение в целях получения выгоды субсубподрядчиком и сведения указанные в данном акте являются датой его составления, а не датой приемки выполненных работ.

Ответчик, подписывая акт сдачи-приемки работ по договору с истцом 30.11.2020 не мог заблуждаться и иметь какое-то искаженное представление действительности о выполненной работе на объекте по договору, поскольку результат работ по договору можно осязать, т.е. видеть, проверить наличие материалов, использованных при производстве работ, более того, условия договора предусматривали, что материал, используемый при выполнении работ по договору – давальческий, т.е. истец выполнял работу из материалов которые получал от ответчика, которые он самостоятельно закупал для работ и в этой связи не находят подтверждение доводы ответчика о введении его в заблуждение.

Ответчик, приняв результат работ по договору у истца, в тот же день – 30.11.2020, подписал акт о фактическом завершении работ на объекте с Подрядчиком - ООО «Лапин Энтерпрайз».

Документы по сдаче результата работ между истцом и ответчиком подписаны уполномоченными лицами, более того, были подписаны документы о сдаче фронта работ и помещений, в которых проводился ремонт, материал для работ передавал сам ответчик, каких-либо претензий по качеству работ и срокам их выполнения не предъявлял.

Ответчиком не доказано и не представлено сведений, что на дату подписания акта о фактическом завершении работ – 30.11.2020 с истцом, работы не были выполнены, т.е. шел процесс выполнения работ по договору на объекте.

Факт выполнения истцом работ подтверждается рекламационным письмом ООО «Лапин Энтерпрайз» от 10.08.2021с исх. № 109/21-ОРиР из которого следует, что заказчик работ в ходе весеннего осмотра технического состояния конструктивных элементов, инженерного оборудования на объекте, где были выполнены работы зафиксированы недостатки: трещины в оконных откосах и оконных коробках в помещении № 47, 49.

Из содержания данного письма следует, что на период весны 2021 года ремонтные работы уже были выполнены.

После обнаружения указанных недостатков истец выполнил гарантийные обязательства - гарантийные работы по устранению выявленных недостатков на объекте, после получения письма от ответчика о проведении гарантийных работ.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждением в представленных в материалах дела относимыми и допустимыми доказательствами, не оспорено Ответчиком.

Гарантийные обязательства на работы образовались у истца только после сдачи результата работ.

Из представленных ответчиком в материалы дела актов по форме КС-2 и КС-3 следует, что истец закончил выполнение работ на Объекте частично 01.12.2020 и частично 14.07.2021, а в ранее направленных 25.03.2022 ответчиком актах по форме КС-2 и КС-3 в адрес истца следует другая информация, в частности, что истец закончил выполнение работ на объекте частично 01.12.2020 и частично 01.07.2021, таким образом, данные акты содержат противоречивую информацию, в связи с чем оцениваются судом критически, как не достоверные. При этом представленные ответчиком акты не подписаны истцом.

05.04.2022 истец направил письмо с исх. №24 в ответ на письмо ответчика № 123 от 25.03.2022, в котором указал день завершения работ на объекте 30.11.2020, на основании пункта 5.4 Договора и в соответствии с графиком производства работ, был составлен и подписан акт сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме по договору. Все обязательства, принятые по договору, считаются выполненными в полном объеме. Также в указанном письме истец сообщил ответчику, что в актах по форме КС-2, КС-3 представленных ответчиком, о выполнении работ на объекте частично 01.12.2020 и частично 01.07.2021 стоимость не соответствует ранее направленным истцом актам за отчетные периоды и в подписании документов отказал, направил акты по форме КС-2, КС-3 составленные истцом и с указанным отчетным периодом истца.

Представленное ответчиком в материалы дела электронное письмо от 04.12.2020 с темой письма «заявка на материалы № 55 от 04.12.2020», в обоснование выполнения истцом работ после 30.11.2020, не нашло подтверждения.

Из содержания данной заявки следует, что запрашивается для работ – скребок по кафелю, затирка цементная для помещения сантехнического узла.

Условиями договора, а также техническим заданием, расчетом стоимости работ к договору, определяется, что ремонтные работы в помещениях сантехнического узла в рамках договора не проводились истцом. Более того, данное сообщение отправлено не истцом, не подписывалось истцом, как само сообщение, так и заявка.

Электронное письмо от 04.12.2020 с темой письма «заявка на материалы № 55 от 04.12.2020» не отвечает критерию относимости доказательств.

Ответчик представил в материалы дела электронное письмо от 12.03.2021 с темой письма «заявка на въезд-выезд авто от 12.03.2021», в обоснование, что данная заявка была направлена истцом ответчику для выполнения работ по договору в 2021 году. Из содержания письма следует, что запрашивается оформление пропуска на вывоз материала и прикладывается заявка с данными, не подписанное каким-либо лицом.

Из текста заявки следует, что подачу транспорта осуществляет ООО «Лапин Энтерпарайз», а не Истец для вывоза окон – 4 шт. и строительного оборудования.

По этой причине электронное письмо от 12.03.2021 с темой письма «заявка на въезд-выезд авто от 12.03.2021» также не отвечает критерию относимости доказательств.

Более того, в рамках рассмотрения настоящего дела было установлено и подтверждено ответчиком, что в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д.47 им выполнялись ремонтные работы в других помещениях.

Факт выполнения истцом работ 30.11.2020 подтверждается и другими доказательствами, представленными в материала дела.

30.11.2020 был подписан акт возврата строительной площадки после завершения реставрационных работ от 30.11.2020, которым устанавливается, что ответчик передал ООО «Лапин Энтерпрайз» строительную площадку после завершения работ на объекте.

30.11.2020 между Секретариатом Совета Межпарламентской Ассамблеи Государств – участников СНГ и ООО «Лапин Энтерпрайз» был подписан акт о проведении комиссии по результатам выполненных работ. Данным актом стороны констатировали выполнение реставрационных работ на объекте, а также перечислили виды выполненных работ.

04.12.2020 между Секретариатом Совета Межпарламентской Ассамблеи Государств – участников СНГ (заказчик) и ООО «Лапин Энтерпрайз» был подписан акт приёма-передачи помещений в эксплуатацию, согласно которого стороны подтвердили что ООО «Лапин Энтерпрайз» выполнило работы на объекте в соответствии с условиями договор № 137-д от 08.07.2020, ООО «Лапин Энтерпрайз» передало, а Секретариат Совета Межпарламентской Ассамблеи Государств – участников СНГ принял после реставрационных работ объект в эксплуатацию без замечаний.

Согласно письма от 25.01.2021 с исх. № 01-262792/20-0-1, устанавливается, что Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры утвердил отчетную документацию, необходимую для подготовки акта приемки работ по реставрации объекта.

В соответствии с п. 8 ст. 45 Федерального Закона 25.06.2022 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее по тексту Закон № 73), приемка работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия осуществляется собственником или иным законным владельцем указанного объекта культурного наследия либо лицом, выступающим заказчиком работ по сохранению данного объекта культурного наследия, при участии соответствующего органа охраны объектов культурного наследия, выдавшего разрешение на проведение указанных работ.

Обязательными условиями приемки работ являются утверждение соответствующим органом охраны объектов культурного наследия отчетной документации, предусмотренной пунктом 7 ст. 45 Закона № 73, и выдача им акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия.

08.02.2021 был подписан акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия с представителями авторского надзора и научного руководства на объекте, представителями заказчика и подрядчика работа на объекте, представителями органа охраны объектов культурного наследия - КГИОП Санкт-Петербурга.

Из текста указанного акта следует, что здание по адресу: <...> включено в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия - «Дворец» в составе объекта культурного наследия федерального значения «Дворец Таврический» на основании Постановления Правительства от 10.07.2001 № 527. Реставрационные работы на объекте выполнены на основании разрешения на проведения работ № 01-531724/20-0-1 от 31.07.2020, выданное КГИОП Санкт-Петербурга.

В пункте 2 раздела I акта от 08.02.2021 приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, указан перечень работ, который был выполнен в полном объеме в том числе в соответствии с требованиями ст. 45 Закона № 73 и отчетной документацией о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия, на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на данные работы, согласованной проектной документации по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения истцом работ на объекте на дату подписания истцом и ответчиком акта о фактическом завершении производства работ по договору 30.11.2020 и опровергается факт допущения просрочки сроков выполнения работ по договору со сдачей результата работ 14.07.2021.

Данные акты могут свидетельствовать только о факте выполнения работ Истцом по делу, отвечают требованиям относимости и допустимости, достаточности доказательств.

Суд приходит к выводу о выполнении и окончания выполнения истцом работ в полном объеме на объекте по договору 30.11.2020.

Акт о проведении комиссии по результатам выполненных работ от 30.11.2020, акт приёма-передачи помещений в эксплуатацию от 04.12.2020, письмо от 25.01.2021 с исх. № 01-262792/20-0-1, акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия от 08.02.2021, акт о завершении работ от 30.11.2020, заключенный между Секретариатом Совета Межпарламентской Ассамблеи Государств – участников СНГ и ООО «Лапин Энтерпрайз», были получены истцом по его запросу в Секретариате Совета Межпарламентской Ассамблеи Государств – участников СНГ и приобщены к материалам дела.

Довод ответчика о том, что оригиналы указанных документов не представлены, отклоняется судом как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 стать 75 АПК РФ установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, то при отсутствии в деле нетождественных документов, а также с учетом того, что ответчик не оспаривал подлинность представленных документов и ходатайства о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, представленные истцом документы приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Ответчиком в материалы дела в качестве доказательства было представлено дополнительное соглашение № 2 от 09.10.2020 к договору вместе с графиком производства работ (далее – дополнительное соглашение № 2), подписанное истцом и ответчиком в виде фотокопии, в подтверждение просрочки исполнения обязательств по договору истцом.

Из представленного дополнительного соглашения № 2 следует, что п.п. 2.2. п. 2 договора изложен в другой редакции: «сроки выполнения работ определены графиком производства работ в котором указано: начало работ – с момента подписания договора; окончание работ – не позднее 18.10.2020».

Тем самым ответчик утверждает, что датой окончания выполнения работ по Договору является дата 18.10.2020, а не 30.11.2020.

Ответчик, полагая, что срок сдачи результата работ по договору с учетом дополнительного соглашения № 2 определен календарной датой не позднее 18.10.2022 направил в адрес истца претензионное письмо от 27.02.2023, которое было получено им 04.03.2023, т.е. уже в период, когда началось судебное производство по настоящему делу.

В претензии от 27.02.2023, полученной 04.03.2023 истцом, ответчик просит оплатить неустойку по договору в сумме 1012580,50 рублей за нарушение сроков окончания работ и приводит расчет начисленной неустойки, который складывается из следующего: 5836198,86 рублей (стоимость работ, по мнению Ответчика)*0,1 (размер неустойки, определенный п. 8.9 договора) * 43 (период просрочки с 19.10.2020 по 30.11.2023) + 3384995,34 рубля (стоимость не сданной части работ, по мнению Ответчика)*0,1 (размер неустойки, определенный п. 8.9 договора) * 225 (период просрочки с 01.12.2020 по 14.07.2021) = 1012580,50 рублей.

В своей претензии от 27.02.2023 ответчик также указывает, что цена договора определена расчетом стоимости работ и составляет сумму в размере 6038067,81 рублей 00 копеек, без налога НДС, которая впоследствии была уменьшена до суммы 5836198,86 рублей ввиду изменения объема работ – уменьшения стоимости работ.

Также из текста претензии Ответчика от 27.02.2023 следует, что истец сдал часть работ 30.11.2020 на сумму 2451203,52 рублей, а остальная часть работ сдана 14.07.2021.

В просительной части претензии от 27.02.2023 ответчик потребовал от истца оплатить неустойку за просрочку сдачи результата работ по договору в сумме 1012580,50 рублей, а также заявил, с учетом содержания расчетов в отзыве на исковое заявление по настоящему делу, о зачете в части неоплаченной ответчиком по договору суммы, неустойки.

В объяснениях от 26.06.2023 ответчик приводит довод о реализации им прекращения обязательства зачетом после предъявления иска и ссылается на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее по тексту – Постановление № 6).

Согласно п. 19 Постановления № 6 устанавливается, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства, либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Истец просил суд отказать ответчику во взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства и проведении зачета по встречным однородным требованиям, поскольку все его обязательства выполнены в полном объеме и в установленный срок.

В этой связи для разрешения спора о реализации права ответчика заявить о зачете в возражении на иск, для правильного применения норм материального права суду следует установить обстоятельства, исследовать юридические и фактические основания, т.е. определить образовалось ли на стороне истца обязательство по оплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по Договору или нет.

Истец в своих письменных пояснениях по делу сообщил суду об отсутствии у него обязательств по оплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору перед ответчиком. Свои возражения истец изложил в ответе от 13.03.2023 на претензионное письмо от 27.02.2024, полученное 04.03.2023, в возражениях на отзыв ответчика, письменных пояснениях.

Судом установлено, что каких-либо дополнительных соглашений об изменении, уменьшении объема работ между истцом и ответчиком не было подписано.

В этой связи, ссылка ответчика на то обстоятельство, что стоимость работ по договору впоследствии была уменьшена до суммы 5836198,86 рублей ввиду изменения объема работ, изменения стоимости работ, является неосновательной.

Материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в обоснование уменьшения объема работ. Поэтому цена работ определяется согласно условий договора и составляет сумму в размере 6038067,81 рублей 00 копеек, без налога НДС, обратного не доказано..

По условиям п. 2.2. договора, сроки выполнения работ определены с даты подписания Договора по 30.11.2020.

Судом установлено, что 09.10.2020 истец со своей стороны подписал дополнительное соглашение № 2 и по электронной почте направил сканированную копию файла подписанного соглашения в день его подписания ответчику для подписания с его стороны.

В сопроводительном письме, в которое были вложены подписанные документы истцом, истец попросил ответчика передать ему подписанный экземпляр дополнительного соглашения № 2 со стороны ответчика ответным письмом и обменяться оригиналами документов 12.10.2020.

Ответчик не подписал со своей стороны дополнительное соглашение № 2, сканированную копию данного соглашения ответным письмом не направил истцу. Оригиналами подписанных с каждой стороны дополнительного соглашения № 2 стороны не обменялись 12.10.2020, в том числе и после указанной даты. Данные обстоятельства установлены из пояснений сторон, представленной в материалы дела переписки.

Из объяснений истца следует, что в ходе исполнения договора, ответчик сообщил истцу, об отсутствии необходимости сокращать сроки, поскольку на стороне ответчика не образовалось обязательств перед ООО «ЛапинЭнтерпрайз» в рамках договора № 137-д-СУБ от 15.07.2020 о сдаче результата работ в более ранние сроки, поэтому отсутствует необходимость в заключении дополнительного соглашения № 2 к договору, по этой причине, дополнительное соглашение № 2 к договору не было заключено между истцом и ответчиком. Истец исходил из того, что данное дополнительное соглашение не породило прав и обязанностей между сторонами договора, т.е. не заключено.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик представил дополнительное соглашение № 2 к договору вместе с графиком производства работ, подписанное истцом и ответчиком в виде сканированной копии данных документов, приводит доводы, что истец нарушил сроки сдачи результата работ по договору на объекте.

В соответствии с пунктом 12.4 Договора любые изменения, дополнения и приложения к настоящему договору имеют силу и являются неотъемлемой частью настоящего договора только в том случае, если они оформлены в письменной форме, подписаны надлежаще уполномоченными представителями и скреплены печатями сторон.

В силу пункта 2 части 1 статьи 421 ГК РФ, исходя из принципа свободы договора, участники гражданских правоотношений приобретают и осуществляют гражданские права своей волей в своем интересе, могут устанавливать свои права и обязанности на основе договора и определять любые не противоречащие законодательству условия договора.

Из статьи 420, пункта 1 статьи 450 ГК РФ следует, что дополнительное соглашение к гражданско-правовому договору представляет собой согласованное волеизъявление сторон об изменении или прекращении прав и обязанностей по заключенному ими договору. Иными словами, в дополнительном соглашении стороны согласуют изменение условий договора либо расторжение договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ, дополнительное соглашение к договору изменяет или прекращает гражданские права и обязанности, оно само является гражданско-правовым договором. Поэтому к нему применяются те же правила, которые установлены законодательством в отношении договоров, включая правила о сделках и обязательствах (пункты 2,3 статьи 420 ГК РФ).

В частности, дополнительное соглашение считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, содержащую все существенные условия соглашения, акцепта этой оферты (статьи 433, 435, 438 ГК РФ).

Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу положений, закрепленных в ст. 438 ГК РФ, Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (п. 2. статьи 438 ГК РФ).

Иными словами, стороны должны достигнуть согласия по всем существенным условиям дополнительного соглашения, в противном случае оно не будет считаться заключенным.

Суд приходит к выводу, что ответчик не имеет возможности ссылаться на состоявшееся, по его мнению, изменение договора, так как из материалов дела следует, что в период исполнения договора истец направлял проект дополнительного соглашения № 2 вместе с графиком производства работ в адрес ответчика, которое в конечном счете так и не было подписано ответчиком, иными словами, ответчик на этапе исполнения договора осознавал отсутствие необходимости подписания сторонами дополнительного соглашения для внесения изменений в условия договора, в частности сокращения сроков выполнения, а в суде занял прямо противоположную позицию о том, что состоялось изменение условий договора, было подписано дополнительное соглашение. При этом в материалы дела ответчик не представил сведений, что со своей стороны подписал дополнительное соглашение № 2 и направил электронным способом или иным способом в адрес истца, только представил электронное письмо с вложением от истца, к которому прикреплены документы - проект дополнительного соглашения № 2 вместе с графиком производства работ и подписанные им, а сведений о передаче ответчиком подписанных экземпляров указанных документов в адрес истца не представил.

Таким образом, ответчик не акцептовал, т.е. не принял предложение истца о подписании дополнительного соглашения № 2 вместе с графиком производства работ, что влечет незаключенность дополнительного соглашения № 2 вместе с графиком производства работ.

В этой связи суд констатирует ошибочность вывода ответчика об определении срока сдачи результата работ по Договору на календарную дату 18.10.2022 и приходит к выводу, что дополнительное соглашение № 2 к договору вместе с графиком производства работ является незаключенным. Незаключенное соглашение не порождает прав и обязанностей.

На предложение представить суду оригинал дополнительного соглашения № 2 к договору вместе с графиком производства работ для обозрения ответчик уклонился, не представил.

Таким образом, срок окончания работ по договору должен устанавливаться из условий в договоре и определяется на 30.11.2020, представленное дополнительное соглашение № 2 к договору вместе с графиком производства работ является недопустимым доказательством по делу.

Таким образом, у ответчика отсутствует право требовать у истца неустойку за просрочку сдачи результата работ по договору, что свидетельствует о невозможности реализовать им прекращение обязательства зачетом после предъявления иска и ссылаться на положения п. 19 Постановления № 6.

Ответчику надлежит отказать во взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства с истца и проведении зачета по встречным однородным требованиям.

В ходе рассмотрения дела ответчик дополнительно устно и письменно пояснял, что произошло уменьшение объемов работ на объекте, о котором было известно истцу. В обоснование данного довода ссылался на представленные им в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3 от 30.11.2020 и 14.07.2021, подписанные им с ООО «Лапин Энтерпарайз», а также акт № техН-137-СУБ о необходимости изменения объемов работ на объекте от 09.11.2020, который подписан между ответчиком и ООО «Лапин Энтерпрайз».

Истцом заявлено о фальсификации акта № техН-137-СУБ о необходимости изменения объемов работ на объекте от 09.11.2020, который подписан между ответчиком и ООО «Лапин Энтерпрайз». В обоснование заявления истец указывал, что акт № техН-137-СУБ о необходимости изменения объемов работ на объекте от 09.11.2020 генеральным директором ООО «Лапин Энтерпрайз» не подписывался.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (протокол судебного заседания от ______).

Ответчик не согласился на исключение доказательства - акта № техН-137-СУБ о необходимости изменения объемов работ на объекте от 09.11.2020, который подписан между ответчиком и ООО «Лапин Энтерпрайз», из числа доказательств по делу, свой отказ выразил письменно в объяснениях от 09.08.2024.

Истец ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявил, полагал возможным проверить обоснованность заявления о фальсификации другими доказательствами.

Со стороны ответчика подписантом акта № техН-137-СУБ о необходимости изменения объемов работ на объекте от 09.11.2020 указан генеральный директор – ФИО5, со стороны ООО «Лапин Энтерпрайз» указан генеральный директор – ФИО4.

Запись ГРН № 2217800138796 от 20.01.2021 в ЕГРЮЛ ООО «Лапин Энтерпрайз» свидетельствует о назначении на должность генерального директора ФИО4, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ, которая приобщена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости. В материалах дела также содержится письмо от 07.12.2020 ООО «Лапин Энтерпрайз» из которого следует, что ФИО4 назначен на должность генерального директора на основании протокола общего собрания участников от 04.12.2020.

Акт № техН-137-СУБ о необходимости изменения объемов работ на объекте от 09.11.2020 со стороны ООО «Лапин Энтерпрайз» подписан генеральным директором ФИО4, а также генеральным директором ответчика. ФИО4 генеральным директором на 09.11.2020 не являлся, его полномочия на подписание не представлены, таким образом данный документ подписан не уполномоченным лицом, поскольку на дату составления данного документа по данным ЕГРЮЛ, т.е. на дату 09.11.2020 генеральным директором ООО «Лапин Энтерпрайз» значился ФИО3

ФИО3 как генеральный директор ООО «Лапин Энтерпрайз» подписывал другие документы, 30.11.2020 с ответчиком акт о фактическом завершении производства работ по договору № 137-д-СУБ от 15.07.2020, акт возврата строительной площадки после завершения реставрационных работ на объекте. Данное обстоятельство подтверждает, что 09.11.2020, а также на дату завершения работ на объекте генеральным директором ООО «Лапин Энтерпрайз» был ФИО3, а не ФИО4

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Представленный ответчиком в материалы дела акт - акт № техН-137-СУБ о необходимости изменения объемов работ на объекте от 09.11.2020, который подписан только со стороны ответчика, а второй стороной значится истец и со стороны истца на данном документе отсутствует подпись, также является недопустимым доказательством по делу, поскольку, незаключенный юридически документ не порождает прав и обязанностей, из пояснений истца ему ранее не передавался. Также заявленные ответчиком возражения не подтверждает.

Сведений о существовании данного доказательства на дату его составления стороной ответчика не представлено, из переписки сторон истца, ответчика на период выполнения работ на объекте не следует снижение объемов работ по договору.

Более того, материалами дела устанавливается и подтверждается, что изменение объемов работ, цены работ между истцом и ответчиком не производилось. То на что ссылается ответчик, свидетельствует лишь только том, что изменилась цена выполненных работ с учетом коэффициента конкурсного снижения, а не состав работ и вид работ и их объем и данное изменение было осуществлено между ООО «Лапин Энтерпрайз».

В акте от 08.02.2021, пописанном полномочными лицами КГИОП г. Санкт-Петербурга указан перечень выполненных работ в помещении, где истец выполнял работы, данный перечь выполненных работ совпадает с перечнем работ, указанных в договоре и который должен был быть выполнен истцом, в связи с чем, суд приходит к выводу о выполнении истцом работ в полном объеме на объекте.

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» № 46 от 23.12.2021 (далее по тексту – Постановление № 46), исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. При принятии искового заявления к производству суд указывает на распределение бремени доказывания по заявленному истцом требованию (часть 1 статьи 9, части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ).

Суд должен исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. В связи с этим арбитражный суд в рамках руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ) вправе вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, даже если на эти факты стороны не ссылались.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» (Постановление № 23) решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В своем отзыве на исковое заявление, объяснениях, ответчик утверждал о том, что проводил расчеты по договору с истцом, безналичным способом, платежными поручениями и наличным способом по распискам, подписанными истцом.

Истец утверждал устно, в возражениях на отзыв, письменных пояснениях, что оплата от ответчика по договору производились исключительно в безналичной форме, путем банковских переводов.

В частности ответчик просит суд зачесть в счет оплаты по договору сумму 627000 оплаченную платежным поручением № 1174 от 11.09.2020.

Истец просил в качестве оплаты по договору учитывать сумму 500000 рублей, поскольку ответчик направлял в адрес истца письмо с исх. № 467 от 06.11.2020 в котором указал следующее назначение письма: «Авансовый платеж по дог. № 137-д-СУБ/С-1 от 14.08.20- 500000,00; Частичная оплата за вып. работы по дог. № 106-д-СУБ/З от 01.09.2020г.».

Таким образом, исходя из письма ответчика с исх. № 467 от 06.11.2020 в качестве оплаты, расчетов по договору с истцом, следует учитывать 500000 рублей, а не 627000 рублей, ответчик не оспаривал подпись сотрудника в данном письме, а также оттиск печати организации, были исследованы расчеты договору № 106-д-СУБ/З от 01.09.2020, проверены сведения бухгалтерского и налогового учета истца.

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в частности был трудоустроен на должность главного инженера по трудовому договору, период трудовых отношений составил – с 23.09.2020 по 30.08.2021.

Ответчик в материалы дела представил расписки от 12.01.2021, 20.02.2021, 26.03.2021, 28.07.2021, 05.08.2021, указывает, что по данными распискам подтверждается частичная оплата ответчика перед истцом по договору.

Истец в свою очередь сообщил суду и настаивал, что получение денежных средств истцом осуществлялось как получение денежных средств работником ответчика по табелям, по авансовому отчету или под авансовый отчет, для дальнейшего проведения расчетов по обязательствам ответчика, перед третьими лицами, за материалы, за такелажные работы, разнорабочими. По мнению истца, в расписках указаны сведения о получении денежных средств за работы, в том числе, по объекту «Таврический», что свидетельствует только о том, что ответчик по делу, выполнял работы по иным договорам и в иных помещениях зданиях по адресу: <...> истец, как работник ответчика, получал денежные средства для дальнейших расчетов по выполняемым работам с третьими лицами по договорам, заключенным с ответчиком по делу, а также для расчетов с сотрудниками, нанятыми ответчиком для выполнения работ по трудовым и гражданско-правовым договорам.

Указанные расписки не содержат сведений о проведении расчетов между истцом и ответчиком по договору, за выполненные работы на объекте истцом, а содержат иные сведения, о выдаче под аванс для расчетов по табелю и указан месяц и год.

Расписки, представленные ответчиком, сопровождаются табелями, в которых указываются люди по списку, которые выполняли разные ремонтные работы в помещениях здания по адресу: <...>, в указанном табеле присутствует подпись исполнительного органа ответчика о согласовании выдачи денежных средств, поскольку в табелях присутствует размер вознаграждения.

В расписке от 05.08.2021 указано, что денежная суммы выдалась для проведения расчетов по объекту «Эрмитаж», расписка от 28.07.2021 содержит сведения, что денежная сумма выдалась под расчет по табелям и в частности в прикладываемом табеле указан объект работ «Кронштадт». Другие расписки содержат сведения о выдаче денег для проведения расчетов по табелю и прикладывается табель к указанной расписке, в котором содержится список сотрудников ответчика.

Сведения о том, что лица, указанные в табеле, не были трудоустроены у ответчика, не говорит о том, что они не могли выполнять работу для ответчика, указанные лица были фактически допущены для производства работ, были оформлены пропуски от имени ответчика, данное обстоятельство нашло свое подтверждение их представленной в материалы дела электронной переписки сторон.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Представление ответчиком табелей, списков лиц, производящих работы на объекты, согласованные суммы для их оплаты руководителем ответчика позволяет сделать вывод суду, что расчеты по распискам от 12.01.2021, 20.02.2021, 26.03.2021, 28.07.2021, 05.08.2021 не осуществлялись по договору с истцом.

Расчеты между хозяйствующими субъектами, по общему правилу, должны проводиться в безналичном порядке, при этом расчеты наличными денежными средствами между юридическими лицами в ограниченных случаях могут проводиться, при условии соблюдения установленными Центральным Банком России лимитов. На момент заключении и исполнения вышеназванного договора данный лимит составлял не более 100000 рублей.

Суд не может согласиться с доводами ответчиками о снижении его задолженности перед истцом на сумму, размер которой подтверждает расписками.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы истца, о том, что возникшие финансовые обязательства ответчика по делу, должны были быть исполнены в срок до 14.12.2020 включительно, нашли свое подтверждение и являются обоснованными.

Суд критически расценивает доводы ответчика о том, что документы по сдаче результата работ могли быть подписаны им случайно, в результате введения его в заблуждение.

С учетом совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности, истец завершил выполнение работ по договору 30.11.2020 .

По условиям п. 8.5. Договора, в случае просрочки исполнения обязательств Субподрядчиком по оплате, предусмотренных Договором, Субсубподрядчик вправе требовать уплаты неустойки в виде пени из расчета 0,1 % от размера неисполненного обязательства по оплате. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения соответствующего обязательства.

В связи с указанным, требования истца по взысканию неустойки за период с 15.12.2020 по 17.05.2024 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 1513380 рублей 28 коп. признается правомерным и законным. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Период 01.04.2022 по 01.10.2022 в соответствии с положениями пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, исключен из периода начисления неустойки по договору.Также является обоснованным требование о взыскании неустойки по дату исполнения обязательства.

Доводы Ответчика о необходимости снижения на основании статьи 333 ГК РФ заявленной ко взысканию неустойки, необоснованны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7, пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика в силу пункта 73 Постановления № 7.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора, в том числе и об ответственности за нарушение обязательств в виде начисления неустойки за каждый день просрочки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Кроме того, в данном случае отсутствуют основания полагать, что заключенным между сторонами договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, так как размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте и обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско правовой ответственности за его нарушение.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Не выставление ответчику счета на оплату за выполненные работы не освобождает ответчика от обязательств по оплате. Как следует из положений главы 37 ГК РФ, основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт надлежащего их выполнения, а не факт выставления счета на оплату таких работ, более того, подтверждено надлежащее выполнение работ истцом и приемка результата работ ответчиком. Как видно из материалов дела оплата по договору ответчиком производилась и при отсутствии счетов, несмотря на полученные претензионные письма от истца, ответчик так и не произвел погашение задолженности.

Не принимается судом довод ответчика о том, что суд принял увеличенные требования без оплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Указание на доплату после уточнения иска государственной пошлины в должном размере не имеет правового значения, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит императивного требования о том, что заявление истца об увеличении размера исковых требований может быть удовлетворено, принято к рассмотрению только при наличии доказательств доплаты государственной пошлины.

Налоговый кодекс Российской Федерации допускает разрешение арбитражным судом вопроса о доплате государственной пошлины в случае, когда истец увеличил размер иска, в момент принятия итогового судебного акта по делу.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена частично ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Таким образом, арбитражный суд вправе принять к рассмотрению уточненное исковое заявление, которым истец увеличил размер своих требований, в отсутствие доказательств доплаты соответствующей суммы государственной пошлины.

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗСПЕЦРЕСТАВРАЦИЯ» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 1 288 067 руб. 81 коп. долга, 1 513 380 руб. 28 коп. неустойки по состоянию на 17.05.2024 с ее последующим начислением, начиная с 18.05.2024 по ставке 0,1 % от размера неисполненного обязательства по оплате за каждый день просрочки исполнения обязательств по день фактического исполнения обязательства и 33 310 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗСПЕЦРЕСТАВРАЦИЯ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 697 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.