Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А13-17660/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-17660/2022
город Вологда
05 июня 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 05 июня 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краудстрой» к товариществу собственников жилья «Верещагинка 48» о взыскании 568 830 руб. 47 коп.,

при участии от истца – ФИО2 директор согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО3 представитель согласно заявлению на основании пункта 4 части 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Краудстрой» (162602, Вологодская обл., г.о. город Череповец, <...>, ОГРН: <***>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Верещагинка 48» (162606, <...>, ОГРН: <***>, далее - товарищество) о взыскании 568 830 руб. 47 коп., в том числе задолженности по договору от 02.08.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту в многоквартирном жилом доме в сумме 554 280 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 549 руб. 87 коп.

Определением суда от 09 февраля 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 10 апреля 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору и статьи 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы просили отказать, так как каких-либо доказательств выполнения работ с недостатками и не в полном объеме ответчиком не представлено.

Ответчик в отзыве на иск и в дополнениях к нему считает требование о взыскании долга необоснованным, поскольку работы выполнены не в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Товарищество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, представителей не направило, возражений не заявило, в связи с чем судебное заседание проведено в соответствии со статьями 136, 137, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании в течение дня объявлялся перерыв до 13 час. 50 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, после перерыва представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 02.08.2022 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор № 01-КП/2022 на выполнение работ по капитальному ремонту в многоквартирном жилом доме (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель принял на себя обязательство по поручению Заказчика выполнить работы по замене нижнего розлива холодного водоснабжение (ХВС) и горячего водоснабжения (ГВС) в подвальном помещении МКД (далее - работы), расположенного по адресу <...>, а Заказчик в соответствии с пунктом 4.3.1 договора обязался принять и оплатить результат работ, выполненных Исполнителем.

Как предусмотрено в пункте 2.1 договора, срок окончания работ - 31.08.2022.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ является твердой (фиксированной) на протяжении всего срока выполнения работ, включает в себя все затраты Исполнителя для выполнения работ, определяется на основании сметы и составляет 554 280 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 3.6 договора Заказчиком производится предоплата на выполнение Работ в размере 20%, что составляет 110 800 руб. от общей стоимости работ на счет Исполнителя. В соответствии с пунктом 3.3 договора окончательный расчет за выполненные Работы Исполнителем производится Заказчиком в течение 14 дней с даты подписания акта выполненных работ по договору.

Между сторонами также подписан и утвержден локально сметный расчет № 1-2022 с определением видов, объемов, стоимости работ.

По окончании работ 31.08.2022 сторонами были подписаны без замечаний и возражений следующие документы: акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 31.08.2022 № 35, справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 31.08.2022 № 35, акт выполненных работ и счет-фактура (УПД) от 31.08.2022 № 21 с предоставлением Исполнителем Заказчику счета на оплату.

Оплата работ не произведена ответчиком.

В претензии истец предложил ответчику оплатить работы, однако претензия оставлена последним без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено судам, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат работ, выполненных подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Ответчик, возражая против исковых требований указывает на то, что работы выполнены не в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить генеральному подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Судом установлено, что все заявленные в данном иске работы приняты ответчиком, акт о приемке выполненных работ подписан, замечаний в момент приемки не имелось.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего выполнения работ истцом в соответствии с пунктами 5.2, 6.2 договора: акт некачественно выполненных работ с приложением перечня недостатков с указанием срока устранения недостатков.

Каких-либо обследований с фиксацией некачественности работ после их приемки стороны не производили, доказательств обращения Заказчика к Подрядчику с требованием об устранении недостатков, в том числе в период гарантийных обязательств истца, в материалы дела не представлено.

В акте выполненных работ отсутствует мотивированный отказ ответчика от приемки работ в соответствии с пунктом 6.2 договора.

При исследовании указанных обстоятельств оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы не имеется.

Суд исходит из того, что в силу статьи 82 АПК РФ удовлетворение соответствующего ходатайства стороны о проведении экспертизы является не обязанностью суда, а его правом, которое он может реализовать в том случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В данном случае с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о фактическом выполнении обществом работ, и основываясь на отсутствии в материалах дела доказательств, указывающих на наличие в результатах работ существенных и неустранимых недостатков либо на несоответствие результата работ условиям договора, локально сметному расчету, суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Иных доказательств выполнения работ ненадлежащего качества материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал факт ненадлежащего выполнения работ истцом.

В данном случае ответчик, предполагая о наличии недостатков по выполненным работам, обязан был их зафиксировать в актах и отказаться от приемки работ с надлежащим уведомлением истца, при этом, суд учитывает тот факт, что с момента сдачи работ каких-либо претензий по их качеству ответчик истцу не заявлял. При этом ответчик мотивированных доводов по качеству выполненных работ в суд не представил.

В данном случае суд признает доказанным факт выполнения работ истцом. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Документов, подтверждающих оплату работ в полном объеме, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 554 280 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку оплата работ ответчиком не произведена, истец дополнительно к долгу начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 549 руб. за период с 15.09.2022 по 28.12.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом, признан неверным.

Неправильность расчета выразилась в том, что количество дней в году взято истцом равное 300 дням.

В данном случае расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться, исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366).

По расчету суда за период с 15.09.2022 по 28.12.2022 сумма процентов составит 11 989 руб. 16 коп., исходя из количества дней в году равное 365 дням.

Следовательно, указанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом обоснованной и подлежащей удовлетворению, в удовлетворении остальной части взыскания процентов надлежит отказать.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга в сумме 554 280 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 989 руб. 16 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, в остальной части иска суд отказывает.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части остаются на истце и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с товарищества собственников жилья «Верещагинка 48» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краудстрой» задолженность в сумме 554 280 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 989 руб. 16 коп., а также 14 312 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Е.В. Дегтярева