Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А56-193/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-193/2017
12 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург
/меры1

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

не явились


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25409/2017) ОАО АКБ «Таврической»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 августа 2017 года по делу № А56-193/2017/меры 1 (судья Кузнецов А.А.), принятое

по заявлению ООО АКБ «Таврический» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Всеволожская промышленная корпорация»,





установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ООО АКБ «Таврический» (далее – Банк) о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВПК» в виде запрета должнику отчуждать и/или предоставлять в залог 15 зданий и 3 земельных участка, а также в виде запрета Управлению службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области производить любые регистрационные действия, направленные на отчуждение и/или регистрацию залога указанного недвижимого имущества должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из недоказанности Банком того, что должник приступил к реализации своих активов, возможное обременение имущества залогом приведет к невозможности исполнения судебного акта по делу и причинит вред заявителю или иным кредиторам должника.

На определение суда Банком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении заявленного ходатайства.

По мнению подателя жалобы, суд неверно применил положения статьи 90 АПК РФ; судом не учтено, что непринятие истребуемых обеспечительных мер приведет к отчуждению, либо неоднократному отчуждению имущества должника, что в дальнейшем исключит возможность удовлетворения требований перед Банком и иными кредиторами должника.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается, что действий по отчуждению спорного имущества либо установлению обременения на него должником не предпринимаются. Вместе с тем, для принятия обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта - для этого необходимо суду предоставить достаточные доказательства обоснованности таких опасений; доводы, носящие предположительный, не могут быть положены в основу процессуального решения арбитражного суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление о принятии обеспечительных мер без удовлетворения.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 по делу № А56-193/2017/меры1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева