Постановление от 1 февраля 2023 г. по делу № А40-73600/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

01.02.2023



Дело № А40-73600/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 дов. № 234/82/2022-дов от 01.01.2023

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Научно-производственное объединение «Центральный научно-исследовательский институт технологии машиностроения»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 августа 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 октября 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Инновации и технологии»

к Акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Центральный научно-исследовательский институт технологии машиностроения»

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-производственное объединение «Техномаш»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Инновации и технологии» (далее - ООО НПП «ИННОТЕХ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Центральный научно-исследовательский институт технологии машиностроения» (далее - АО НПО «ЦНИИТМАШ», ответчик) о взыскании 43 500 000 руб., в том числе: 34 500 000 руб. – долга, 9 000 000 руб. – неустойки, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований по первоначальному иску до 14 947 383 руб. 30 коп., в том числе: 5 947 383 руб. 30 коп. – долга за работы по 2-му этапу, 9 000 000 руб.– неустойки за просрочку оплаты работ по 2-му этапу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-производственное объединение «Техномаш» (далее - ФГУП «НПО «Техномаш», третье лицо).

АО НПО «ЦНИИТМАШ» предъявило встречный иск к ООО НПП «ИННОТЕХ» о взыскании 9 099 500 руб. 00 коп. – неустойки, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 9 000 000 руб. – неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2022 года принято признание ответчиком иска в части требований о взыскании долга в сумме 5 947 383 руб. 30 коп., неустойки в сумме 458 580 руб. 08 коп. Ходатайство ответчика о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения.

Первоначальный иск удовлетворен частично в сумме 6 405 963 руб. 38 коп. Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по первоначальному иску отнесены на АО НПО «ЦНИИТМАШ» пропорционально размеру обоснованно заявленных требований.

Встречный иск оставлен без удовлетворения. Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по встречному иску отнесены на АО НПО «ЦНИИТМАШ».

Суды взыскал с АО НПО «ЦНИИТМАШ» в пользу ООО НПП «ИННОТЕХ» 6 405 963 руб. 38 коп., в том числе: 5 947 383 руб. 30 коп. долг, 458 580 руб. 08 коп. неустойка, а также судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 24 108 руб.; в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 160 720 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО НПО «ЦНИИТМАШ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Истец и третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.05.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда № 170217.001.14.3Т.000, в соответствии с которым ООО НПП «ИННОТЕХ» (субподрядчик) обязался выполнить работы по изготовлению, испытанию и поставке вакуумных камер (оборудование) как части опытно-конструкторской работы для государственных нужд по государственному контракту, заключенному между ответчиком и Федеральным космическим агентством (заказчик), в соответствии с техническим заданием, на основании полученной от подрядчика рабочей конструкторской документации и технических условий на изготавливаемое оборудование, а АО «НПО ЦНИИТМАШ» (подрядчик), обязался принять и оплатить его на условиях, согласованных сторонами в договоре и спецификации к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 спецификации, общая стоимость работ по договору составила 90 000 000 руб.

Оплата по договору, согласно пункту 3.1 спецификации должна была производиться в следующем порядке: аванс в размере 40% от общей стоимости работ, который составил 36 000 000 руб., подлежал оплате в течение 10 (десяти) дней с даты подписания договора. Остаток стоимости работ в размере 60 %, который составил 54 000 000 руб. должен быть оплачен в течение 30 (тридцати) банковских дней после подписания накладной ТОРГ-12.

Работы осуществлялись в два этапа:

1. Изготовление вакуумной камеры ТМКБ.3.24.356.10.00.000

2. Изготовление вакуумной камеры ТМКБ 3.24.325.10.00.000.

Обязательства по договору исполнены, что сторонами не оспаривается.

Ответчик оплатил истцу стоимость поставленного оборудования по этапу №2 договора в размере 51 935 720 руб.

26.05.2021 стороны заключили соглашение о взаиморасчетах.

Согласно пункту 2.2 соглашения денежные средства в размере 4 068 125 руб. засчитаны в качестве частичного погашения обязательства АО «НПО «ЦНИИТМАШ» перед истцом.

Согласно пункту 5 соглашения датой зачета (датой погашения задолженностей по обязательствам) у сторон считается дата 30.05.2021.

31.05.2021 стороны подписали акт зачета взаимных требований.

Согласно пункту 2.2. акта денежные средства в размере 154 491 руб. 70 коп. засчитаны в качестве частичного погашения обязательства АО «НПО «ЦНИИТМАШ» перед истцом.

Согласно пункту 3 акта, обязательства АО «НПО «ЦНИИТМАШ» на вышеназванную сумму считаются прекращенными 31.05.2021.

Таким образом, задолженность составляет 5 947 383 руб. 30 коп., что сторонами не оспаривается и признается ответчиком.

В соответствии с пунктом 7.3. договора, подрядчик, просрочивший оплату работ оплачивает субподрядчику штраф в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

Истцом начислена неустойка, с учетом установленного договором ограничения, в размере 9 000 000 руб., учитывая, что работы 2-го этапа приняты ответчиком в два этапа: 25.12.2018 (приемка по основным размерам по этапу 2.1 спецификации), 29.03.2019 (приемка оборудования по этапу 2.2. спецификации на соответствие ТЗ).

В обоснование встречного искового заявления истец по встречному иску указывает, что согласно пункту 2.1.3 договора ООО НПП «ИННОТЕХ» обязалось передать АО «НПО «ЦНИИТМАШ» оборудование по форме ТОРГ-12.

Согласно пункту 2.3.4. договора, приемка-передача оборудования и переход права собственности на оборудование подтверждается подписанием сторонами товарной накладной формы ТОРГ-12. Датой поставки оборудования является дата подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Согласно пункту 7.2. договора, в случае нарушения сроков определенных договором и приложениями к нему, субподрядчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

С учетом установленного договором ограничения, истцом по встречному иску заявлено о взыскании неустойки в размере 9 000 000 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды указали, что требование истца о взыскании долга в сумме 5 947 383 руб. 30 коп. обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, и признано ответчиком. Поскольку в деле отсутствуют достоверные доказательства, признаваемые обеими сторонами и не вызывающие сомнений у суда, позволяющие достоверно установить дату исполнения истцом своего обязательства по поставке ответчику спорной продукции, суд пришел к обоснованному выводу, что установить дату начала течения периода просрочки оплаты установить не представляется возможным вследствие чего судом принято частичное признание ответчиком требования истца о взыскании неустойки за период с 15.06.2021 по 06.09.2021, которая составляет 458 580 руб. 08 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды указали, что невозможно установить дату начала периода взыскания неустойки, поскольку нет документов, позволяющих достоверно установить дату передачи истцом по встречному иску ответчику по встречному иску комплекта РКД и ТУ (пункт 2.3.1. договора).

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в применении положений статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации подлежат отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные расходы ООО НПП «ИННОТЕХ» не доказаны, подлежат отклонению судом округа, поскольку истцом представлены договор и платежное поручение, подтверждающие понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 года по делу № А40-73600/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий судья


М.П. Горшкова


Судьи


Е.Ю. Воронина


А.А. Кочетков