Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А43-36647/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-36647/2021
17 ноября 2022 года
г. Нижний
Новгород


Резолютивная часть решения 14.10.2022.

В полном объеме решение изготовлено 17.11.2022.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Садовской Галины Андреевны (шифр судьи 35-842)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривошеем Е.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стеклозаводец» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Бор

к ответчикам: некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Г. Н.Новгород; Владимирское научно-производственное акционерное общество «Владимирреставрация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

об обязании подрядчика выполнить гарантийные обязательства по договору №02/1/1-08/7-2016-СМР,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности,

от ответчика (НО «Фонд капремонта МКД»): ФИО2 представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стеклозаводец» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением:

об обязании НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» и АО «Владимирреставрация» устранить недостатки выполненных работ по Договору подряда № 02/1/1-08/1-2016-СМР от 18.05.2016 г., заключенного между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» и АО «Владимирреставрация» произвести работы по восстановление элементов снегозадержания и по установке всех имеющихся на крыше снегозадержателей на многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Бор, <...>, в соответствии рабочей документацией на капитальный ремонт крыши МКД шифр 02/2-08-85/15-АС в пятнадцатидневный срок с момента вступления в силу решения суда;

о взыскании с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» и АО «Владимирреставрация» в пользу ООО «Стеклозаводец» расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 12 500 рублей, почтовых расходов по вызову представителей НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» и АО "Владимирреставрация" для осмотра в рамках проведения строительно-технической экспертизы в размере 864, 00 руб., почтовых расходов по направлению претензии в размере 205,14 рублей.

Заявлением от 12.10.2022 истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» и АО «Владимирреставрация» в пользу ООО «Стеклозаводец» расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 12 500 рублей, почтовые расходы по вызову представителей НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» и АО "Владимирреставрация" для осмотра в рамках проведения строительно-технической экспертизы в размере 864, 00 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 205,14 рублей.

В порядке части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает уточнение иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

АО «Владимирреставрация» заявило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

АО «Владимирреставрация» привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 06.04.2022.

Согласно пункту 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется.

Исходя из изложенного, суд в удовлетворении указанного ходатайства отказывает.

Ответчик (АО «Владимирреставрация»), надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя АО «Владимирреставрация».

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика (НО «Фонд капремонта МКД»), суд установил следующее.

ООО «Стеклозаводец» является обслуживающей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.о.г. Бор, <...>.

18.05.2016г. между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» и АО «Владимирреставрация» был заключен договор подряда № 02/1/1-08/7-2016-СМР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Нижегородская область, г.о.г.Бор, <...>.

В соответствии с п. 8.1. договора подряда № 02/1/1-08/7-2016-СМР подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 5 (пяти) лет гарантийного срока со дня подписания заказчиком акта по форме КС-2. В течение гарантийного срока подрядчик обязан производить осмотр объекта, на котором установлен гарантийный срок. В случае обнаружения недостатков (дефектов), разрушений, вызванных ненадлежащей эксплуатацией объекта подрядчик обязан немедленно известить заказчика.

01.04.2021 г. комиссией в составе ведущего инженера службы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Управления ЖКХ и благоустройства администрации городского округа город Бор, представителя подрядной организации АО «Владимирреставрация», которая осуществляла капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: Нижегородская область, г.о.г.Бор, <...>., и главного инженера управляющей организации ООО ДУК «Стеклозаводец-Бор» произведен осмотр и обследование технического состояния указанного жилого многоквартирного дома, по результатам которого на участке крыши данного многоквартирного дома установлено частичное деформирование снегодержателей. вырваны крепления, что было указано в составленном акте № 1300 от 01.04.2021г.

Учитывая изложенное, 18.05.2021г. за исх. № 383 ООО "Стеклозаводец" направило в адрес НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» требование о том, чтобы в рамках гарантийных обязательств согласно заключенного Договора подряда № 02/1/1-08/7-2016-СМР обязать в принудительном порядке подрядную организацию АО "Владимирреставрация" произвести работы по восстановлению элементов снегозадержания на крыше многоквартирного жилого дома по адресу: Нижегородская область, г.о.г.Бор, <...>.

В ответном письме № 02/2-11/4324 от 31.05.2021 НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» уведомило ООО «Стеклозаводец» об отказе в удовлетворении требований о выполнении работ в рамках гарантийных обязательств со ссылкой на возникновение повреждений снегозадержателей на крыше д.5 по ул.Новостройка, п.Железнодорожный, г.о.г.Бор по причине неправильной эксплуатации объекта обслуживающей организацией.

С целью установления причины возникших повреждений ООО «Стеклозаводец» заключило договор № 14/1507/21-ТЭ от 07.07.2021 с индивидуальным предпринимателем ФИО3 на осуществление работ по техническому обследованию элементов и конструкций системы снегозадержателей на крыше МКД, расположенного по адресу: Нижегородская обл. г.о.г. Бор, <...>. Платежным поручением от 03.09.2021 № 666 ООО «Стеклозаводец» оплатило ИП ФИО3 стоимость работ в размере 12 500 руб. 00 коп.

По результатам выполнения технического обследования составлено заключение строительно-технической экспертизы от 30.08.2021, согласно которому строительные конструкции кровельного покрытия здания из гофрированных профилированных листов, элементы и конструкции системы снегозадержателей на крыыше МКД по адресу: Нижегородская обл., городской округ город Бор, <...>, находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, требуется проведение работ по восстановлению конструкций трубчатых снегозадержателей в соответствии рабочей документацией шифр 02/2-08-85/15-АС. Причиной обрушения элементов и конструкций системы снегозадержателей на крыше МКД является отступление от рабочей документации шифр 02/2-08-85/15-АС в части монтажа опорных кронштейнов трубчатого снегозадержателя с шагом 1,0м, что превышает значение с шагом в 0,6м, в результате чего произошло превышение нагрузки от снегового покрова в 1,59 раз, что повлекло за собой разрушение.

Отказ НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» в удовлетворении требований о проведении работ по гарантийному ремонту, а также необходимость возмещения расходов на проведение строительно-технической экспертизы послужили основаниями для обращения к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок:

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом З статьи 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик (НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области») в отзыве на исковое заявление указал на отсутствие ответственности перед истцом за недостатки выполненных работ. По мнению ответчика, в силу пункта 8.1 договора подряда № 02/1/1-08/7-2016-СМР ответственность за недостатки (дефекты) выполненных работ несет подрядчик, а именно АО «Владимирреставрация».

Указанный довод судом рассмотрен и отклонен в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из данной статьи следует, что жилищным законодательством установлена ответственность именно регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. При этом частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации какие-либо ограничения ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлены, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В рассматриваемом случае обязанность по устранению недостатков, возникших в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда в рамках капитального ремонта многоквартирного дома, должна быть возложена на НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области». При этом отношения между лицом, привлеченным для выполнения работ по капитальному ремонту крыши, и региональным оператором за ненадлежащее исполнение обязательств не должны затрагивать права потерпевшей стороны (истца) на безопасное пользование общим имуществом МКД.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению за счет НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 11.10.2022 АО «Владимирреставрация» произвело работы по восстановлению элементов снегозадержания и по установке всех имеющихся на крыше снегозадержателей на многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Нижегородская область, г.о.г. Бор, <...> в соответствии с рабочей документацией на капитальный ремонт крыши МКД шифр 02/2/08-85/15-АС, что подтверждается актом технического обследования от 11.10.2022.

С учетом изложенного, требование истца об обязании ответчиков произвести работы по восстановлению элементов снегозадержания и по установке всех имеющихся на крыше снегозадержателей удовлетворению не подлежат.

Расходы на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 12 500 руб. 00 коп., почтовые расходы по вызову представителей НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» и АО "Владимирреставрация" для осмотра в рамках проведения строительно-технической экспертизы в размере 864 руб. 00 коп., почтовые расходы по направлению претензии в размере 205 руб. 14 коп., а также расходы по уплате госпошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ и ст. 333. 40 НК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в связи с добровольным удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Г. Н.Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стеклозаводец» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Бор 12500 рублей, 864 руб. расходов в рамках проведения строительно-технической экспертизы, 205,14 руб. почтовых расходов, 6000 расходов по госпошлине.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Г.А. Садовская