Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А75-10843/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10843/2017
08 сентября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2017 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» (ОГРН <***>,ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.03.2004, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,<...>, копр. 1) к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре»(ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрациив качестве юридического лица: 23.08.2012, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании597 741 руб. 56 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - не явились,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 01.01.2017 № 3,

установил:

акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания»(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре»(далее – ответчик) о взыскании 597 741 руб. 56 коп., в том числе 587 077 руб. 58 коп. - основного долга, 10 663 руб. 98 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период м 21.03.2017 по 10.07.2017, а также процентов на сумму основного долга, начиная с 11.07.2017 по день фактического исполнения задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 17.07.2017 предварительное и судебное заседания назначены на 04 сентября 2017 года. Сторонам предложено заявить возражения против проведения судебного заседания непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

На основании статей 122, 123, части 4 статьи 137, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к разрешению спора по существу по имеющимся материалам непосредственно после завершения предварительного судебного заседания без участия истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства и не заявившего возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказатьв удовлетворении исковых требований.

04.09.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот истца поступили отказ от иска в части взыскания основного долга, мотивированный добровольной оплатой ответчиком задолженности, а также уточнение исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 21.03.2017 по 28.08.2017 в размере 17 131 руб. 64 коп.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отказе от иска в части основного долга судом принимается, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также принял к рассмотрению уточнение исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2016 года истцом (продавец) в адрес ответчика (потребитель) был направлен проект договора энергоснабжения № 329/17/2017.

 На момент подачи искового заявления в арбитражный суд договор ответчиком подписан не был.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела ответчиком представлен подписанный сторонами в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий государственный (муниципальный) контракт от 11.08.2017 № 329/17/2017 (далее – контракт).

В пункте 5.6 контракта стороны согласовали, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата,за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в этого течении месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующегоза месяцем, за который осуществляется оплата.

Данное условие контракта корреспондирует пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442.

Согласно пункту 8.1 контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует на правоотношения, возникшие с 31.01.2017 по 31.12.2017, а в части принятых сторонами обязательств до их полного исполнения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты поставленной в период с февраля по май 2017 года электрической энергии, истец обратился в суд с требованием (уточненным в ходе судебного разбирательства) о взыскании с ответчика процентовза пользование чужими денежными средствами, в размере 17 131 руб. 64 коп. за периодс 21.03.2017 по 28.08.2017.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание нарушение ответчиком исполнения денежного обязательства, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентовза пользование чужими денежными средствами.

Доказательств об оплате процентов или доводов о необоснованности заявленных требований по начислению процентов ответчиком суду не представлено.

Ответчик порядок расчета и размер процентов, приведенный истцом, не оспорил, вместе с тем считает, что оснований для взыскания с него процентов не имеется, мотивируя отсутствием у него лимитов бюджетных обязательств для своевременной оплаты потребленной в спорный период электрической энергии.

Проверив доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд их отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательстви утвержденной сметы доходов и расходов. При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждениеи расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам тольков пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в искео взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Отсутствие иных источников финансирования также не является основанием освобождения учреждения от ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливостии осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям

оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственностина основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентовза пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 по 28.08.2017в размере 17 131 руб. 64 коп. подлежит удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплаченной государственной пошлины, если ответчик частично погасил сумму задолженности после подачи истцом искового заявления в арбитражный суд и принятия его судом к производству.

Из вышеприведенной нормы следует, что добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае исковое заявление поступило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 13.07.2017, исковое заявление принято судомк производству 17.07.2017. Поскольку ответчик основную задолженность погасил после принятия искового заявления к производству (платежные поручения от 22.08.2017№№ 874635, 874636, 874637, 874638, 874639, 874640, 874641, 874642, 874643,от 28.08.2017 №№ 6944, 6948, 6949, 6951, 6957, 6955, 6959 и от 30.08.2017 №№ 16270, 16271), то суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 084 руб. 00 коп.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, на ответчика тем самым возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Факт освобождения ответчика  от уплаты госпошлины на основании статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, недостаточность у него денежных средствне должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. Законодательствомне предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органовот возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание удовлетворение исковых требований,  суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика. Излишне уплаченная государственная  пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

принять отказ акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» от иска к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственногои сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» о взыскании основного долга в размере 587 077 руб. 58 коп.; производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственногои сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» в пользу акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» процентыза пользование чужими денежными средствами в размере 17 131 руб. 64 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 084 руб. 00 коп.

Возвратить акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 65 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 24.04.2017 № 3183.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.



Судья                                                                                                  С.А. Гавриш