Решение от 12 января 2023 г. по делу № А29-16776/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16776/2022
12 января 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 года, полный текст решения изготовлен 12 января 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шершунова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного управления МЧС России по Республике Коми (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

с участием заинтересованного лица - ООО «МСВ» (ИНН: <***>)

о признании незаконными постановления от 12.12.2022,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 02.06.2022;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 15.03.2022;

установил:

Главное управление МЧС России по Республике Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным постановление административного ответчика от 12.12.2022 о взыскании с административного истца исполнительного сбора в рамках исполнительного производства № 59525/22/11022-ИП;

- освободить административного истца от взыскания исполнительного сбора в рамках исполнительного производства № 59525/22/11022-ИП;

- в случае отказа от освобождения административного истца от взыскания исполнительного сбора в рамках исполнительного производства, уменьшить его размер;

- приостановить взыскание исполнительного сбора до вынесения Арбитражным судом Республики Коми решения (определением от 24.12.2022 в приостановлении отказано).

Определением от 24.12.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «МСВ» (ИНН:<***>; ОГРН: <***>).

От представителя заинтересованного лица поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью представителя ООО «МСВ» участвовать в судебном заседании (по причине удаленного места жительства).

От ответчика поступил отзыв на заявление, в котором МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми просит отказать в удовлетворении заявления ГУ МЧС России по Республике Коми в полном объеме.

В судебном заседании стороны оставили на усмотрение суда вопрос о привлечении к участию в деле УФССП России по Республике Коми в качестве ответчика, считают возможным рассмотрение дела по существу.

Протокольным определением суд привлек УФССП России по Республике Коми в качестве соответчика (каких-либо ходатайств представителем УФССП в этой связи не заявлено, в связи с чем с учетом наличия доверенности суд посчитал возможным рассмотреть спор по существу).

Представители заявителя и ответчика дали пояснения, представили для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении заявления заинтересованного лица об отложении судебного заседания, т.к. вышеуказанная причина основанием для отложения не является, при этом предмет спора напрямую права данного лица не затрагивает.

Заслушав присутствовавших лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27.09.2022 в МОСП по ВИП возбуждено исполнительное производство № 59525/22/11022-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-2951/2022 серии ФС № 036935040 в отношении Главного управления МЧС России по Республике Коми в пользу взыскателя ООО «МСВ».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2022 по делу № А29-2951/2022 суд признал незаконным приказ Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми от 21.12.2021 № 1467, которым Обществу с ограниченной ответственностью «МСВ» отказано в предоставлении лицензии, обязал Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в 5-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Главным управлением МЧС России по Республике Коми 30.09.2022, что подтверждается отметкой Главного управления МЧС России по Республике Коми на постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Данное обстоятельство представителем заявителя в судебном заседании не оспаривалось.

В связи с тем, что ГУ МЧС России по Республике Коми в установленный законом срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнены, 12.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.12.2022 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства № 59525/22/11022-ИП от 27.09.2022, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и бездействия судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом.

Согласно статье 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен максимально допустимый срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - пять дней.

Пунктом 3 постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден о взыскании с него исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного .производства получено должником 30.09.2022, что подтверждается отметкой Главного Управления МЧС России по Республике Коми на постановлении о возбуждении исполнительного производства.

В установленный законом срок решение Арбитражного суда Республики Коми должником не исполнено.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку, требования исполнительного документа должником не исполнены, то у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

Довод заявителя о невозможности исполнения судебного акта из-за отсутствия у сотрудников МЧС России технической возможности внесения сведений о заявлении в ЕИС ЦГУ МЧС России судом не принимается, так как указанные обстоятельства подлежали оценке в рамках дела № А29-2951/2022 об оспаривании решения ГУ МЧС России по Республике Коми об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а также об обязании устранить допущенные нарушения.

Более того, представитель заявителя пояснил, что такие доводы заявлялись в кассационной жалобе, однако, судом приняты не были.

Кроме того, программное обеспечение относится к сфере, относящейся к ведомственному инструментарию заявителя, т.е. его функционал определен заказчиком. Невозможность изменения функционала программного обеспечения не доказана.

В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований об отмене оспариваемого постановления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Поскольку суд не связан доводами сторон и рассматривает дело, учитывая все его обстоятельства, то в данном случае суд считает возможным снизить сумму назначенного предприятию исполнительского сбора на одну четверть в силу следующего.

Согласно части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 названной статьи.

Частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулируется порядок рассмотрения заявлений об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве")).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частями 8, 11, 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным законом.

Возбуждая исполнительное производство, а затем, вынося постановление о взыскании с должника исполнительского сбора с учетом подлежащей взысканию суммы, судебный пристав-исполнитель руководствовался статьями 6, 12, 14, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу частей 2, 3 названной статьи Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно частям 6, 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. В свою очередь суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, исполнительский сбор в размере 50 000 руб. по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 18.11.2022 представляет собой штрафную санкцию, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. При наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе, характер совершенного правонарушения, сферу деятельности заявителя (в т.ч. отсутствие доказательств ведения предпринимательской деятельности и получения в этой связи дохода), исполнение судебного акта (представлено уведомление о предоставлении лицензии от 30.12.2022) суд считает возможным уменьшить взыскиваемый размер исполнительского сбора, взысканного на основании оспариваемого постановления, на одну четверть, до 37 500 руб.

Оснований для освобождения должника от уплаты исполнительного сбора суд не усматривает, исходя из следующего.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы не представлено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Главного управления МЧС России по Республике Коми о признании незаконным постановления от 12.12.2022 отказать.

Уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора, установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 12.12.2022 в рамках исполнительного производства № 59525/22/11022-ИП, до 37 500 руб.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья А.В. Шершунов