Решение от 24 января 2022 г. по делу № А48-10390/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-10390/2020
г. Орел
24 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2022.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Москва, ОГРНИП 318774600446532) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВИАНД» (302025 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 121 637,50 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 12.01.2021),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 15.04.2021), директор ФИО4 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВИАНД» (ответчик, ООО «ТД «ВИАНД») о взыскании 4 121 637,50 руб., составляющих неосновательное обогащение.

Определением от 21.07.2021 суд произвел замену истца по настоящему делу, заменив общество с ограниченной ответственностью «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС» на его правопреемника – Индивидуального предпринимателя ФИО2 (истец, ИП ФИО2).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, однако изменил основание исковых требований ввиду перечисления денежных средств по мнимой сделке (т.2, л.д. 15-17).

Ответчик представил отзыв, в котором возражал относительно заявленных требований, поскольку спорные денежные средства были выплачены за поставку товара, отсутствие долга подтверждено актом сверки, подписанным между сторонами, реализация товара включена в книгу продаж, НДС в бюджет уплачен в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 года по делу №А40-18311/2020 ООО «Рускомплектсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В результате инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами, конкурсным управляющим выявлено перечисление денежных средств в сумме 4 121 637,50 руб. в пользу ООО «ТД «ВИАНД» при отсутствии у конкурсного управляющего сведений и документов о встречном исполнении.

22.01.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО2 было заключено соглашение об отступном №1, которым заявителю была передана, в том числе, дебиторская задолженность ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВИАНД» в сумме 4 121 637,50 руб., что послужило основанием для замены истца по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС» на его правопреемника – Индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением суда от 24.03.2021 по делу №А40-18311/2020 процедура конкурсного производства в отношении ООО «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС» завершена.

Отсутствие первичных документов, подтверждающих основание для списания 4 121 637,50 руб., и невозможность досудебного урегулирования спора явились причинами подачи в суд рассматриваемого иска.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения имущества и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, в подтверждение полного исполнения им обязательств, представил договор №1907-15 от 01.07.2019г., предметом которого является обязательство поставщика (ООО ТД «Вианд») поставить отдельными партиями покупателю (ООО «Рускомплектсервис») товар (мясо-сырье, продукты), а также обязательство поставщика принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, установленных договором. Наименование, количество, ассортимент и стоимость соответствующей партии товара предварительно согласовываются сторонами путем подписания спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

В силу п.3.1 договора порядок поставки (доставки) товара определяется сторонами в спецификации, при этом обязанность по доставке может возлагаться на поставщика или на покупателя.

Согласно п. 3.2.1, п. 3.2.2 договора если обязанность по доставке возлагается на Поставщика, он осуществляет доставку товара до склада Покупателя по адресу. Иной адрес доставки может быть согласован сторонами в Спецификации. Вид транспорта определяется сторонами в Спецификации; если обязанность по доставке возлагается на Покупателя: самовывоз товара Покупателем осуществляется в соответствии с условиями подписанной сторонами Спецификации – со склада Поставщика. Погрузо-разгрузочиые работы в процессе сдачи товара представителю покупателя (перевозчику) осуществляются силами и за счет Поставщика – со склада транспортной (экспедиционной) компании или железнодорожной станции отправления. При этом, Поставщик обязуется собственными силами и за свой счет доставить товар до транспортной (экспедиционной) компании или железнодорожной станции отправления. Транспортное средство поставщика должно быть предназначено для перевозки пищевых продуктов и оснащено оборудованием, способным поддерживать температурный режим, необходимый для перевозки товара.

Согласно п.2.2 договора, поставляемый товар должен сопровождаться следующими документами, содержащими точные и достоверные сведения о Товаре: товарной накладной (при необходимости - транспортной (железнодорожной) накладной); счетом-фактурой; соответствующими ветеринарными сопроводительными документами (ветеринарным свидетельством или ветеринарной справкой или ветеринарным сертификатом); сертификатом соответствия/декларацией о соответствии в случаях, предусмотренных законодательством РФ; иными документами в соответствии с требованиями действующего законодательства. При первой поставке (либо по первому требованию Покупателя) Поставщик предоставляет Покупателю заверенную копию выписки из нормативного документа, содержащей требования по качеству, которым должен соответствовать товар (СТО, ТУ).

Данный договор подписан со стороны ответчика генеральным директором ФИО4, со стороны ООО «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС» - генеральным директором Зубец Е.В. и скреплен печатями Обществ (т.1, л.д. 11-15).

01.07.2019 ФИО4 и Зубец Е.В. подписано дополнительное соглашение №1 к договору, которым 2.2 изложен в следующей редакции: «Стороны договорились об использовании универсального передаточного документа в качестве первичного документа и счета-фактуры. Поставщик обязан оформить поставку товаров универсальным передаточным документом по форме, установленной в приложении № 1 к настоящему Дополнительному соглашению. Поставщик обязан передать универсальный передаточный документ одновременно с отгрузкой товара покупателю».

В подтверждение реальности поставки ответчик представил счета-фактуры №198 от 17.07.2019, №199 от 18.07.2019, №200 от 19.07.2019, №204 от 25.07.2019, №229 от 25.07.2019, №221 от 01.08.2019, №226 от 02.08.2019 на сумму 4 121 637,50 руб. (т.1, л.д. 16-27), скрепленные печатями Обществ. Данным УПД соответствуют спецификации (т.1, л.д. 87-92).

В подтверждение оплаты поставки ответчик представил платежные поручения №563 от 17.07.2019, №565 от 18.07.2019, №571 от 19.07.2019, №597 от 25.07.2019, №613 от 30.07.2019, №634 от 02.08.2019, на которые также ссылался истец, назначения платежей ООО «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС» просило изменить соответствующими письмами (т.1, л.д. 98-103).

30.09.2019 между сторонами подписан акт сверки об отсутствии задолженности между Обществами (т.1, л.д. 35).

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлении от 29.01.2013г. №11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

Как указано выше, в тексте всех платежных поручений имеется ссылка на договор №1907-15 от 01.07.2019г.

Истец заявил о фальсификации УПД от 17.07.2019 №198, 18.07.2019 №199, 25.07.2019 №200, от 25.07.2019г. №204, 25.07.2019 №229, 01.08.2019 №221, 02.08.2019 №226 и акта сверки взаимных расчетов между сторонами за период 01.07.2019-05.08.2019, (т.1, л.д. 116-121), просил назначить почерковедческую экспертизу.

Ответчик отказался исключать данные документы из числа доказательств по делу, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 16.04.2021. В данном судебном заседании суд также отобрал у ФИО4 подписку о том, что ей разъяснена ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем по статье 303 УК РФ, а у ФИО2 подписку о том, что ему разъяснена ответственность за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ и клевету по ст. 128.1 УК РФ.

Суд также истребовал регистрационное дело ООО «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС и у публичного акционерного общества «Сбербанк России» карточку владельца счета с образцом подписи руководителя ООО «Рускомплектсервис».

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств по делу, суд назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, поручив проведение экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ «ЕСИН», эксперту ФИО6

В поступившем в суд экспертном заключении эксперт пришел к выводу о том, что подписи и рукописные расшифровки подписей в оригиналах УПД от 17.07.2019 № 198, 18.07.2019 № 199, 19.07.2019 № 200, 25.07.2019 №229, 01.08.2019 № 221, 02.08.2019 №226, №204 от 25.07.2019, а также подпись в акте сверки взаимных расчетов между сторонами в период 01.07.2019-05.08.2019 - выполнены не самой ФИО7, а иным лицом. Подписи от имени Зубец Е.В. в: электрофотографической копии Договора № 1907-15 от «01» июля 2019 года, электрофотографической копии Дополнительного соглашения №1 к Договору №1907-15 от 01.07.2019г., электрофотографической копии Акта сверки взаимных расчётов за период 3 квартал 2019г. между ООО «ТД «Вианд» и ООО «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС» - выполнены не самой ФИО7, а иным лицом.

Ответчик заявил о своем несогласии с выводами эксперта, указав на необоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта. В подтверждение сослался на рецензию, подготовленную на основании заключения специалиста ФИО8 по заказу истца. Также ответчик просит критически отнестись к экспертному заключению ФИО6, исключить его из числа доказательств.

Содержание рецензии посвящено тому, что заключение эксперта ФИО6 подготовлено с нарушением положений основных законодательных актов ввиду самостоятельного получения дополнительных материалов, недостаточном комплексе сравнительных образцов почерка и подписи Зубец Е.В., при отсутствии обязательного этапа исследования, абсурдности вывода о выполнении всех образцов почерка одним лицом, необоснованных методических утверждениях и описаниях.

Рецензия заключения, установившая необоснованность выводов эксперта, не может быть принята во внимание, поскольку не порочит ее выводы, представляет собой субъективное мнение автора. Данная рецензия подготовлена вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанным лицам судом в рамках настоящего дела не поручалось. Кроме того, из приложенных к рецензии материалов не следует, что лицо, выдавшее рецензию, обладает официальными полномочиями оценивать правильность и законность действий другого эксперта. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных доводов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012).

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Проанализировав заключение эксперта ФИО6, судом не установлено в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов. ФИО6 не получала самостоятельно от сторон дополнительные материалы, поскольку, как указывает и сам рецензент, используемые экспертом для исследования материалы (стр. 5 рецензии) уже имелись в материалах дела.

Утверждение ответчика о том, что заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством ввиду отсутствия возможности отбора экспериментальных образцов подписи Зубец Е.В., судом отклонено. Достаточность видов и образцов почерка в целях проведения почерковедческой экспертизы подлежит оценке экспертом при формировании вывода о возможности (невозможности) проведения экспертизы на основании представленных образцов. Количество сравнительных образцов эксперт ФИО6 почитала достаточным. Вопрос о давности подписей судом не ставился, поэтому замечание рецензента о необходимости получения сравнительных подписей, выполненных на протяжении длительного времени 5-10 лет, вообще не относится к существу поставленного судом вопроса и цели проведенного исследования. Исследовательская часть, вопреки замечанию рецензента, в экспертном заключении имеется. В чем ошибочность методологии исследования эксперта, рецензент, со ссылками на конкретные методические пособия и литературу, не указал.

Допустимых доказательств того, что выбранная экспертом методика не дает возможности проверить обоснованность или достоверность сделанных выводов и по результатам их перепроверки возможно сделать иной вывод, не представлено.

Положения статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 25 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа ч.3 ст.64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае недостатков в экспертном заключении ФИО6, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения как дополнительной, так и повторной экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, заявителем не представлено.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд полагает, что несогласие ответчика с выводами эксперта ФИО6 не может являться основанием для признания его недостоверным доказательством, а также основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

По совокупности вышеизложенного оснований к назначению повторной экспертизы, как об этом заявлено ООО «ТД «Вианд», суд не нашел, ввиду чего в удовлетворении ходатайства ответчику отказано.

Так как заключение проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы подтвердило заявление ответчика о фальсификации УПД от 17.07.2019 №198, 18.07.2019 №199, 25.07.2019 №200, 25.07.2019 №№229, 204, 01.08.2019 №221, 02.08.2019 №226 и акта сверки взаимных расчетов между сторонами за период 01.07.2019-05.08.2019, суд приходит к вывод об удовлетворении ходатайства о фальсификации и исключает данные доказательства из числа доказательств по делу.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

С учетом выводов экспертного заключения и исключения УПД и акта сверки из числа доказательств по делу, ответчику необходимо было доказать реальность договора №1907-15 от 01.07.2019 в части поставки продукции, поскольку истец заявил о его мнимости.

В соответствии с пунктом 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки - это сделки, совершенные с пороком воли.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, основным признаком мнимой сделки является отсутствие правовых последствий в связи с ее заключением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Спорный договор не был передан конкурсному управляющему.

При этом неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 ГК РФ).

Как указал истец, со ссылкой на письмо налогового органа (т.1, л.д. 78) ООО «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС» состоит на учете в ИФНС России №5 по г. Москве с 24.01.2018, среднегодовая численность работников в 2019 году – 2 человека, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2018 отчетный год.

Согласно ответу ГУ МВД РФ по г. Москве за исх. № 3/217700143948 от 18.01.2021 (т.1, л.д. 79), сведений о постановке на учет по месту пребывания в г. Москве гражданки Республики Беларусь, Зубец Е.В. не имеется. Равно как и иных достоверных сведений о пребывании данного лица на территории РФ и ведению ею деятельности от лица хозяйствующего субъекта. Кроме того, не установлены лица, способные пояснить, как данное лицо выглядит (с точки зрения физического описания личности).

Помимо этого, согласно проведенному конкурсным управляющим должника анализу деятельности установлено, что у ООО «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС» отсутствовала реальная возможность осуществления хозяйственных операций ввиду номинальности последнего, а именно: отсутствие материальных ресурсов; отсутствие достаточной для ведения такой деятельности штатной численности (в штате было 2 человека, один из которых Генеральный директор Зубец Е.В.); отсутствуют транспортные средства и иное имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; создан формальный документооборот контрагентами; все товарораспорядительные документы, выданные от имени должника, имеют местом приемки адрес: 110054 <...> эт. 12 пом. 79 ком. 2. Однако по указанному адресу расположена гостиница и отсутствуют склады либо иные помещения, подготовленные для приемки, перевалки или хранения товара (с учетом того, что характеристики получаемого по договору и УПД товара указывают на безусловную необходимость использования таких помещений; анализ платежей должника по расчетному счету указывает на исключительно транзитный характер платежей; отсутствуют взаимосвязанные хозяйственные операции по приобретению однотипных групп товара, подготовлено заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства (т.2, л.д. 19-22).

Также установлено, что у ООО «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС» нет перечислений за аренду либо приобретение помещений по счетам; отсутствует оборудование, транспортные средства, складские помещения и иная недвижимость; трудовые ресурсы отсутствуют; деятельность по реализации приобретенных ТМЦ не велась (стр. 4-5 Заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства).

Ответчик, в свою очередь, пояснил, что поскольку в спецификации не указано транспортное средство, то ООО «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС» производило самовывоз товара. Однако в ответе МО ГИБДД ТНРЭР №5 ГУ МВД России по г. Москве от 01.10.2020 г. указано, что транспортные средства за ООО «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС» не зарегистрированы. Кроме того, каких-либо сведений о том, что транспортные средства Покупателя заезжали на склад поставщика за товаром (пропуска охраны, экземпляры транспортных накладных для отправителя и т.п.), в материалах дела не содержится, несмотря на неоднократные предложения суда дать ответчику подробные объяснения по поставкам товара.

В силу п.1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. На основании первичных учетных документов ведется бухгалтерский учет.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Следовательно, факт самовывоза товара со склада, как об этом заявлено ООО «ТД «Вианд», также должен сопровождаться бухгалтерскими документами.

В соответствии с п.5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Поскольку согласно заключению эксперта на юридически значимых документах предоставленных ответчиком в обоснование возражений против иска подпись генерального директора была сфальсифицирована (выполнены не самой Зубец Е.В., а одним лицом с подражанием подлинной подписи Зубец Е.В.), то бремя доказывания факта передачи товара указанного в договоре поставке должна быть доказана ответчиком на основании иных доказательств, достоверно подтверждающих передачу спорной продукции истцу. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении АС Центрального округа от 19 августа 2020г. по делу №А23-1857/2017.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства наличия реальной возможности осуществления отгрузки товара. Отсутствуют документы, подтверждающие ведение хозяйственных операций по поставкам (путевые листы, карточки складского учета, иные документы, подтверждающие перемещение и хранение продукции на складе ответчика), а также доказательства приобретения товара, его обработки, сертификации, хранения, прохождения ветеринарного и санитарного контроля. Срок хранения подобных документов составляет 3 года, на момент рассмотрения спора он не истек, однако ответчик не сообщал суду об их утрате или уничтожении. Ответчик не ходатайствовал перед судом о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить факты неоднократной отгрузки товара ООО «Рускомплектсервис».

Договоры гражданско-правового характера или трудовые договоры о привлечении к сделке иных сотрудников (менеджеров, работников склада, водителей и пр.) в материалы дела ответчиком не были представлены. Возможность выполнения данной работы лично ФИО4 и Зубец Е.В. не представляется суду реальной, ввиду того, что отгрузки происходили тоннами (изолят соевого белка - 1 тонна, оболочка целлюлозная – 10,08 тонн и пр.) и две женщины физически не могли осуществлять разгрузку и погрузку мясной продукции такой большой массой. Доказательств аренды погрузочных транспортных средств и механизмов также не было представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016г. по делу №305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора выполнения работ и документов, подтверждающих фактическое их оказание, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание иные доказательства.

Проанализировав действия и волю сторон, правовые последствия договора, которые должны были наступить и которые реально наступили, суд пришел к выводу, что стороны сделки не желали и не имели в виду наступление последствий, свойственных их содержанию.

То обстоятельство, что УПД отражены в книге продаж ответчика и книге покупок истца, само по себе на исход спора не влияет, поскольку выездные налоговые проверки в отношении ООО «Рускомплектсервис» не проводились, камеральные налоговые проверки проводились в автоматизированном режиме. По налогу на прибыль сумма к уменьшению для ООО «ТД Вианд» за 9 месяцев 2019г. составила 3 719 руб., НДС за 3 квартал 2019г. составил 9 167 руб. (т.3, л.д.125).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов, последние состоят из государственной пошлины и судебных издержек (ст.101 АПК РФ).

Истцу, при принятии иска к производству, судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с исходом спора пошлина в размере 43 608 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВИАНД» (302025 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Москва, ОГРНИП 318774600446532) 4 121 637,50 руб.

Выдать исполнительный лист на основании заявления взыскателя Индивидуального предпринимателя ФИО2 по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВИАНД» (302025 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 608 руб.

Выдать исполнительный лист налоговому органу по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья Н.В. Подрига