Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А13-16909/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16909/2019
г. Вологда
03 февраля 2020 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2019 года по делу № А13-16909/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – ООО «Стройиндустрия») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоБетон-Вологда» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – ООО «ЭкоБетон-Вологда») о взыскании 88 729,82 руб., в том числе 75 739 руб. долга за поставленный товар, 12 990,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами аз период с 15.06.2017 по 27.08.2019 , а также таких процентов с 28.08.2019 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Стройиндустрия» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на незаконность и необоснованность решения суда.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройиндустрия» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «ЭкоБетон-Вологда» долга за поставленный товар (песок речной) согласно универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 14.04.2017 № 185, от 14.06.2017 № 275 на общую сумму 75 739 руб.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что факт поставки истцом ответчику товара не подтверждён документально, поскольку УПД и акт сверки, на которые ссылается истец (листы дела 32, 33, 49), со стороны покупателя (ООО «ЭкоБетон-Вологда») не подписаны, его печатью не скреплены, в связи с этим в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не отвечают критериям допустимых доказательств по делу.

Данные обстоятельства истцом как-либо надлежаще не опровергнуты.

Истец (ООО «Стройиндустрия») в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, однако не указывает, в чём именно заключается данное нарушение.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Истец (ООО «Стройиндустрия») не представил документы об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поэтому эта пошлина взыскивается с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2019 года по делу № А13-16909/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов