Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А82-9031/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-9031/2016

23 января 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,


при участии представителей

от УФНС по Ярославской области:

ФИО1 по доверенности от 26.07.2023;

от ПАО «Газпром нефть»:

ФИО2 по доверенности от 11.01.2023


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы России по Ярославской области


на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023

по делу № А82-9031/2016


по заявлению конкурсного управляющего

обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Терминал»

ФИО3

о разрешении разногласий


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Терминал»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Терминал» (далее – должник, общество «Сервис-Терминал») конкурсный управляющий должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлениемо разрешении разногласий относительно услуг, оказываемых партнерством с ограниченной ответственностью «Лэйтам энд Уоткинс, ЛЛП» (далее – партнерство) по трехстороннему соглашению от 20.07.2020, и признании недействительными перечислений денежных средств в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5по Ярославской области (далее – инспекция) в размере 15 077 739 рублей.

Определением от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, разногласия разрешены: конкурсному управляющему отказано в признании услуг, оказываемых партнерством, доходом, подлежащим учету в составе внереализационных доходов по налогу на прибыль для должника, а также в признании налога на прибыль подлежащим уплате в составе текущих платежей пятой очереди. Требование о признании недействительными перечислений денежных средств в пользу инспекции выделено в отдельное производство.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление Федеральной налоговой службы России по Ярославской области (далее – уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалованные судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, без выяснения всех существенных обстоятельств обособленного спора.

В заседании окружного суда представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель публичного акционерного общества «Газпром нефть» в письменном отзыве и в судебном заседании просил оставить обжалованные судебные актыбез изменения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2023и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу№ А82-9031/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением от 03.04.2017 общество «Сервис-Терминал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 24.05.2019 с ФИО4, являющегося бывшим руководителем должника, в пользу последнего взысканы убытки в размере 2 000 000 000 рублей, выдан исполнительных лист, возбуждено исполнительное производство.

Собранием кредиторов должника, состоявшемся 20.07.2020, принято решениео привлечении партнерства для оказания услуг по признанию и приведению в исполнение указанного определения за пределами Российской Федерации (далее – услуги).

Партнерством, должником и обществом «Газпром нефть» заключено трехстороннее соглашение от 20.07.2020, согласно которому партнерство обязалось оказать названные услуги с их оплатой за счет кредитора – общества «Газпром нефть». При этом кредиторв дальнейшем не имеет право требования к должнику по возмещению уплаченных партнерству сумм.

Посчитав, что стоимость безвозмездно полученных должником услуг партнерства подлежит включению в состав внереализационных доходов и учитываетсяпри формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций, конкурсный управляющий обратился с запросом в Министерство финансов Российской Федерации. Разъяснения, данные названным министерством, выводов о том, что услуги, оказываемые партнерством, не подлежат отражению в качестве внереализационного дохода,не содержали. При указанных обстоятельствах конкурсный управляющий отражал стоимость оказанных услуг в составе внереализационных доходов должниказа 2020-2022 годы, в связи с чем оплатил налог на прибыль организаций за 2020 годв размере 331 634 рублей, за 2021 год – в размере 4 759 649 рублей, за первый-третий квартал 2022 года – в размере 9 986 456 рублей.

Сославшись на правовую неопределенность по вопросу уплаты налога на прибыль организацией-банкротом и очередности его уплаты, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявленияи ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайстви жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим федеральным законом.

Суды двух инстанций установили, что привлечение партнерства в рамках настоящего дела осуществлено по решению и за счет кредитора – общества «Газпром нефть» в порядке пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Согласно указанной норме оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов,за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

В соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации безвозмездно полученное имущество является внереализационным доходом.

Имущество считается полученным безвозмездно, если получение этого имуществане связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги) (пункт 2 статьи 248 названного кодекса).

При этом в силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемаяв случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая, в частности, в соответствии с главой «Налог на прибыль организаций» названного кодекса.

Как обоснованно заключили суды, в рассмотренном случае услуги, оказанные партнерством, не являются внереализационным доходом должника применительнок подпункту 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации; обратное противоречило бы смыслу пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Должник не получил подлежащий налогообложению доход в смысле, придаваемом этому понятию в статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку услуги, для оказания которых привлечено партнерство, направлены на пополнение конкурсной массы должника прежде всего в интересах его кредиторов.

Отказывая в признании стоимости оказанных партнерством услуг внереализационным доходом должника, суды исходили также из следующего: если кредиторы, не голосовавшие за привлечение третьих лиц или голосовавшие против,не несут никаких расходов, связанных с их привлечением для оказания должнику услуг, то и возложение на конкурсную массу (а соответственно на конкурсных кредиторов) дополнительной нагрузки в виде налога на прибыль не соответствует целям процедуры банкротства и нарушает баланс интересов кредиторов и должника.

Апелляционный суд справедливо отметил, что определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2019 о взыскании с ФИО4 убытков в отсутствие трехстороннего соглашения также осталось бы обязательным к исполнению через систему принудительного исполнения судебных решений, а денежные средства, потраченные обществом «Газпром нефть» на оплату услуг партнерства, не могут являться собственностью должника. Таким образом, возложение на конкурсную массуи конкурсных кредиторов дополнительной нагрузки в виде налога на прибыль необоснованно.

При названных обстоятельствах, учитывая отсутствие объекта обложения налогом на прибыль организаций, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении требований в части определения очередности уплаты этого налога.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А82-9031/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Кузнецова




Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова