Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А21-5515/2019

876/2023-17969(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2023 года Дело № А21-5515/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,

ФИО1,

при участии от ФИО2 и ФИО3 представителя ФИО4 (доверенности от 21.12.2021 и от 03.05.2022),

рассмотрев 07.03.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Югстальмонтаж» и индивидуального предпринимателя ФИО5 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А21-5515/2019,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад», адрес: 236023, Калининград, ул. Лейтенанта ФИО6, д. 42, пом. III, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), кредитор общество с ограниченной ответственностью «Югстальмонтаж», адрес: 350900, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 30.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах Компания и кредитор - индивидуальный предприниматель ФИО5 просят определение от 30.08.2022 и постановление от 09.12.2022 отменить.

Податели жалоб полагают, что суды не дали оценку реализации плана по выходу из кризисной ситуации, на который ссылались ответчики, не проверили его обоснованность и разумность.

По мнению подателей жалоб, рассматриваемый план был разработан для создания иллюзии принятия антикризисных мер, а не в целях восстановления платежеспособности Общества.


Кроме того, Перец А.А. считает, что представленные ответчиками протоколы внеочередных общих собраний участников Общества являются недопустимыми доказательствами, поскольку такие документы в силу статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат обязательному нотариальному удостоверению.

В отзывах на кассационные жалобы ответчики просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО3 возражал против удовлетворения жалоб.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 26.04.2019 в отношении Общества возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 24.11.2020 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением от 08.12.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Компания, ссылаясь на то, что, начиная с 10.11.2018, у Общества появились объективные признаки несостоятельности (банкротства), вследствие чего руководитель должника должен был не позднее 10.12.2018 обратиться в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Как установлено судами, участниками должника являются ФИО3 и ФИО2, владеющие долями в размере по 50% уставного капитала, а последний также являлся генеральным директором должника в период с 06.06.2007 (дата создания юридического лица) по 01.12.2021 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что если в течение предусмотренного пунктом 2 названной статьи срока руководитель должника не


обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 данной статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Руководитель должника, уклонившийся от подачи заявления о банкротстве при наличии определенных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве оснований, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после наступления соответствующей обязанности, поскольку именно ее неисполнение приводит к принятию несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств (как по гражданско-правовым сделкам, так и возникающих в связи с продолжением хозяйственной деятельности налоговых обязательств) в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 наличие у должника признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3 и пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве предоставляет внешнему по отношению к должнику кредитору право на обращение в суд с заявлением о банкротстве, однако данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Судами правомерно не приняты во внимание доводы Перца А.А. о том, что представленные ответчиками протоколы внеочередных общих собраний участников Общества являются недопустимыми доказательствами, поскольку


согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, наличие антикризисной программы (плана) может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств (например, перепиской с контрагентами, органами публичной власти, протоколами совещаний и т. п.).

В данном случае суды пришли к выводу о том, что исходя из финансовых показателей у Общества в декабре 2018 года отсутствовали признаки объективного банкротства, а также установили, что участники Общества в связи с наличием у того неисполненных обязательств перед рядом кредиторов в январе 2018 года приняли решение разработать план мероприятий по выводу Общества из кризиса. Указанный план был разработан ФИО2, который в течение 2018 года осуществлял мероприятия по его реализации.

При этом судами также принято во внимание, что Общество является компанией, специализирующейся на строительстве торговых комплексов, а также складских объектов для сетевых организаций розничной торговли и в 2018 году имелась вызванная внешними экономическими факторами негативная динамика показателей, характеризующих финансовое состояние строительных организаций.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности по данному основанию равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 – 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии руководителем должника от его кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, Компания указывала на то, что заявление о несостоятельности (банкротстве) должно было быть подано в суд не позднее 10.12.2018. При этом настоящее дело о банкротстве было возбуждено определением от 26.04.2019.

Как правильно указали суды, Компанией не названы обязательства, возникшие у Общества после 10.12.2018. Судами наличие таких обязательств также не установлено.

Доводы кассационных жалоб не опровергают названный вывод судов об отсутствии у Общества обязательств, возникших после 10.12.2018 и до 26.04.2019.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводом судов об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о несостоятельности (банкротстве) Общества у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод Перца А.А. о том, что в результате действий ответчиков Общество не смогло исполнить обязательства перед кредиторами, не может быть принят


во внимание, поскольку не относится к предмету настоящего спора, требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве Компанией не заявлялось и не рассматривалось судами в рамках настоящего обособленного спора.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А21-5515/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Югстальмонтаж» и индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Мирошниченко Судьи Н.Ю. Богаткина

ФИО1