Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А40-45625/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-45625/23-68-325
12 сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2024 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ № 1" (101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: <***>, КПП: 770101001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ +" (644123, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОМСК ГОРОД, ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2008, ИНН: <***>, КПП: 550701001)

о взыскании 8 979 566,38 рублей и встречный иск о взыскании 4.527.029 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 на основании выданной доверенности от 14.12.2023; паспорт, диплом.

от ответчика – ФИО3 на основании выданной доверенности от 19.08.2024; паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МИП-СТРОЙ № 1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ +» о взыскании суммы аванса в размере 3 156 773, 07 руб., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 4 239 097, 42 руб.

К совместному рассмотрению одновременно с первоначальными исковыми требованиями, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом к производству принят встречный иск о взыскании задолженности в размере 4 527 029, 68 руб.

В судебном заседании арбитражного суда, представитель истца поддержал заявленные к ответчику требования, просил удовлетворить иск в полном объеме; против удовлетворения требований по встречному иску возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на первоначальный иск, заявленные в рамках встречного иска просил удовлетворить. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Истец, в обоснование заявленных требований, указал, что между сторонами заключен договор №4348 от 05.01.2019 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по развитию улично-дорожной сети, переустройству и прокладке инженерных коммуникаций на объекте: «Развитие улично-дорожной сети транспортного обслуживания территории развития ОАМО «Завод имени И.А. Лихачева» по адресу: Даниловский район, ЮАО города Москвы».

Согласно п. 2.1 Договора Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок в соответствии с Рабочей документацией, одобренной штампом «В производство работ», выполнить комплекс строительно-монтажных работ на Объекте, предусмотренных в Графике производства работ (Приложение №1), а Подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить установленную Договором цену.

По условиям п. 1.2. Договора, Субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы, установленные Договором, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с Рабочей документацией, и на условиях, определенных Договором и приложениями к нему.

Цена Договора составляет 14 462 973, 11 руб., что следует из п.2.1 Договора.

Истец указал, что произвел перечисление ответчику аванса в размере 5 514 580 руб.

Обращаясь с иском, истец указал, что в установленный Договором срок ответчик работы в полном объеме не выполнил, была допущена просрочка, в связи с чем истцом было заявлено об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке. Учитывая расторжение договора, а также факт частичного выполнения работ, истец указывает на отсутствие у ответчика законных оснований для удержания оставшейся части неотработанного аванса (с учетом удержаний генерального подрядчика и гарантийного удержания) в общем размере 3 156 773, 07 руб. Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору истцом начислены пени на основании п. 11.4 Договора.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия в порядке досудебного урегулирования спора оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с требованиями по первоначальному иску.

В обоснование требований по встречному иску ответчик ссылается на то, что принятые на себя, как на субподрядчика, обязательства по Договору им были исполнены надлежащим образом и результат предъявлен подрядчику, однако последний от их приемки уклоняется. С учетом выплаченного аванса задолженность подрядчика перед ответчиком составляет 4 527 029, 68 руб.

Частично удовлетворяя требования по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

Правоотношения сторон по Договору №4348 от 05.01.2019 подпадают под регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п.1 ст.708 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что между ООО «МИП-Строй № 1» (Подрядчик) и ООО «Телекостройпроект+» (Субподрядчик) был заключен Договор №4348 от 05.01.2019 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по развитию улично-дорожной сети, переустройству и прокладке инженерных коммуникаций на объекте: «Развитие улично-дорожной сети транспортного обслуживания территории развития ОАМО «Завод имени И.А. Лихачева» по адресу: Даниловский район, ЮАО города Москвы».

Как ранее было указано, цена договора сторонами согласована в п.2.1 Договора и составляет 14 462 973, 11 руб.

Для исполнения указанного договора истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 5 514 580 руб. в качестве аванса.

Факт перечисления авансового платежа по Договору, в том числе его размер, сторонами не оспаривается.

Разделом 3 Договора предусмотрены сроки выполнения работ, которые определяются Графиком производства работ (Приложение № 1). Работы должны быть выполнены в полном объеме в сроки, предусмотренные Графиком производства работ. Дата окончания выполнения работ по Договору подтверждается подписанием Акта сдачи-приемки результата завершенных работ. Срок окончания выполнения работ: 31.12.2019 г.

Установлено, что субподрядчик в пределах установленного Договорами срока выполнил работы на сумму 2 508 182 руб.

В соответствии с п. 19.6 Договора Подрядчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора полностью или частично без возмещения Субподрядчику убытков, причиненных прекращением Договора, если Субподрядчик:

- прямо продемонстрировал намерение прекратить выполнение своих обязательств по Договору или уклонялся от исполнения своих обязательств по Договору в течение 30 (Тридцати) календарных дней;

- задержал выполнение отдельных этапов работ на срок более 30 (Тридцати) календарных дней против сроков, предусмотренных в Графике производства работ.

В указанных случаях Подрядчик вправе потребовать компенсацию убытков, непокрытых неустойкой, а также возврат аванса. В случае одностороннего отказа Подрядчика от исполнения Договора полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, Субподрядчик компенсирует Подрядчику убытки, связанные с привлечением и мобилизацией нового Субподрядчика.

В соответствии с п. 19.3 Договора в случае одностороннего отказа от исполнения Договора полностью или частично, когда это предусмотрено действующим законодательством или Договором, Сторона, намеренная отказаться от исполнения Договора, направляет письменное уведомление об этом другой Стороне.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда также предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что реализуя предусмотренное законом и Договором право, истец направил в адрес субподрядчика уведомление № 4-911-16692/2022 от 22.08.2022 об отказе от исполнения договора № 4348 от 05.01.2019, мотивированное тем, что по состоянию на 18.08.2022 работы по договору в полном объеме не завершены, соответствующие акты между сторонами не подписаны, что является грубым нарушением принятых на себя субподрядчиком обязательств.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Соответственно, договор является расторгнутым с 03 сентября 2022 года.

Расторжение договора, влекущее такие наиболее серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В данном случае, суд считает, что ответчик существенно нарушил условия договора, поскольку не представил истцу своевременно результат работ на сумму перечисленного аванса или же сверх данной суммы.

Существенным признается, в том числе, нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Арбитражный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также установленные по делу фактические обстоятельства, констатирует факт существенного нарушения ответчиком условий договора и, как следствие, факт правомерного расторжения договора истцом, выраженного в уведомлении № 4-911-16692/2022 от 22.08.2022.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что требования по встречному иску ответчик обосновывает, в частности, уведомлением об окончании работ и готовности их сдачи, акты по форме КС-2, КС-3.

Между тем, данные акты были направлены истцу по истечению сроков, установленных договора, в том числе после его фактического расторжения, а также после инициирования судебного разбирательства по настоящему делу.

В частности, представленное уведомление об окончании работ и готовности их сдачи датировано 15.01.2024, а акты по форме КС-2, КС-3 датированы октябрем 2023 года, период выполнения работ – с 01.04.2023 по 18.10.2023.

Доказательств, подтверждающих факт предъявления результата работ к приемке до даты расторжения договора, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом в процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения соответствует ли объем и качество работ, отраженных в вышеуказанных актах от октября 2023 года условиям договора и исполнительной документации, а также для определения факта наличия/отсутствия в данных работах недостатков.

Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Установлено, что представленные в дело доказательства в их совокупности достаточны для рассмотрения дела по существу и вынесения окончательного судебного акта без проведения судебной экспертизы, необходимость назначения экспертизы по делу и собирания дополнительных доказательств отсутствует, в том числе поскольку заявленные ответчиком вопросы, выносимые на разрешение перед экспертами не имею правового значения для полного и правильного рассмотрения дела.

Суд отмечает, что даже в условиях того, что результат спорных работ предъявлен после расторжения договора с учетом положений ст. 715, 717 ГК РФ независимо от основания расторжения договора такие работы могут быть оплачены, но только в том случае, если подрядчик докажет факт их выполнения в период действия договора. В рассматриваемом случае договор расторгнут был истцом в одностороннем порядке в 2022 году (уведомление № 4-911-16692/2022 от 22.08.2022), тогда как предъявляемые ответчиком работы, согласно его позиции, выполнялись в 2023 году (акты по форме КС-2, КС-3 от 18.10.2023, период выполнения работ – с 01.04.2023 по 18.10.2023), а результат данных работ предъявлен истцу только в 2024 году (уведомление от 15.01.2024), то есть по истечении существенного периода времени с даты расторжения спорного договора.

На основании совокупности изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, установленных на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 3 156 773, 07 руб. руб. документально подтвержден, а потому встречные требования ответчика о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскания пени.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 11.4 Договора в случае нарушения срока окончания выполнения работ по вине Субподрядчика-пени с первого дня просрочки в размере 0,03 (ноль целых три сотых) % от цены Договора, указанной в п. 3.1 Договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, размер пени за период с 01.01.2020 по 03.09.2022 составляет 4 239 097, 42 руб.

Учитывая, что материалами дела был установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по выполнению работ, то суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Между тем, проверив расчет истца, суд отмечает следующее.

Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.

Введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве). Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если предметом обязательства одной из сторон по договору является строительство и передача объекта (будущей вещи) контрагенту и такой объект не построен, в силу разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», к застройщику (должнику) нельзя предъявить требование о передаче объекта; у кредитора к застройщику возникает денежное требование (стоимость объекта, убытки).

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств суд пришел к выводу о возможности применения моратория на начисление неустойки за неисполнение Обществом возникшего до введения моратория обязательства.

Указанный вывод подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу №А40-78279/2022-141-569.

Судом производится перерасчет требования о взыскании неустойки до суммы 1.887.417, 98 руб. за период с 01.01.2020 по 31.03.2022.

Ответчиком заявлено несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность допущенной просрочки, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 333, 702, 708, 7531102 ГК РФ, ст.ст. 41, 65, 71, 110, 169-176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Взыскать с ООО "ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ +" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 3.156.773 руб. 07 коп., неустойку в сумме 1.887.417 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ +" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 38.141 руб. 09 коп.

Взыскать с ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 29.756 руб. 91 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО "ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ +" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 45.635 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова