Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А03-5594/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5594/2022
г. Барнаул
23 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 16.12.2022. Решение суда изготовлено в полном объеме 23.12.2022.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Стройцементсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656922, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-цемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656087, <...>) о взыскании 111012.67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Алтай-цемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656087, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Стройцементсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656922, <...>) о взыскании 191035.36 руб. неустойки за период с 18.04.2017 по 18.04.2018 в связи с ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью ТД «Стройцементсервис» обязательств по оплате поставленного товара по договору № 1 от 06.04.2017,

при участии в судебном заседании: от истца – не явились, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.06.2022.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Стройцементсервис» в лице конкурсного управляющего (далее – ОООТД «Стройцементсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-цемент» (далее – ООО«Алтай-цемент», ответчик) о взыскании 111396 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2019 по 17.03.2022, 25000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком решения Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-8122/2019 в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец незначительно уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 111012 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2019 по 16.03.2022, 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судом принято уменьшение суммы иска с учетом корректировки периода начисления на 1 день.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО ТД «Стройцементсервис» 213247 руб. 75 коп. неустойки за период с 18.04.2017 по 18.04.2018 в связи с ненадлежащим исполнением ООО ТД «Стройцементсервис» обязательств по оплате поставленного товара (цемента) по договору № 1 от 06.04.2017. Затем истец уменьшил сумму иска и просил взыскать 191035.36 руб. за период с 18.04.2017 по 12.03.2018. Уменьшение суммы встречного иска принято судом (т.6 л.д. 63 – протокол судебного заседания).

В отзыве на встречный иск истец возражал по заявленным требованиям, считая их необоснованными и предъявленными за сроком исковой давности. Кроме того, встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с введением в отношении истца процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные требования и возражения.

Представитель ответчика пояснил, что ранее в адрес истца в ноябре 2019 года было направлено заявление о зачете встречных требований в счет ранее взысканного решением арбитражного суда по делу № А03-8122/2019 долга, зачет был произведен, поэтому проценты истцом должны были быть начислены на меньшую сумму задолженности. Кроме того, ответчик указал, что судебным приставом-исполнителем с ответчика взысканы денежные средства в полном размере требований, удовлетворенных решением арбитражного суда по делу № А03-8122/2019, без учета заявления о зачете, таким образом, на стороне истца с учетом ранее прошедшего зачета возникла переплата, поэтому первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Также представитель ответчика согласился с тем, что его встречный иск следует оставить без рассмотрения ввиду наличия дела о банкротстве в отношении истца.

В последние несколько судебных заседаний представитель истца не являлся. Представитель ответчика пояснил, что возможно истец утратил интерес к рассмотрению спора либо осознал необоснованность своих требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности первоначальных исковых требований. Встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

В части требований по встречному иску суд приходит к следующим выводам.

Определением суда от 04.09.2020 (резолютивная часть оглашена 03.09.2019) по делу № А03-9126/2020 в отношении ООО ТД «СтройЦементСервис» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2021 по делу № А03-9126/2020 ООО ТД «СтройЦементСервис» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пунктах 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 или статьи 100 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника. Исковые заявления о взыскании долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из текста встречного искового заявления и представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком заявлены встречные требования о взыскании суммы неустойки за период с 18.04.2017 по 12.03.2018 в сумме 213247.75 руб. (т.1 л.д. 38 - встречный иск).

Затем истец уменьшил сумму иска и просил взыскать 191035.36 руб. неустойки за период с 18.04.2017 по 12.03.2018.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2021 по делу № А03-9126/2020 ООО ТД «СтройЦементСервис» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Встречное исковое заявление подано в Арбитражный суд Алтайского края 23.05.2022, т.е. уже после возбуждения дела о банкротстве и введения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд оставляет встречное исковое заявление без рассмотрения. Сумма государственной пошлины возвращается ответчику.

Первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Как следует из части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Как предусматривает часть 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2019 по делу № А03-8122/2019 удовлетворены исковые требования ООО ТД «СтройЦементСервис» о взыскании с ООО «Алтай-Цемент» 699980 руб. 40 коп. основного долга за поставленный по универсальному передаточному документу товар (цемент), 25458 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17509 руб. (т. 1 л.д. 15-18 – копия решения).

В решении суда отмечается, что ООО «Алтай-Цемент» не произвел оплату поставленного 08.10.2018 товара на сумму 699980.40 руб. (т.1 л.д. 10 - накладная на сумму 699980.40 руб., т.1 л.д. 16 – мотивировочная часть решения суда).

На принудительное исполнение решения по делу № А03-8122/2019 26.02.2020 выдан исполнительный лист.

В ходе исполнительного производства с банковского счета ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по платежным ордерам № 18422 от 17.03.2022 на сумму 563138 руб. 23 коп. и на сумму 179809 руб. 36 коп., всего 742947 руб. 59 коп. (т. 1 л.д. 23, оборот – платежные ордера).

Таким образом, решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2019 по делу № А03-8122/2019 полностью исполнено в марте 2022 года.

Возражая против первоначальных исковых требований, ответчик указал, что между сторонами 06.04.2017 в лице ОООТорговый дом «Стройцементсервис» (покупатель) и ООО«Алтай-цемент» (продавец) был заключен договор на поставку цемента (т.1 л.д. 52 – договор).

Пунктом 4.2 данного договора была предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки в размере 0,01 % в день за каждый день просрочки (т.1 л.д. 52, оборот).

Истец исполнял данный договор с нарушением сроков платежа, поэтому ответчик произвел начисление неустойки за просрочку истцом сроков оплаты.

18.11.2019, т.е. уже после вынесения решения Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2019 по делу № А03-8122/2019, ответчик направлял истцу заявление о зачете встречных однородных требований (т.1 л.д. 53 – заявление о зачете от 15.11.2019).

В заявлении о зачете ООО «Алтай-Цемент» завило о прекращении обязательств ООО ТД «СтройЦементСервис» перед ответчиком по уплате неустойки за период с 18.04.2017 по 12.03.2018 за нарушение сроков оплаты по договору поставки № 1 от 06.04.2017 в размере 191035 руб. 36 коп. путем зачета встречных требований ОООТД «СтройЦементСервис» к ООО «Алтай-Цемент», подтвержденных решением суда по делу № А03-8122/2019 (т. 1 л.д. 52 – договор поставки № 1).

Направление в адрес истца заявления о зачете почтой подтверждается письменными доказательствами (т.1 л.д. 54 – доказательства отправки заявления о зачете).

По мнению ответчика, с учетом произведенного зачета сумма задолженности ООО «Алтай-Цемент», взысканной решением суда в рамках дела № А03-8122/2019, уменьшилась и оставила 508945 руб. 04 коп. основного долга и 25458 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 80 – пояснения ответчика).

Также по мнению ответчика, истцу следовало производить начисление процентов по первоначальному иску не на сумму, указанную в решении суда 699980.40 руб., а на сумму долга, который остался после проведения зачета - 508945.04 руб. В этом случае сумма процентов составит около 80 тыс. руб. (т.6 л.д. 46,47 – расчет ответчика).

Ответчик также обращал внимание на то обстоятельство, что в марте 2022 года в ходе исполнительного производства с банковского счета ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в полном объеме в счет исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2019 по делу № А03-8122/2019, т.е. денежные средства были взысканы без учета ранее состоявшегося зачета на сумму 191035.36 руб. На стороне истца возникло неосновательное обогащение на сумму 191035.36 руб.

Давая правовую оценку фактически установленным обстоятельствам спора, суд приходит к следующим выводам.

Суд полностью соглашается с возражениями ответчика.

Материалами дела установлено, что ранее у ответчика имелась задолженность по оплате поставленного истцом товара, которая полностью оплачена 17.03.2022. Задолженность была взыскана решением суда от 06.08.2019 по делу № А03-8122/2019, решение суда вступило в законную силу в феврале 2020 года, однако долг оплачен лишь в марте 2022 года.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца по настоящему делу о том, что ответчик неправомерно допустил просрочку оплаты задолженности.

Вместе с тем, суд признает состоявшимся зачет требований на сумму 191035 руб. 36 коп., в связи с чем размер долга ООО «Алтай-Цемент» должен был быть уменьшен в ноябре 2019 года на данную сумму и составить 508945 руб. 04 коп.

По указанной причине при подаче иска по настоящему делу истцу следовало производить начисление процентов по первоначальному иску не на сумму, указанную в решении суда 699980.40 руб., а на сумму долга, который остался после проведения зачета - 508945.04 руб. В этом случае сумма процентов составила бы не 111012.67 руб., а 80715.86 руб.

Также суд соглашается с доводами ответчика, что в марте 2022 года в ходе исполнительного производства с банковского счета ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в полном объеме в счет исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2019 по делу № А03-8122/2019, т.е. денежные средства были взысканы без учета ранее состоявшегося зачета на сумму 191035.36 руб. На стороне истца возникло неосновательное обогащение на сумму 191035.36 руб., которое является текущей задолженностью истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникла переплата в размере 110319.50 руб. (191035.36-80715.86=110319.50 руб.) и ответчиком заявлено о зачете суммы текущей задолженности с первоначальными требованиями истца.

По указанной причине первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в дальнейшем ответчик не намерен взыскивать с истца сумму неосновательного обогащения в размере 110319.50 руб. в связи с отсутствием реальных перспектив взыскания данной суммы с предприятия-банкрота.

В ходе рассмотрения настоящего дела возник спор относительного того, имелись ли у ответчика правовые основания для того, чтобы провести зачет встречных требований на сумму 191035.36 руб. в ноябре 2019 года.

По расчету ответчика, составленному на момент проведения зачета в ноябре 2019 года, за период с 18.04.2017 по 12.03.2018 сумма неустойки по договору от 06.04.2017 составила 191035.36 руб. (т.1 л.д. 53 – заявление о зачете). Подробный расчет неустойки по состоянию на ноябрь 2019 года не сохранился.

По расчету ответчика, составленному на момент предъявления встречного иска, за период с 18.04.2017 по 18.04.2018 сумма неустойки по договору от 06.04.2017 составила 262131.84 руб. (т.1 л.д. 41-47 расчет, т.1 л.д. 58 – расчет на лазерном диске).

По уточненному расчету ответчика, составленному в ходе рассмотрения дела судом, за период с 18.04.2017 по 18.04.2018 сумма неустойки по договору от 06.04.2017 составила 213247.75 руб. (т.6 л.д. 77-81, 102-109 - расчеты).

С целью разрешения вопроса о наличии либо отсутствии оснований проведения зачета в 2019 году суд предложил обеим сторонам дать пояснения по вопросу о проведении зачета в ноябре 2019 года и представить доказательства, подтверждающие их доводы и возражения по вопросу о наличии либо отсутствии зачета встречных требований (т.6 л.д. 49, 96 – указания суда в протоколе судебного заседания).

Также суд предложил ответчику составить подробный расчет неустойки (т.6 л.д. 52, 96 – указания суда в протоколах судебного заседания).

В судебном заседании 08.11.2022 суд предложил истцу изучить акт сверки, заявки, расчет ответчика. Суд также разъяснил истцу, что ответчиком произведено начисление неустойки и представлены первичные документы, подтверждающие расчет ответчика (накладные, акт сверки, заявки), а истец имеет право опровергнуть расчет ответчика, представив свои платежные документы, подтверждающие своевременную оплату поставок. Также разъяснено, что истцу необходимо представить все платежные документы и составить свой расчет неустойки за период с 18.04.2017 по 12.03.2018, представить письменные пояснения по расчету неустойки (т.7 л.д. 78 – указания суда в протоколе судебного заседания).

На основании указаний суда сторонами были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие и опровергающие доводы ответчика о возможности проведения зачета в ноябре 2019 года.

В частности, ответчиком представлены многочисленные товарные накладные о поставках товара (цемента) в пользу истца за период с 18.04.2017 по 12.03.2018 (т.1 л.д. 81-15, т.2 л.д. 1-150, т.3 л.д. 1-27 – товарные накладные, подтверждающие поставку цемента ответчиком истцу).

Также в материалы дела были представлены доказательства оплаты истцом ответчику поставленного товара (т.3 л.д. 28-151, т.4 л.д. 1-150, т.5 л.д. 1-150, т.6 л.д. 1-38 – доказательства оплат).

Также в материалы дела была представлена выписка по счету 62, отражающая поступление платежей от истца ответчику (т.6 л.д. 82-95 - выписка).

Все поступившие от сторон сведения были использованы судом для составления расчета неустойки, начисленной ответчиком в связи с неисполнением истцом своих обязательств по своевременной оплате поставленного товара по договору от 06.04.2017 за период с 18.04.2017 по 12.03.2018.

В расчете судом использованы все представленные сторонами доказательства относительно исполнения договора от 06.04.2017 за период с 18.04.2017 по 12.03.2018.

В ходе проведения расчета судом было установлено, что между сторонами было совершено большое количество поставок товара.

По расчету суда в период с 18.04.2017 по 12.03.2018 ответчик неоднократно и в больших объемах поставлял товар (цемент) истцу, а истец производил оплаты.

Вместе с тем, оплаты производились не вполне своевременно, допускались задержки оплаты на различные периоды времени – от одного дня и более.

По причине множественности поставок сумма неустойки накапливалась.

По расчету суда, составленному на основании представленных в материалы дела первичных доказательств, неустойка за просрочку оплаты поставленного товара по договору от 06.04.2017 за период с 18.04.2017 по 12.03.2018 превысила ту сумму, которая указана ответчиком в заявлении о зачете 191035.36 руб.

По расчету суда сумма неустойки составила 902040.70 руб., что возможно связано с тем, что истец не представил суду все платежные поручения, подтверждающие оплату товара (расчет суда приобщен к материалам дела).

Таким образом, суд приходит к выводу, что являются обоснованным доводы ответчика о начислении неустойки в сумме 191035.36 руб. за просрочку оплаты истцом поставленного товара по договору от 06.04.2017 за период с 18.04.2017 по 12.03.2018.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ноябре 2019 года зачет встречных требований сторон на сумму 191035.36 руб. состоялся, исковые требования истца по настоящему делу предъявлены необоснованно, поскольку на стороне ответчика возникла переплата в размере 110319.50 руб., являющаяся текущей задолженностью истца. По указанной причине первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Также несостоятельны доводы истца о том, что материалы дела не позволяют установить сроки оплаты товара по договору от 06.04.2017 за период с 18.04.2017 по 12.03.2018. Ответчиком были представлены в материалы дела копии заявок на поставку товара. Во всех заявках указывалось условие о том, что оплата должна производиться в течение 5 календарных дней с момента прибытия вагонов на ст.Барнаул (т.1 л.д.55, т.6 л.д. 68-150, т.7 л.д. 1-77 - заявки на поставку товара). При составлении расчетов неустойки ответчик и суд исходили именно из данного срока оплаты 5 дней, тогда как истцом не представлено каких-либо собственных доказательств или расчетов, которые бы опровергали методику расчета ответчика.

Несостоятельны доводы истца о том, что неустойка должна начисляться от даты получения товара, однако в накладных дата получения товара истцом не указывалась (т.6 л.д.44 – доводы истца). Суд полагает, что истец был вправе оспаривать методику расчета неустойки, используемую ответчиком, и доказывать более поздние сроки получения товара. Между тем, истцом таких доказательств, а именно доказательств, что товар фактически поставлялся позднее дат, указанных в товарных накладных, не представлено. Неуказание истцом в накладных даты получения товара не освобождает истца от ответственности за просрочку оплаты товара, поскольку истец был вправе поставить фактическую дату получения товара в накладных, однако он этого не делал.

Несостоятельны доводы истца, что в расчете ответчиком использованы несколько накладных о поставках в пользу иных лиц (не в пользу истца). Данный довод не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку сумма неустойки по расчету ответчика и суда превышает сумму, которая была предъявлена к зачету в ноябре 2019 года. Истец заявляет возражения по расчету неустойки, однако собственного расчета не сделал.

Также несостоятелен довод истца о том, что предъявленные ответчиком к зачету требования не являются бесспорными. В рамках рассмотрения настоящего дела были изучены все первичные доказательства и на основании их анализа суд установил тот факт, что ответчик обоснованно начислил неустойку на сумму 191035.36 руб. Ответчик доказал обоснованность начисления неустойки, спорность в ходе рассмотрения настоящего дела была устранена.

Таким образом, начисление неустойки за просрочку ООО ТД «СтройЦементСервис» оплаты по договору поставки № 1 от 06.04.2017 ответчиком произведено обоснованно.

Учитывая проведенный между сторонами зачет требований и переплату ответчиком в размере большем, чем начисленная сумма процентов, требования истца о взыскании 111396 руб. 59 коп. оставляются судом без удовлетворения.

В связи с отказом в первоначальном иске требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя также оставляются судом без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по первоначальному иску подлежат отнесению на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. В связи с чем, государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение встречного иска, подлежит возвращению из федерального бюджета ответчику.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ


В удовлетворении первоначальных требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Стройцементсервис» (ОГРН <***>) из Федерального бюджета Российской Федерации 12 руб. государственной пошлины

Встречные исковые требования оставить без рассмотрения в связи с введением в отношении ответчика по встречному иску процедуры банкротства наблюдение 04.09.2020.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-цемент» (ОГРН <***>) из Федерального бюджета Российской Федерации 7265 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Судья М.А. Кулик