Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А05-3730/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3730/2018
г. Архангельск
24 мая 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 24 мая 2018 года.


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский» (место нахождения: 164200, Архангельская область, г.Няндома, ул.60 лет Октября, дом 32) к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Ваш доктор» (ОГРН <***>; место нахождения: 164110, <...>)  о привлечении к административной ответственности, при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя – не явился (извещен),

от ответчика – ФИО2 (ордер адвоката от 19.04.2018), 



установил:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский» (далее – заявитель, отдел) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Ваш доктор» (далее – ответчик) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель ответчика с требованиями заявителя не согласился, ссылался на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.05.2018 по 21.05.2018.

Поводом к возбуждению заявителем дела об административном правонарушении в отношении ответчика послужили следующие обстоятельства.

Сотрудниками отдела в ходе проверки информации, зарегистрированной в КУСП под №4246 от 14.12.2017, установлено, что с октября 2017 года по декабрь 2017 года общество  осуществляло оказание платных медицинских услуг без соответствующей лицензии на осуществление медицинской деятельности, что является нарушением пункта 46 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Обнаруженное нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении 29 АК № 371380/498/237 от 21.03.2018, в котором деяние ответчика было квалифицировано в соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. При составлении протокола об административной ответственности присутствовала генеральный директор общества ФИО3, которая с протоколом согласилась. В объяснениях от 21.03.2018 представитель ответчика пояснил, что в медицинском центре с октября 2017 года велся прием пациентов с острой зубной болью без медицинской лицензии, в настоящее время общество получило лицензию на осуществление медицинской деятельности от 16.02.2018.

В ходе проверочных мероприятий отделом составлены протокол осмотра места происшествия от 20.03.2018, взяты объяснения гражданина ФИО4 от 11.03.2018, у генерального директора ответчика от 21.03.2018.

Учитывая, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, заявитель направил материалы административного дела в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы заявителя, суд пришел к следующим выводам.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ наложение административного штрафа на  юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с пунктом 46 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации медицинскими и иными организациями установлен Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденным постановлением правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 (далее – Положение № 291).

Согласно приложению к Положению №291 в перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, входят работы (услуги) по стоматологии, стоматологии детской, стоматологии общей практики, стоматологии ортопедической, стоматологии профилактической, стоматологии терапевтической, стоматологии хирургической.

Материалами дела (протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2018, объяснениями генерального директора ответчика от 21.03.2018, заявлением потребителя ФИО4 от 28.12.2017 и его объяснениями от 11.03.2018) подтверждается и ответчиком признается, что общество осуществляло прием пациентов с зубной болью и оказывало им платные медицинские услуги в отсутствие лицензии.

Таким образом, событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, материалами дела подтвержден.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, имело полномочия  на его составление, нарушений, которые препятствовали бы полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела, суд не находит.

На момент рассмотрения дела в арбитражном суде срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Довод ответчика о том, что в данном случае пропущен трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности ввиду того, что вменяемое обществу деяние посягает на порядок осуществления предпринимательской деятельности и не относится к законодательству о защите прав потребителей, судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации об услугах и об их исполнителях. В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что основанием для начала проверки по факту осуществления медицинской деятельности ответчика без лицензии послужила жалоба ФИО4 от 28.12.2017, которому были оказаны стоматологические услуги. Гражданин ФИО4 являлся непосредственным получателем медицинских услуг, которые отказал ему ответчик в отсутствие соответствующей лицензии.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что общество, оказав стоматологические услуги потребителю ФИО4 в отсутствие соответствующей лицензии на медицинскую деятельность, нарушило не только порядок осуществления предпринимательской деятельности, но и права указанного гражданина, следовательно, допустило нарушение прав потребителей.

Вместе с тем суд считает возможным освободить общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценил характер и обстоятельства совершения обществом административного правонарушения с учетом того, что предпринимательская деятельность ответчика по указанию услуг медицинского характера в области стоматологии носила не систематический, а эпизодический характер (материалами дела подтверждены два случая оказания медицинских услуг гражданам); лица, оказывающие стоматологические услуги, имели диплом о высшем медицинском образовании, а также имели документально подтвержденную соответствующую квалификацию врача; с момента заключения договора аренды на занимаемое помещение общество начало готовить документы для оформления медицинской лицензии и 16.02.2018 получило лицензию №ЛО-29-01-002407 на оказание, в том числе, первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по стоматологии общей практики, стоматологии ортопедической, стоматологии терапевтической.  Доказательств, свидетельствующих о причинении действиями общества какого-либо вреда, суду не представлено; сведения о вступивших в законную силу решениях суда о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах формальное несоблюдение обществом требований закона хотя и содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, но в рассматриваемом случае при наличии на момент рассмотрения дела лицензии на осуществление медицинской деятельности не повлекло существенной угрозы охраняемым на территории Российской Федерации интересам.

Приняв во внимание приведенные обстоятельства, суд считает возможным признать административное правонарушение малозначительным и освободить общество от административной ответственности. Суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области 



РЕШИЛ:

отказать отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский» в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Ваш доктор» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.



Судья


Л.В. Звездина