Постановление от 29 июня 2018 г. по делу № А23-505/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А23-505/2016
г.Калуга
29 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2018. Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2018.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3


при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Завод "НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ-УРАЛ": ФИО4 по доверенности от 05.08.2015 №7,

от общества с ограниченной ответственностью "Калужский завод приводных механизмов": не явились, извещены надлежаще,

от закрытого акционерного общества "Производственное объединение "ТЕХНОРОС": не явились, извещены надлежаще,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Завод Нефтегазкомплект-Урал" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 (судьи Заикина Н.В., Рыжова Е.В., Токарева М.В.) по делу №А23-505/2016,



У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.05.2017 удовлетворены исковые требования ООО "Завод "НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ-УРАЛ" к ООО "Калужский завод приводных механизмов" о взыскании убытков в размере 160 000 руб.


Впоследствии ООО "Завод "НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ-УРАЛ" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Калужский завод приводных механизмов" судебных расходов в сумме 280 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2017 заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 212 962 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 определение суда области отменено в части взыскания с ООО "Калужский завод приводных механизмов" в пользу ООО "Завод "НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ-УРАЛ" судебных расходов в сумме 199 962 руб. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ООО "Завод Нефтегазкомплект-Урал" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами, между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) и ООО "Завод "НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ-УРАЛ" (заказчик) заключен договор оказания услуг от 15.01.2016 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: представление и защита интересов заказчика в Арбитражном суде Калужской области по взысканию убытков с общества с ограниченной ответственностью "Калужский завод приводных механизмов" (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.2 договора все расходы, связанные с оказанием услуг (госпошлина, услуги оценщика, проезд за пределами территории г. Ижевска, нотариальные сбора, расходы на почту и т.п.) несет заказчик. Дополнительные расходы, понесенные исполнителем и не оплаченные исполнителем ранее, оплачиваются заказчиком в течение десяти дней с момента предъявления исполнителем доказательства их фактической оплаты.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составила 55 000 руб.

Истцом представлен акт оказания услуг от 24.05.2017, в соответствии с которым исполнителем оказаны услуги на 55 000 руб., а также понесены расходы, связанные с проездом, проживанием и командировочными расходами по маршруту Ижевск-Калуга-Ижевск в размере 225 000 руб.

Согласно перечня выполненных работ исполнителем оказаны следующие услуги: правовое консультирование (консультации и подбор практики) - 5000 руб., изучение документов в рамках спора в размере 3000 руб., подготовка и направление искового заявления в Арбитражный суд Калужской области - 5000 руб., представление интересов заказчика в Арбитражном суде Калужской области (первая инстанция) - 7000 руб., дополнительные расходы (командировочные, транспортные расходы, проживание) - 25 000 руб. за одну поездку.

Истцом представлен трудовой договор от 21.09.2015, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО4, по условиям которого ФИО4 принимается на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО5, в качестве юриста (п. 1.2. трудового договора).

Платежными поручениями N 17 от 20.01.2016, N 31 от 06.02.2017, N 47 от 07.03.2017, N 55 от 27.03.2017, N 77 от 19.05.2017, N 92 от 11.04.2016, N 130 от 19.05.2016, N 147 от 20.06.2016, N 185 от 14.07.2016, N 215 от 23.12.2016 истцом оплачены ФИО5 денежные средства размере 225 000 руб.

В приложении N 1 к акту от 15.01.2016 установлено, что дополнительные расходы (командировочные, транспортные расходы, проживание) оплачиваются заказчиком на основании выставленного счета.

Стороны определили, что данные расходы составляют 25000 руб. за одну поездку. Данное приложение подписано двумя сторонами и заверено их печатями.

Общая сумма заявленных требований о взыскании судебных расходов составила 280 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда области в части взыскания с ООО "Калужский завод приводных механизмов" в пользу ООО "Завод "НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ-УРАЛ" судебных расходов в сумме 199 962 руб. (за командировочные, транспортные расходы, проживание), обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно отметил суд, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Аналогичное требование ранее было закреплено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом, в качестве подтверждения несения транспортных расходов истцом в суд первой инстанции, наряду с платежными поручениями, представлена лишь справка ООО "Международное транспортное агентство - экспресс" от 16.10.2017 о том, какие проездные билеты были приобретены ФИО4 по маршруту следования Ижевск-Москва-Ижевск в спальном вагоне по стоимости 11 109 руб. в каждом направлении.

На стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определением от 13.03.2018 истцу предлагалось представить суду и иные доказательства несения транспортных расходов и расходов на проживание его представителя (подлинные билеты либо надлежащим образом заверенные копии и документы, подтверждающие оплату гостиничных услуг).

Однако указанное определение истцом не исполнено. В суд апелляционной инстанции представлены лишь пояснения, в которых истец ссылается на вышеуказанную справку, дополнительно представив договор по корпоративному обслуживанию от 27.12.2014 №177, заключенный индивидуальным предпринимателем ФИО5 (клиент) с ООО "Международное транспортное агентство - экспресс" (агент).

Никакие иные доказательства представлены не были.

Тем не менее, согласно условий названного договора, агент обеспечивает клиента, помимо прочего, железнодорожными билетами на внутренних и международных пассажирских перевозках, трансфером, бронированием гостиниц и другими, сопутствующими поездке услугами (п.2.1).

Клиент имеет право подавать заявки (п.3.1.1). Агент принимает от клиента заявки и исполняет их в соответствии с Договором. Заявка считается принятой агентом после подписания диспетчером или уполномоченным на то лицом второго экземпляра заявки (п.4.1.2). В течении одного рабочего дня после исполнения заявки агент направляет подтверждение об исполнении заявки, согласно приложению №1 к настоящему договору или выполняет доставку билета.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что справка от 16.10.2017 не является надлежащим доказательством факта несения спорных судебных расходов с учетом принципов и критериев, установленных положениями статьи 110 АПК РФ и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Данный вывод коллегии суд округа считает соответствующими материалам дела, которые не содержат доказательств исполнения условий договора по корпоративному обслуживанию от 27.12.2014 №177, выставленного счета исполнителем за дополнительные расходы, вопреки требованиям п.5 приложение №1 к акту от 15.01.2016.

Отсутствие первичных документов (гостиничных чеков, проездных документов городского транспорта), обосновывающих размер таких расходов, лишает суд объективной возможности оценить такой фактор, как стоимость экономных транспортных услуг, имеющий значение для определения разумных пределов расходов.

Применительно к определению в договоре оказания услуг размера подлежащих оплате сумм, стороны обладают определенной гражданским законодательством свободой.

Тем не менее, реализация соответствующих процессуальных прав на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, строго ограничена положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ни факт взыскания их с проигравшей стороны, ни факт их снижения не может быть произвольным. Процессуальный механизм реализации данного права в рамках исполнения бремени доказывания, предполагает доказать: факт несения, связь расходов с рассмотренным делом и их разумность.

В данном случае, принимая документ третьего лица - ИП ФИО5, не удостоверившись в том, что билеты приобретены именно в связи с исполнением ею (ее работником) договора оказания услуг от 24.05.2017 и оплачены, без исследования вопроса о том, какова стоимость проезда с точки зрения экономных транспортных услуг, истец принял на себя процессуальные риски возможности (не возможности) доказывания и последующего возмещения данных расходов в арбитражном процессе.

В этой связи, учитывая, что вопросы оценки доказательств относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, данные обстоятельства не подлежат переоценке судом округа в силу положений статьи 286 АПК РФ.

При этом, по мнению коллегии, при оценке доказательств (а именно справки) на предмет достаточности их связи с исполнением договора оказания услуг от 24.05.2017, определения их разумных пределов, судом апелляционной инстанции не допущено процессуальных ошибок.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу №А23-505/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Председательствующий

ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3