Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А55-37392/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

31 августа 2020 года

Дело №

А55-37392/2019

Резолютивная часть решения оглашена 24 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Анисимовой С.Н., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Объединенная страховая компания»

к Муниципальному образованию городской округ Самара в лице Администрации городского округа Самара

Трети лица: 1. ФИО2;

2. Муниципальное предприятие городского округа Самара «Благоустройство»

3. Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара

о взыскании 178 249 руб. 50 коп.

при участии в заседании

от истца – до перерыва ФИО3 по доверенности от 01.01.2020; после перерыва ФИО4 по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 30.12.2019;

от третьего лица 1 – не явился, извещен;

от третьего лица 2 – не явился, извещен;

от третьего лица 3 – ФИО5 по доверенности от 09.01.2020.

В соответствии со ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании 18.08.2020 объявлялся перерыв до 24.08.2020. Информация о перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно - телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено 24.08.2020.

Установил:

Акционерное общество «Объединенная страховая компания» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному образованию г.о. Самара в лице Администрации г.о. Самара о взыскании 178 249 руб. 50 коп. ущерба , причиненного 25.05.2017 автотранспортному средству Mazda СХ-5 госномер Х727 МН 163.

Определением от 06.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Указанным определением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Муниципальное предприятие городского округа Самара «Благоустройство».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2020 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2020 произведена замена судьи Веремей Л.Н. на судью Дегтярева Д.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2020 произведена замена судьи Дегтярева Д.А. на судью Шаруеву Н.В.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказанных обстоятельств, препяствоваших водителю поврежденного автомобиля предотвратить ДТП.

Третье лицо (гр. ФИО2) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо (Муниципальное предприятие городского округа Самара «Благоустройство»), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено, представило отзыв на исковое заявление.

Третье лицо (Департамент управления имуществом городского округа Самара) отзыв не представило.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ФИО6 и Муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство» надлежащим образом извещенных о времен и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и гр. ФИО2 был заключен договор страхования (полис от 25.05.2017 А51 №00039198 - л.д.5) в по рискам «Ущерб» автомобиля Mazda СХ-5 <***>. Страховая сумма установлена в размере 1 200 000 руб. 00 коп., срок страхования с 26.05.2017 по 25.05.2018

Как указывает истец, 16.04.2018 в результате наезда на выбоину, в районе дома №80 по улице ФИО7 в городе Самара произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие – дорожная выбоина), с участием автомобиля Mazda СХ-5 Х727 МН 163под управлением ФИО2

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.04.2018, схемой ДТП, объяснениями ФИО2 от 17.04.2018.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mazda СХ-5 <***> были причинены технические повреждения, описанные в Акте осмотра проведенном АО ОКФ «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» №776/18 от 22.05.2018.

Согласно Отчета №776/18 от 22.05.2018 независимого эксперта (АО ОКФ «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 178 249 руб. 50 коп. (с учетом износа).

На основании заявления страхователя №776 от 17.04.2018 и Страхового акта № ОСК/КАСКО/18/776 от 07.05.2018 страхователю было выплачено страховое возмещение в сумме 178 249 руб. 50 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером №1139 от 07.06.2018.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, лишь в случае если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу п. 1 ГОСТа Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р50597-93 «покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью».

В соответствии с п.5.2 ГОСТ Р50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и т.п., которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Согласно материалам дела ДТП произошло в результате наезда автомобиля на выбоину на проезжей части шириной - 1,3 м, длиной – 2,25 м, глубиной - 0,6 м.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п.9. ст.6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно ст. 7 Устава городского округа Самара к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии со статьей 215 ГК РФ имущество, принадлежащее муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Полномочиями по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации) обладает Администрация городского округа Самара.

Гражданским кодексом РФ предусмотрено только три способа передачи муниципального имущества во владение, пользование, распоряжение предприятиям и учреждениям: на праве хозяйственного ведения; на праве оперативного управления; в аренду.

Иного способа закрепления муниципального имущества Гражданским кодексом РФ не предусмотрено.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи этого имущества (статья 299 Гражданского кодекса РФ) Согласно ч.11 ст.5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (ч.9 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").Согласно ст.2 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ и п. 1.2. Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. При этом дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа (п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 4 ст. 6 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно материалам дела в спорный период между МП г.о.Самара «Благоустройство» и Департаментом благоустройства и экологии администрации г.о.Самара действовал муниципальный контракт № 43-МЗ/2017 от 18.10.2017 согласно которому на МП г.о.Самара «Благоустройство» была возложена обязанность по содержанию спорного участка улицы.

Однако, фактическое выполнение МП г.о.Самара «Благоустройство» каких-либо работ по ремонту автомобильных дорог местного значения и элементов их благоустройства на территории городского округа Самара правового значения в рамках настоящего спора не имеет, поскольку не подтверждает факт возложения муниципальным образованием городской округ Самара собственной обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения и элементов их благоустройства на МП г.о.Самара «Благоустройство» в установленном законом порядке.

Из распоряжения главы администрации городского округа Самара от 30.03.2006 N 93-р «О содержании и ремонте автомобильных дорог местного значения с элементами обустройства на территории городского округа Самара» не следует, что ответчик обязан содержать поименованное в приложении имущество.

Правовые основания для возложения ответственности по правилам главы 59 ГК РФ на МП г.о. Самара «Благоустройство» отсутствуют, поскольку взаимоотношения сторон по договору подряда (муниципальный контракт № 43-МЗ/17 от 18.10.2017) являются предметом самостоятельного спора и не входят в предмет доказывания по настоящему иску. Ответственность же титульного владельца автомобильных дорог местного значения за состояние указанных дорог по отношению к потерпевшему является первичной относительно ответственности подрядчика по договору.

С учетом изложенного, городской округ Самара является лицом, ответственным за содержание дорог, находящихся в границах г. Самара, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу, при этом факт причинения ущерба и его размер подтвержден надлежащими письменными доказательствами, причинно-следственная связь между бездействиями городского округа Самара и причиненным истцу ущербом является доказанной, в связи с чем, заявленные требования к Администрации городского округа Самара являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции, сформированной судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Федерального Поволжского округа от 21.04.2014 по делу А55-4765/2013; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2014 № Ф06-17307/2013 по делу № А55-23931/2013; Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу № А55-22883/2013; Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу № А55-23931/2013).

Таким образом, из материалов дела следует, что обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения на дату ДТП муниципальным образованием не исполнена, за иным лицом не закреплена.

При таких обстоятельствах обязанность по содержанию имущества - дорожного покрытия ул. ФИО7, 80 в г. Самаре не выполнена собственником - муниципальным образованием городской округ Самара. Факт неисполнения обязанности по надлежащему содержанию дорожного покрытия подтвержден административным материалом. Отсутствие вины в причинении вреда Администрацией г.о.Самары не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что инспектором ДПС установлена вина водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 Правила дорожного движения.

В материалах дела имеется определение от 17.04.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что водитель «допустил наезд на препятствие (выбоина)» и «нарушил п. 10.1 ПДД РФ».

Однако, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный документ не имеет для суда преюдициального значения. Причины, по которым сотрудник ГИБДД пришел к выводу о том, что в действиях гр. ФИО6 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не изложены, какие либо доказательства в обоснование данного вывода не указаны.

В целях выяснения фактических обстоятельств ДТП судом из 1 батальона полка ДПС УМВД по г. Самара истребован административный материал по факту данного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из содержания документов, составленных инспектором ДПС, объяснений водителя ФИО2 следует, что он двигался по ФИО7, в районе дома №20 по ул. ФИО7 «не заметил яму, проезжая ее услышал несколько ударов об дно автомобиля с правой стороны, совершив остановку обнаружил повреждения».

При этом, из материалов дела также следует, что состояние дорожного покрытия в момент ДТП характеризовалось как сухое (без осадков), видимость более 100 метров, при этом длина выбоины - 2 м шири – 1,3 метра, т.е. обнаружение препятствия не было затруднено. Из объяснений ФИО2 не следует, что у него не было возможности не увидеть выбоину, а также не указано, что он предпринимал меры к снижению скорости.

Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом изложенного суд считает, что возникновению и увеличению вреда способствовала грубая неосторожность ФИО2, совершая движение в условиях видимости не предпринял мер к снижению риска наступления вреда, при этом степень вины ответчика и истца являются равными, в связи с чем размер возмещения должен составлять не более 50% от размера причиненного вреда (178249,50 / 2 = 89 124,75).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального образования городской округ Самара за счет казны городского округа Самара в пользу Акционерного общества «Объединенная страховая компания» 89 124 руб. 75 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 3173 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Н.В. Шаруева