Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А08-4448/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4448/2019
г. Белгород
14 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.Ю. Дробышева

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "МЕДИКАЛ ТАЧ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 402 087 руб.

встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "МЕДИКАЛ ТАЧ" (ИНН <***>, ОГРН<***>) о взыскании задолженности в сумме 384 870 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 17.02.2020 г., удостоверение адвоката № 652;

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 09.12.2019 г., удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промедика 21" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 367 087 руб. неосновательного обогащения, 35 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе производства по делу опережением суда области от 07.10.2019 г. судом произведена замену истца с ООО «Промедика 21» на ООО «МЕДИКАЛ ТАЧ», в связи со сменой наименования.

В ходе производства по делу, принят встречный иск и ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "МЕДИКАЛ ТАЧ" (ИНН <***>, ОГРН<***>) о взыскании 384 870 руб. 95 коп.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям в нем указанным представленным документам, просит суд в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик иск не признал, по основаниям указанным в отзыве, представленным документам, просит суд встречный иск удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов следует, что ООО « Промедика-21» перечислило ИП ФИО2 денежные средства в сумме 332 087 руб., по следующим основаниям.

15.11.2017 года платежным поручением № 375 ИП ФИО2 перечислены 48 367 рублей за маркетинговые услуги (тайный покупатель).

17.03.2017 года ИП ФИО2 платежным поручением № 86 перечислены денежные средства в сумме 28 720 руб. за маркетинг по конкурентам.

10.11.2017 года ИП ФИО2 платежным поручением № 362 за маркетинговые услуги по конкурентам перечислены денежные средства в сумме 100 000 руб.

13.11.2017 года ИП ФИО2 платежным поручением № 369 перечислено 68000 рублей за маркетинговые услуги тайного покупателя.

13.11.2017 года ИП ФИО2 платежным поручением № 270 перечислены 27 000 руб. за маркетинговые услуги (тайный покупатель).

14.11.2017 года ИП Зарубину платежным поручением № 373 перечислены 60 000 рублей за маркетинговые услуги (тайный покупатель), итого на счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 332 087 руб.

Истец указал в иске, что до момента предъявления иска какие-либо услуги ИП ФИО2 ООО « Промедика-21» не оказаны.

23.04.2019 года ООО « Промедика-21» направила в адрес ответчика заявление об отказе от маркетинговых услуг и услуг тайного покупателя, и потребовало возвратить уплаченные денежные средства в размере 332087 руб., а также оплатить проценты на уплаченные денежные средства за 17 месяцев в общей сумме 35 000 руб., всего 367 087 рублей.

На дату подачи иска сумма задолженности по статье 395 ГК Р.Ф составила 36008 рублей. Расчет по статье 395 ГК РФ произведен истцом на дату подачи иска. Контррасчет ответчиком не предоставлен.

В обоснование иска истец сослался на статью 1102 ГК РФ, указав, что в силу статьи 1102 ГК РФ для ответчика, полученные им по указанным платежным поручениям, денежные средства являются неосновательным обогащением.

Ответчик, иск не признал, приобщил к отзыву, изготовленные 06.09.2019 года, вместо утраченных, дубликаты счетов на оплату № 6 от 17 марта 2017 года, № 19 от 10 ноября 2017 года, № 20 от 10 ноября 2017 года, содержащие условия, согласно которым маркетинговые исследования для ООО «Промедика 21» должны быть проведены на рынках г. Курска Воронежа и Белгорода за периоды соответственно по Белгороду с 17.03.2017 года по 31.12.2020 года, по Воронежу и Курску за период с 10.11.2017 года по 31.12.2020.

Оплата по условиям, указанным в дубликатах счетов должна быть проведена в 2017 – 2018 годах в виде аванса, также предусмотрены платежи в 2019 и 2020 году, отчеты о выполненных маркетинговых исследованиях должны быть представлены в срок 30.01.2021 года.

Дубликатами счетов также предусмотрены штрафные санкции за отказ от договора в размере 12 000 рублей за один месяц оказания услуг и денежный штраф за отказ от договора в сумме 100 000 рублей.

В отзыве на иск ответчик указал, что счета были выставлены в даты их создания – 17 03.2017 года и 10.11.2017 года, указывает, что оплата счетов в силу статьи 435 и 438 ГК РФ подтверждает факт заключения договоров на условиях, указанных в дубликатах счетов. Пояснений по механизму выставления счета-передачи его руководителю ООО «Промедика 21», суду не представил.

Истец в пояснениях по представленным документам указал на недопустимость представленных счетов как доказательств, их фальсификацию, создание в иные даты, заявил требование о представлении в суд магнитного носителя, на котором были созданы указанные счета с целью определения даты их создания путем проведения экспертизы. Также указал, на имеющееся разночтение в платежных поручениях и представленных в суд ответчиком счетах № 19 и № 20 от 10.11.2017 года, которые не содержат в себе ссылки на услуги тайного покупателя, что по мнению истца доказывает отсутствие акцепта. Пояснил, что акцепт счетов как форма заключения договора путем их оплаты возможен только в том случае, если счета в том виде, который был представлен суду, существовали как таковые на бумажном носителе на 17 марта и 10 ноября 2017 года, были направлены истцу, им получены. Факт получения счетов истец отрицает.

Определением суда области от 07.10.2019 г. на ответчика возложено обязательство представить в суд жесткий диск, на котором хранится информация по представленным счетам с датами их создания. Ответчик от предоставления в суд жесткого диска, как доказательства, уклонился, определение ответчиком не исполнено.

Ответчиком в суд были представлены отчеты о проведенном анализе конкурентов на рынках г. Воронежа, Курска и Белгорода на периоды с 17.03.2017 года, 10 11.2010 года до 11.05.2019 года.

Истец от принятия указанных отчетов отказался, пояснив, что не поручал ответчику проведение исследований в городах, расположенных на расстоянии более 1000 км от места осуществления деятельности ООО «Промедика 21». Полагает, что счета сфальсифицированы, а отчеты изготовлены специально для предоставления их суду с целью избежать имущественной ответственности. Имеющаяся в отчетах информация могла быть получена им как владельцем фирмы, работающей по франшизе Инвитро, в любой момент без оплаты.

Компания Инвитро – держатель франшизы несколько раз в год проводит сравнительный анализ цен конкурентов в каждом городе и любой франчайзи (пользователь франшизы), и может запросить данную информацию у руководителя или общества пользователя франшизы.

В подтверждение представил суду аналогичные отчеты с анализом цен у конкурентов, представленные ему по его запросу директором ООО «Лабстандарт».

Приведенные отчеты содержат информацию о ценах на услуги по медицинским анализам в близлежащих к республике Чувашия регионах – городах Выкса, Йошкар-Ола, Саратов, а также непосредственно в г. Чебоксары. Учредителем ООО «Лабстандарт» согласно выписки из ЕГРЮЛ является ИНВИТРО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД, руководитель Станислав Аскинадзе.

Истец указал, что услуга тайный покупатель предусматривает непосредственное посещение лицом, оказывающим услуги медицинского центра с совершением в нем контрольной закупки и предоставления отчета.

Представил документы по исполненным услугам с образцом отчета. Также пояснил, что исследования в Курске, Воронеже и Белгороде для целей маркетинга бессмысленны, поскольку в городе Белгороде уже имеется 6 медицинских центров ИНВИТРО, принадлежащих ФИО2 в Курске - 4 центра, принадлежащих компании Инвитро, в Воронеже - 9 центров, принадлежащих компании Инвитро, что делает бессмысленным открытие там нового медицинского центра, принадлежащего ООО «Промедика 21» .

В подтверждение факта предоставления отчетов с ценами конкурентов по его запросу директором ООО «Лабстандарт» Станиславом Аскинадзе в электронной форме представил суду письменное доказательство – Протокол осмотра доказательств – переписки Гофмана И.С. и Станислава Аскинадзе, выполненный Нотариусом Старооскольского нотариального округа ФИО5 12 ноября 2019 года, в отношении которого, с позиции ст. ст. ст. 9, п.3.1 ст. 70, 65, 67, 68, 75161 АПК РФ, возражений суду не представлено.

В обоснование совершения ООО «Промедика 21 «платежей без предоставления директору ООО «Промедика 21» счетов № 6 ,19, 20 (отсутствие оферты) указал, что платежи от имени предприятия совершались из г. Белгород подчиненными ФИО2 бухгалтерами – Ксенией Гук и ФИО7, представил копии доказательств, исследованных АС республики Чувашия в деле № А79-3264/2018, подтверждающие, что в период с момента создания предприятия и до 2018 года непосредственно формировали платежные поручения ООО «Промедика 21» бухгалтера, работавшие в г. Белгороде, в принадлежащих ФИО2, как их учредителю юридических лицах, указав, что фактически сложившиеся на предприятии ООО «Промедика 21» отношения, порядок ведения отчетности, бухгалтерского учета не предполагали подписания им платежных поручений и проведения оплат.

В частности указал, что из экспертного исследования ООО «Воронежский центр экспертизы» от 27.11.2017 г. № 888/18 следует, что управление расчетным счетом ООО «Промедика 21», сдача бухгалтерской и налоговой отчетности осуществлялись из г. Белгород, с одного ip-адреса.

Как следует из результатов исследования, указанные действия производились с использованием электронной цифровой подписи Гофмана И.С. с электронного адреса ФИО9 (sponomarenko@medica.ru); телефона ООО «НеоМед» - пользователь Ксения Гук и телефона ФИО7, что подтверждается – освидетельствованной перепиской с электронной почты Гофмана И.С. с указанными лицами - протоколом осмотра переписки нотариусом ФИО5 от 12.03.2019 г.; письмом Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 15.06.2018 г. (об адресах электронной почты), письмом компании «Тензор» от 19.02.2018 г. с данными ip-адреса, используемых ООО «Промедика 21»; выпиской по лицевому счету ООО «Промедика 21» в Банке ВТБ (ПАО) за период с 16.05.2016 г. с указанием номеров телефонов, на которые приходили коды для совершения платежей; письмом отделения Банка ВТБ в г. Чебоксары об осуществлении входа с данными ip-адресов, привязанными к Белгороду; данными о сотовых номерах телефонов, на которые Банком производилось отправление кодов в подтверждение проведения операций; письмами ПАО «Вымпелком» от 28.03.2019 г. о представлении данных по абонентам подвижной радиотелефонной связи, ООО «Т2Мобал» с договором от 11.03.2006 г. с ФИО6; сведениями из Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9; а также показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым бухгалтерская документация в ООО «Промедика 21» фактически осуществлялась через Белгород (через ФИО7, ФИО8, ФИО9).

По мнению истца, представленные суду письменные доказательства доказывают отсутствие факта направления счетов № 6, 19, 20, а равно отсутствие оферты ФИО2

ООО «Промедика 21» о проведении маркетинговых исследований на условиях, указанных в счетах, и отсутствие ее акцепта со стороны руководителя ООО «Промедика 21» Гофмана объясняют, каким образом в платежные поручения попали номера счетов. Полагает, что сам по себе факт платежа, произведенный путем формирования нескольких платежных поручений подконтрольными ответчику лицами с использованием ЭЦП, Гофмана И.С., находящейся в распоряжении бухгалтера ФИО2 – ФИО9 без доказательств согласия директора ООО «Промедика 21» - Гофмана И.С. на заключение договоров об оказании маркетинговых услуг на условиях, указанных в счетах № 6 от 17.03.2017 года, № 19 и 20 от 10.11.2017 года, не может доказывать установление между сторонами договорных отношений.

Ответчик в подтверждение создания счетов в даты, указанные в них, представил в суд Заключение специалиста ФИО11 № 16-02\20 от 17 февраля 2020 года, в соответствии с которыми файлы, являющиеся скан копией счетов на оплату № 6 от 17.03.2017 года, № 19 от 10.11.2017 года, № 20 от 10.2017 года, были созданы в даты указанные в них.

Истец, указанное заключение считает недостоверным доказательством, поскольку опровергается материалами дела, в обосновании возражений представил Заключение специалиста ФИО12 от 13 декабря 2019 года (начальника отдела информационных технологий ЗАО МК «Авида» - стаж работы по специальности 15 лет), согласно которому изменение текущей даты и времени создания файла возможно путем использования имеющегося в открытом доступе программного обеспечения

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон в ходе рассмотрения дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд полагает первоначально заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречного иска считает необходимым отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Общих положений Протокола о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг (Приложение N 18 к Договору о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014)) маркетинговые услуги - это услуги, связанные с исследованием, анализом, планированием и прогнозированием в сфере производства и обращения товаров (работ, услуг) в целях определения мер по созданию необходимых экономических условий производства и обращения товаров (работ, услуг), включая характеристику товаров (работ, услуг), выработку ценовой стратегии и стратегии рекламы.

Маркетинговые услуги являются гораздо более сложным видом услуг, включающим в качестве составных элементов информационные и консультационные услуги (ФИО13 Коммерческое (торговое) право: Учебник: 3-е изд., перераб. и доп. М.: КНОРУС, 2012).

ФНС РФ в Письме от 20.02.2006 N ММ-6-03/183@ "О порядке применения подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Кодекса" охарактеризовал маркетинг следующим образом: это предпринимательская деятельность, которая управляет продвижением товаров и услуг от производителя к потребителю. Кроме того, под маркетингом подразумевается деятельность по изучению текущего рынка сбыта.

Исследование рынка может предполагать осуществление следующих процедур:

- определение размера и характера рынка;

- расчет реальной и потенциальной емкости рынка;

- анализ факторов, влияющих на развитие рынка;

- учет специфических особенностей анализа товарного и регионального рынка;

- определение степени насыщенности рынка и т.д.;

- сегментация рынка и определение типов потребителей по основным характеристикам: возраст, пол, доход, профессия, социальное положение, место проживания, объективная потребность в предлагаемом продукте и т.п.;

- исследования мощности торгово-сбытовой (товарно-проводящей) сети, обслуживающей данный рынок;

- наличие розничных и оптовых торговых предприятий, обеспеченность торговыми складскими и вспомогательными помещениями и т.д.;

- анализ внешних факторов развития рынка.

Предметом договора об оказании маркетинговых услуг являются действия по изучению текущего рынка сбыта, осуществляемые в рамках вышеперечисленных процедур и задач. В качестве примера оказания маркетинговых услуг можно привести услуги по продвижению товаров, которые могут включать в себя:

- подготовку статей для СМИ и интернет-ресурсов;

- распространение рекламы в различных источниках;

- представление товаров путем участия в форумах, выставках и т.п.

Также предметом договора об оказании маркетинговых услуг может выступать анализ потребительских свойств производимой продукции заказчика и прогнозирование потребительского спроса и рыночной конъюнктуры (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 N 17АП-13904/2017-ГК по делу N А60-62784/2015), формирование или поддержание интереса к заказчику как к рекламируемому юридическому лицу, виду его деятельности и/или производимым, поставляемым им товарам (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2018 N Ф05-1328/18 по делу N А41-42493/17), а также факт заключения договора с определенным контрагентом (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 N 01АП-403/2018 по делу N А79-6374/2017) и др.

Существенными условиями договора маркетинговых услуг являются: вид и объем действий и (или) деятельности исполнителя (п. 1 ст. 432, ст. 779 ГК РФ).

При этом в судебной практике закреплена позиция о необходимости указывать в качестве предмета договора конкретные действия (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 N 09АП-60481/2015-ГК, 09АП-60483/2015-ГК по делу N А40-75348/15, Постановление ФАС Поволжского округа от 15.05.2014 по делу N А55-17531/2013).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Стороны в договоре могут установить порядок оказания маркетинговых услуг, например, посредством утверждения заказчиком технического задания или конкретизировав порядок действий исполнителя (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2016 N 305-ЭС16-15003 по делу N А41-56006/2015; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2017 N Ф06-18147/2017 по делу N А65-12106/2016).

В частности, конкретные виды услуг, сроки, условия и порядок их оказания могут согласовываться сторонами путем подписания приложений к договору (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2018 N Ф05-1328/18 по делу N А41-42493/17).

Суд приходит к выводу, что представленные в дело дубликаты счетов на оплату № 6 от 17 марта 2017 года, № 19 от 10 ноября 2017 года, № 20 от 10 ноября 2017 года не имеют указания на конкретные действия, которые должны быть выполнены исполнителем, в силу чего не могут быть расценены, как оферта, содержащая все существенные условия договора необходимые для его заключения. Указание в счетах на «анализ конкурентов на рынке с анализом цен рекламы и ассортимента» не может свидетельствовать о согласовании между сторонами конкретных действий исполнителя и определения конкретных задач, которые должны быть выполнены исполнителем.

Помимо отсутствия в счетах указания на конкретные действия, которые должны быть совершены при оказании маркетинговых услуг, суд соглашается с доводами истца об отсутствии практического смысла в проведении маркетинговых исследований для истца в г. Белгороде, Воронеже и Курске с учетом фактора отдаленности данных городов от места осуществления коммерческой деятельности ООО «Промедика 21» и отсутствия доказательств намерения осуществлять в указанных регионах коммерческую деятельность.

Доказательств, опровергающих возможность получения результатов проведенных исследований от предприятий, работающих по франшизе компании Инвитро, без их оплаты ответчик не привел. Не опроверг также ответчик и доводы истца об отсутствии практического смысла в получении коммерческих исследований за 2017 год в городах Белгород, Курск и Воронеж через три года – в 2021 году.

Представленные в суд дубликаты счетов оцениваются судом как недопустимые доказательства. В обычном хозяйственном обороте дубликаты документов не используются. В представленных дубликатах указывается на утрату оригиналов. Обстоятельства утраты в нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком не раскрываются и не приводиться.

Доказательств отсылки счетов в ООО «Промедика 21» материалы дела не содержат. Допустимых доказательств существования оригиналов – пересылки их по электронной почте истцу, протоколов осмотра электронной почты или иных доказательств существования оригиналов и того, что они по своему содержанию идентичны представленным «дубликатам», не представлено. Не представлено также и разумных пояснений причин, по которым оригинал был утрачен.

Возражения, основанные на отсутствии оригинала и наличии «дубликатов», суд находит несостоятельными, поскольку представленный дубликат не является оригиналом документа, составленным и подписанным сторонами при совершении сделки и не может быть принят в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего факт совершения оферты и акцепта (Постановление АС Уральского округа от 02.11.2017 года по делу №А50-21960/2016).

В части доводов ответчика в подтверждение создания счетов в даты, указанные в них, по Заключению специалиста ФИО11 № 16-02\20 от 17 февраля 2020 года, в соответствии с которыми файлы, являющиеся скан копией счетов на оплату № 6 от 17.03.2017 года, № 19 от 10.11.2017 года, № 20 от 10.2017 года были созданы в даты указанные в них, суд находит недостоверными и недопустимыми доказательствами, поскольку в ходе рассмотрения дела уклонился от проведения судебной экспертизы, путем отказа от предоставления жесткого диска, в целях проверки фактического его наличия, даты составления, изготовления, формирования файла, чем заключение подлежит критической оценки без оценки программного продукта оригинале создания. Также суд учитывает, что отсутствие профильного образования специалиста ФИО11 – согласно представленному диплому о высшем образовании является инженером по специальности технология машиностроения, согласно представленному диплому о дополнительном образовании является переводчиком в сфере профессиональной коммуникации.

Также представил Заключение специалиста ФИО12 - начальника отдела информационных технологий ЗАО МК «Авида» - стаж работы по специальности 15 лет от 13 декабря 2019 года, согласно которому изменение текущей даты и времени создания файла возможно путем использования имеющегося в открытом доступе программного обеспечения.

Также суд не усматривает оснований для проверки заявления о фальсификации доказательств – заключения специалиста № 13-2-2019 от 13.12.2019 г., заявленное ответчиком, в отношении которого истец отказался исключить его из числа доказательств, в связи с тем, что само заявление содержит одно обоснование - подписи специалиста в заключении, а не по фактически изложенным обстоятельствам в заключении. При этом не приведено доводов, каким образом, данное заявление может повлиять на обстоятельства дела.

При определении порядка оказания маркетинговых услуг следует руководствоваться гл. 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".

В частности, из п. 2 ст. 779 ГК РФ следует: правила гл. 39 ГК РФ применяются, в том числе, к договорам оказания консультационных, информационных услуг и иных.

Таким образом, исполнитель по договору маркетинговых услуг обязуется по заданию заказчика оказать соответствующие услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему маркетинговые услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения маркетинговых услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель же указанных услуг вправе отказаться от исполнения обязательств по договору только при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 2 ст. 782 ГК РФ).

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 ГК РФ, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158 по делу N А40-1543 62/2014, незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. Признание договора незаключенным влечет отсутствие обязательственных отношений между сторонами по этому договору и, следовательно, правовых оснований для признании такого договора недействительным (дело N А35-6874/2015).

В совокупности приведенные доказательства позволяют суду сделать вывод об отсутствии акцепта и оферты, согласие сторон на проведение, заключении сделки.

Учитывая правовую квалификацию спорных правоотношений и заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством поскольку иное не установлено иными законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Таким образом, содержание обязательства по неосновательному обогащению - вернуть безосновательно полученное. Применительно к денежному кондиционному обязательству речь идет об обязанности вернуть неосновательно полученные или сбереженные денежные средства.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст.10 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что в нарушении ст. 65, 75 АПК РФ, ответчик не представил суду оригинал документа, счетов на оплату № 6 от 17 марта 2017 года, № 19 от 10 ноября 2017 года, № 20 от 10 ноября 2017. Дубликаты счетов не имеют указания на конкретные действия, которые должны быть выполнены исполнителем, в силу чего не могут быть расценены как оферта, содержащая все существенные условия договора, необходимые для его заключения.

Указание в счетах на «анализ конкурентов на рынке с анализом цен рекламы и ассортимента» может свидетельствовать о согласовании между сторонами конкретных действий исполнителя и определения конкретных задач, которые должны быть выполнены исполнителем. Доказательств отсылки счетов в адрес истца материалы дела не содержат. Допустимых доказательств существования оригиналов – пересылки их по электронной почте истцу, протоколов осмотра электронной почты или иных доказательств существования оригиналов и того, что они по своему содержанию идентичны представленным «дубликатам» суду не представлено.

В порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, ответчик не представил суду допустимых и достоверных доказательств возврата приобретённых денежных средств; каких-либо достоверных и допустимых доказательств, с учетом ст. 65 АПК РФ, указывающих на зачет каких-либо взаимных обязательств в порядке ст. 410 ГК РФ до принятия дела к производству; использования средств путем проведения каких-либо совместных проектов, а в совокупности фактических гражданских правовых оснований для приобретения или сбережения денежных средств.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16 ноября 2010 года по делу № 8467/10, Совместном Пленуме ВС РФ № 10, Пленуме ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года (п. 3) Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом ВС РФ 6 июля 2016 года № 2 (2016 г.), следует, что если судом по настоящему делу будет сделан вывод о наличии признаков неосновательного обогащения, суд по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 133 , п. 1 ст. 168 АПК РФ АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, может самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникший между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

С учетом положений ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, истцом, ответчиком не представлено доказательств того, что правоотношения указанные в дубликате назначения счета являются таковыми, и денежные средства приобретены ответчиком для исполнения условия спорной или иной сделки.

Суд приходит к выводу, что в данном случае имело место сбережение ответчиком денежных средств в сумме заявленного основного долга, в отношении которых допустимых и достоверных доказательств, в порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, их возврата в сумме основного долга, суду не представлено, что является неосновательным обогащением ответчика.

Согласно информационному письму президиума ВАС РФ от 11.09.2000 № 49 сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга суд находит обоснованным.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В рассматриваемо случае суд квалифицирует заявленное требование с учетом обстоятельств дела как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Расчёт процентов произведён по правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015 г., что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Судом проверен расчет заявленных ко взысканию 35 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2017 г. по 23.05.2019 г.

Расчет верен, котррасчет не представлен, суд принимает расчет, представленный истцом, и считает правомерным привлечение ответчика к ответственности, при этом суд учитывает, фактически излишне полученные ответчиком денежные средства позволяют ему им пользоваться, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Встречным иском заявлены требования о взыскании стоимости вышеприведенных маркетинговых услуг и штрафа за отказ от договора. Ответчик не представил доказательств наличия понесенных им расходов, а также размера убытков.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оферты и акцента для проведения указанных услуг, оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности заявленные требования, суд приходит к выводу об их удовлетворении с учетом применения положений норм о неосновательном обогащении, требований по первоначальному иску, и не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

В определениях суда разъяснены положения ч. 2 ст. 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО "МЕДИКАЛ ТАЧ" (ИНН <***>, ОГРН<***>) удовлетворить полностью.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ПРОМЕДИКА 21" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 367 087 руб. неосновательного обогащения, 35 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 342 руб. госпошлины.

3. В удовлетворении встречного иска ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

4. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.

Судья

Ю.Ю. Дробышев