Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А56-39763/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 сентября 2024 года

Дело №

А56-39763/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» ФИО1 (доверенность от 13.10.2022),

рассмотрев 05.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2024 по делу № А56-39763/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Искра», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, лит. АВ, пом. 13-Н оф. 414, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при автономной некоммерческой организации «Национальный институт развития арбитража в топливно-энергетическом комплексе» (далее – Третейский суд) от 06.03.2024 по делу № 24/17.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», адрес: 196605, Санкт-Петербург, Петербургское <...>, лит. А, эт. 7, пом. 36-Н, каб. 701, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания).

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга, в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), вступил в дело.

Определением суда от 22.05.2024 заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, Третейский суд, в составе единоличного арбитра ФИО2, рассмотрев 06.03.2024 дело № 24/17 по требованию Компании к Обществу о взыскании 592 633 руб. 16 коп. неосновательного обогащения по договору возмездного оказания услуг от 22.11.2022 № 01-2023-ЭЦ (далее – Договор), принял решение об отказе в удовлетворении иска, взыскал с Компании в пользу Общества 30 000 руб. судебных расходов.

Данное решение вступило в законную силу с даты его подписания арбитром (третейским судьей).

Общество, ссылаясь на неисполнение Компанией указанного решения, обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Довод кассационной жалобы о неизвещении Компании о начавшемся судебном процессе по данному делу отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копия определения суда первой инстанции от 26.04.2024 направлена Компании 02.05.2024 Почтой России (почтовый идентификатор 19085493390225) по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Согласно отчету об отслеживании указанного почтового отправления, сформированного на официальном сайте Почты России, судебная корреспонденция, адресованная Компании, вручена адресату 13.05.2024.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Кроме того, согласно данным сайта http://kad.arbitr.ru вся информация о движении настоящего дела также своевременно размещалась арбитражным судом первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно статье 38 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон об арбитраже) стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

Арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации (статья 41 Закона об арбитраже).

Согласно части 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведен в статье 239 АПК РФ, согласно части 3 которой арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 238, 239 АПК РФ, установив, что решение третейского суда не исполнено, основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отсутствуют, процедура третейского разбирательства не нарушена, суд удовлетворил заявленное требование.

Довод кассационной жалобы о том, что 30 000 руб. судебных расходов, взысканных Третейским судом, в добровольном порядке уплачены Компанией платежным поручением от 02.04.2024 № 10231 подлежит отклонению в силу следующего.  

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

При этом в суде первой инстанции ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований. В силу части 3.1 статьи    70 АПК РФ обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2024 по делу № А56-39763/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» - без удовлетворения.


Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи


Е.В. Куприянова

Н.Н. Малышева