Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А65-24286/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55777/2019

Дело № А65-24286/2018
г. Казань
13 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Моисеева В.А., Самсонова В.А.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КазаньСтройТрансГаз» Гаязова Э.М., лично,

при участии представителя:

Куприянова Д.А. – Ягафарова А.Р., доверенность от 15.03.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КазаньСтройТрансГаз» Гаязова Эдуарда Мударисовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021

по делу № А65-24286/2018

по заявлению конкурсного управляющего Гаязова Эдуарда Мударисовича к Куприянову Дмитрию Александровичу о взыскании в пользу должника убытков в размере 7 764 418,83 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КазаньСтройТрансГаз» (ОГРН 1151690022406, ИНН 1660239693),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «КазаньСтройТрансГаз» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гаязов Эдуард Мударисович (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Куприянова Дмитрия Александровича убытков в размере 7 764 418, 83 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Куприянова Д.А. – Рябинин Владимир Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего об отсутствии доказательств использования оплаченных должником материалов и работ в интересах должника, документов о списании материалов, выполнения работ в интересах должника не представлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно решению от 04.03.2015 № 01, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным учредителем, единоличным исполнительным органом (генеральным директором) должника является Куприянов Д.А.

В соответствии с копией выписки по счету должника последним перечислены денежные средства в адрес: ООО «Прогрессметалл» по платежному документу от 21.04.2017 № 441 в размере 265 780 руб., от 03.05.2017 № 492 – 61 258 руб.; ООО «Новотекс» по платежному документу от 05.12.2013 № 264 – 335 678 руб., от 15.12.2016 № 267 – 324 570 руб.; ООО «Колос» по платежному документу от 08.08.2016 № 164 – 10 910 руб., от 22.08.2016 № 177 – 7 365,40 руб., от 29.08.2016 № 183 – 5 912,53 руб.; ООО «Флагман» по платежному документу от 25.10.2016 № 206 – 514 217,78 руб.; ООО «Ярдэм» по платежному документу от 09.11.2016 № 234 – 1 168 706,60 руб., от 15.11.2016 № 241 – 1 538 450 руб.; ООО «Спецсервис» по платежному документу от 06.09.2016 № 118 – 167 000 руб., от 31.03.2017 № 339 – 150 000 руб., от 24.04.2017 № 446 – 50 000 руб.; ООО «Интехстрой» по платежному документу от 03.02.2016 № 10 – 123 158 руб., от 09.03.2016 № 38 – 421 000 руб.; ООО «ТК-Армстронг» по платежному документу от 23.11.2016 № 254 – 270 234,76 руб., от 05.12.2016 № 266 – 287 468 руб., от 15.12.2016 № 270 – 398 670 руб.; ООО «Венге-Лайн» по платежному документу от 15.11.2016 № 243 – 281 086 руб., от 23.11.2016 № 257 – 278 730,76 руб.; ООО «Вектор-строй» по платежному документу от 15.11.2016 № 242 – 253 896 руб., от 15.12.2016 № 268 – 397 860 руб., от 31.03.2017 № 342 – 228 907 руб.; ООО «Сафар» по платежному документу от 10.11.2016 № 237 – 223 560 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на перечисление должником денежных средств на общую сумму 7 764 418,83 руб. в пользу указанных юридических лиц, которые согласно данным сайта Контур.Фокус имеют признаки «фирм-однодневок», в частности, задолженность по налогам, а также согласно копиям выписок из ЕГРЮЛ в отношении указанных юридических лиц внесены записи о недостоверности регистрационных сведений, что позволяет сделать вывод о том, что указанные организации финансово-хозяйственную деятельность не вели, являются номинальными лицами, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Куприянова Д.А. убытков.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды руководствовались положениями пункта 3 статьи 53, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), и пришли к выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для возложения на Куприянова Д.А. ответственности в виде взыскания убытков.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления Пленума № 62 недобросовестность действий директора считается доказанной, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, участника общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

В пункте 3.2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П указано, что обязанность возместить причиненный вред – мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 № 13П, от 07.04.2015 № 7-П и от 08.10.2017 № 39-П; определения от 04.10.2012 № 1833-0, от 15.01.2016 № 4-0 и др.).

При разрешении спора судами приняты во внимание представленные Куприяновым Д.А. в материалы дела в подтверждение исполнения обязательств копии договоров, заключенных должником с контрагентами, которые указаны конкурсным управляющим в заявлении о взыскании убытков в качестве «фирм-однодневок», товарных накладных, актов выполненных работ, счетов-фактур, актов сверки.

Судами установлено, что между должником и контрагентами были заключены следующие договоры:

- с ООО «ПРОГРЕССМЕТАЛЛ» заключен договор поставки товара от 01.04.2017 № 49/17, товар поставлен по товарной накладной от 20.04.2017 № 20, выставлен счет-фактура от 20.04.2017 № 20;

- с ООО «САФАР» заключен договор поставки товаров от 10.11.2016 № 81, товар поставлен по товарной накладной от 10.11.2016 № 285, выставлен счет-фактура от 10.11.2016 № 285;

- с ООО «НОВОТЕКС» заключен договор подряда на выполнение работ от 01.12.2016, согласно п. 2.2.1 и п. 2.2.2 которого оплату первого этапа работ в размере 335 678 руб. подрядчик производит до 05.12.2016, второго этапа работ в размере 324 570 руб. – до 15.12.2016. Выполнение подрядчиком всего объема работ подтверждается актом выполненных работ от 15.12.2016, справкой от 13.12.2016 № 01 о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ от 13.12.2016 № 1. Должнику выставлены счет-фактура от 10.11.2016 №285, счет-фактура от 15.12.2016 № HI512-1. Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов;

- с ООО «ВЕКТОР-СТРОЙ» заключен договор поставки от 10.11.2016 № M116/16, товар поставлен по товарной накладной от 15.12.2016 № ВС1512-1, товарной накладной от 15.11.2016 № ВС1511-1, товарной накладной от 31.03.2017 № ВС3103-1. Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов;

- с ООО «ФЛАГМАН» заключен договор поставки от 12.09.2016 № П139, товар поставлен по товарной накладной от 24.10.2016 № 158. Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов;

- с ООО «ТК-АРМСТРОНГ» заключен договор поставки от 20.11.2016 №129/16. Товар поставлен по товарной накладной от 23.11.2016 № ТКА2311-1. Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов;

-с ООО «ИНТЕХСТРОЙ» заключен договор подряда от 01.02.2016 № С-12. Согласно п. 1.2 договора заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение, при этом общая сумма такого вознаграждения составляет 544 158 руб. Выполнение подрядчиком всего объема работ подтверждается актом выполненных работ от 31.03.2016 № 2, справкой от 31.03.2016 № 01 о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ от 31.03.2016 № 1. Должнику выставлен Счет-фактура от 31.03.2016 № 52. Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов;

- с ООО «ВЕНГЕ-ЛАИН» заключен договор поставки товара от 10.11.2016 № 47. Товар поставлен по товарной накладной от 15.11.2016 № ВЕ1511-1, товарной накладной от 23.11.2016 № ВЕ2311-1. Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов;

- с ООО «КОЛОС» заключен договор поставки товаров от 01.08.2016 № 79. Товар поставлен по универсальным передаточным документам от 02.08.2016 № 6871, от 23.08.2016 № 7846, от 23.08.2016 № 7864;

- с ООО «ЯРДЭМ» заключен договор поставки товара от 01.10.2016 № КЗ-П/113. Товар поставлен по товарной накладной от 09.11.2016 № 425, товарной накладной от 15.11.2016 № 258. Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов;

- с ООО «СПЕЦСЕРВИС» заключен договор подряда от 01.09.2016. Согласно п. 21 договора стоимость работ составляет 821 374,92 руб. Выполнение подрядчиком всего объема работ подтверждается актом выполненных работ от 31.03.2016, справкой от 16.09.2016 № 01 о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ от 16.09.2016 № 1.

Судами также принято во внимание, что в отношении всех контрагентов должника записи о недостоверности сведений внесены в ЕГРЮЛ после заключения указанных договоров и перечисления должником денежных средств, а именно в 2018-2019 годах, в то время как сделки совершены должником в 2016 – 2017 годах. В отношении ООО «Ярдэм» такая запись отсутствует, в отношении ООО «Сафар» запись внесена только 11.12.2017, договор с должником заключен 10.11.2016, в отношении ООО «Флагман» запись внесена 19.12.2017, договор с должником заключен 12.09.2016, в отношении ООО «Интехстрой» запись внесена 23.08.2017, договор с должником заключен 01.02.2016, в отношении ООО «Колос» запись внесена 04.09.2017, договор с должником заключен 14.09.2016.

При этом судами учтено, что юридические лица созданы в 2010, 2015-2016 годах, а исключение из ЕГРЮЛ в качестве недействующих производилось только в 2018-2019 годах.

Исполнительные производства в отношении ООО «Ярдэм», ООО «Сафар», ООО «Новотекс», ООО «Вектор-Строй», ООО «Флагман», ООО «ТК-Армстронг», ООО «Венге-Лайн», ООО «Колос», ООО «Спецсервис» возбуждены намного позднее (по истечении года – двух лет) заключения сделок с должником.

Судами отмечено, что само по себе наличие в отношении организации возбужденного исполнительного производства не свидетельствует о том, что хозяйственная деятельность фактически им не ведется, данное обстоятельство может указывать на временные финансовые трудности. Дело по иску должника о взыскании с ООО «Ярдэм» неосновательного обогащения также возбуждено уже в 2019 г., когда деятельность им не велась, согласно внесенной в ЕГРЮЛ записи.

Кроме того, Куприяновым Д.А. в материалы дела представлены копии справок о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2016, актов о приемке выполненных работ от 30.09.2016, исправительной справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2016, исправительного акта от 30.11.2016, справки о стоимости выполненных работ от 30.11.2016, акта о приемке выполненных работ от 30.11.2016, реестра актов, подписанных со стороны должника в качестве субподрядчика.

При этом, ответчиком даны пояснения о том, что в указанных документах содержится перечень работ и номера ГЭСН (государственные элементные сметные нормы) по таблице ГЭСН-25 «Магистральные и промысловые трубопроводы». В актах содержатся отсылки на ГЭСН, указывающие на использование проволоки порошковой и проволоки сварочной, то есть товара, полученного должником по спорным сделкам. Конкурсным управляющим данное обстоятельство, в том числе необходимость приобретенного товара и его количество для деятельности должника, не опровергнуто.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что в книге покупок должника не отражено получение товара и принятие работ, суды исходили из того, что книга покупок и продаж является документом налогового учета, формируемым налогоплательщиком для целей расчета налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, а представленные счета – фактуры могли быть зарегистрированы в книге покупок позднее, однако 19.02.2019 должник признан судом банкротом.

Суды указали, что непредставление ответчиком счетов-фактур, на которые имеется ссылка в назначении платежей ООО «Флагман», ООО «Ярдэм», ООО «ТК Армстронг», ООО «Венге-Лайн», ООО «ВекторСтрой», при наличии первичных бухгалтерских документов не опровергает исполнение обязательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, установив обстоятельства, свидетельствующие о недоказанности причинно-следственной связи и вины ответчика, в частности недоказанности того, что убытки явились следствием неправомерных действий именно ответчика, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили требование конкурсного управляющего должником о взыскании с Куприянова Д.А. убытков.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А65-24286/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи В.А. Моисеев


В.А. Самсонов