Постановление от 9 января 2022 г. по делу № А32-27053/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27053/2021
город Ростов-на-Дону
09 января 2022 года
15АП-20590/2021


Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииапелляционную жалобу ООО «СТРОЙТРАНС-ЮГ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2021 (мотивированное решение от 20.09.2021) по делу № А32-27053/2021

по иску ООО «СпецСервис» к ООО «СТРОЙТРАНС-ЮГ»

о взыскании задолженности, неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов по оплате услуг

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецСервис» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «СТРОЙТРАНС-ЮГ» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 217 400 руб., неустойки в размере 53 260,60 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 414 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате предоставленной строительной техники с экипажем.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 13.08.2021 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированный текст решения изготовлен 20.09.2021.

Арбитражным судом Краснодарского края были рассмотрены и отклонены доводы ответчика о том, что в путевых листах №№ 407131, 407132 и 407043 отсутствуют подписи заказчика, а стоят подписи гражданина ФИО1, который не является работником предприятия заказчика. Счет-фактуры за №№ 40 и 41 руководителем заказчика не подписывались, декадные рапорта также не были подписаны заказчиком ни за сентябрь, ни за октябрь 2020 года. Руководитель ответчика счет-фактуру № 41 от 16 октября 2020 года подписать не могла. Заправочная ведомость № 82, которую заказчик получил с НАО «Ейское ДСУ-2» и представил в суд, подтверждает отработанные часы в количестве лишь 71 моточаса (150 000 руб. уже оплачены, а недоплату в размере 6 200 руб. ответчик готов оплатить).

ООО «СТРОЙТРАНС-ЮГ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы дублирую доводы отзыва на исковое заявление.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом представлен не был.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.07.2020 заключен договор № 59-10/07/2020 «услуги спецтехники» (л.д. 15 - 19), дополнительное соглашение от 01.07.2020 (л.д. 20).

Согласно пункта 1.1. договора истец оказывает ответчику за плату услуги по предоставлению строительной техники с экипажем, а ответчик обязуется создать истцу необходимые для этого условия, принять и оплатить услуги в срок и объёмах, установленных настоящим договором.

По условиям пункта 1.3. экипаж истца поступает в оперативное подчинение ответчика и выполняет все распоряжения ответчика по коммерческой эксплуатации техники.

Объект, на котором производил работы ответчик, расположен в г. Ейске, станица Должанская Ейского района Краснодарского края (в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения).

В пункте 1 дополнительного соглашения указана представляемая для услуг спецтехника - Автогрейдер ГС 1403 гос. номер <***> стоимость работ техники за один час (в том числе НДС 20 %) указан в размере 2 200 руб.

Оплату стоимости услуг ответчик согласно пункта 3.1. договора обязан осуществлять с момента получения от истца счета путем перечисления денежных средств в течение 10-ти календарных дней на расчетный счет истца. При этом обязательство ответчика по оплате услуг считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Согласно пункту 8.1. дополнительного соглашения, ответчик перечислил истцу аванс в размере 100 000 руб., что отражено в акте взаимных расчетов за 2020 год и подтверждено платежным поручением № 24 от 25.09.2020 (л.д. 36).

Истец указывает, что в период с 25 сентября 2020 года по 16 октября 2020 года истец оказывал услуги ответчику по предоставлению строительной техники с экипажем.

Ответчик принял эти услуги, что подтверждено путевыми листами (форма ЭСМ - 2) № 407132 (л.д. 21), № 407043 (л.д. 22), № 407131 (л.д. 23), унифицированным передаточным документом - счетами - фактур № 40 от 30.09.2020 (л.д. 26) и № 41 от 16.10.2020 (л.д. 27), декадным рапортом за сентябрь 2020 года (л.д. 24), декадным рапортом за октябрь 2020 года (л.д. 25), по которым техника отработала 167 часов, а всего техника отработала в денежном выражении на сумму 367 400 руб.

Истец представил ответчику счет № 59 от 16.10.2020 (л.д. 35) на оплату оказанных услуг, по которому основной долг составлял 267 400 руб.

Истец обращался к ответчику с письменными претензиями (от 22.01.2021 (л.д. 28-29), исх. № 12 от 07.06.2021 (л.д. 32-33)) - оплатить услуги по предоставлению строительной техники с экипажем.

Ответчик, признавая долг, частично оплатил по платежному поручению № 22 от 22.02.2021 50 000 руб. (л.д. 37).

В нарушение договорных обязательств ответчиком не произведена оплата в полном объёме за оказанные ему истцом услуги, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 217 400 руб.

Истец указывает, что исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, оказав ответчику услуги, однако ответчик, приняв услуги без замечаний, уклонился от их оплаты в установленный договором срок.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно спорному договору передача арендатору техники во временное владение и пользование не предусмотрена. Исполнитель обеспечивает эксплуатацию техники своими силами и средствами.

В пункте 2.2. указано, что управление и эксплуатация техники допускается только машинистами исполнителя.

Пунктом 1.3. установлено, что экипаж согласно данному договору поступает в оперативное подчинение заказчика и выполняет все его распоряжения по коммерческой эксплуатации.

На момент рассмотрения настоящего спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства по оплате задолженности за оказанные истцом услуги.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору оказания услуг строительной техникой № 59-10/7/20 от 01.07.2020.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги строительной техникой в сумме 217 400 руб. по договору № 59-10/7/20 от 01.07.2020, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 53 260,6 руб. за период с 01.11.2020 по 07.06.2021, а также неустойки, начисленной с 08.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 5.1. договора предусмотрена ответственность ответчика в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг, за просрочку оплаты ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.

Ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей не выходят на пределы разумных пределов по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика о том, что генеральным директором ответчика ФИО2 не подписывались УПД № 40 и № 41 суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Представленные счет-фактуры № 40 и № 41, которые являются унифицированными формами первичной отчетности, отражающие подтвержденный факт объема оказанных истцом и принятых ответчиком услуг. Это подтверждено подписью руководителя ответчика, которая скреплена печатью предприятия ответчика. Такая унифицированная форма первичной отчетности соответствует условиям договора, согласована сторонами договора, что подтверждено подписями сторон в указанных счетах-фактурах, в которых имеется также подпись главного бухгалтера предприятия ответчика.

Доводы ответчика о том, что декадные рапорта работы машины за сентябрь и октябрь 2020 года подписаны неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции также подлежат отклонению, поскольку полномочие на их подписание следовало из обстановки, а также в связи с оплатой ответчиком ранее отработанных техникой периодов, что подтверждено платежными поручениями от 25.09.2020 за № 24 и от 22.02.2021 за № 22.

В данном случае путевые листы и декадные рапорта работы машины подписаны одним и тем же представителем контрагента (ООО «Комкор»), который руководил на объекте и принимал работу, которую выполнял автогрейдер по заданию ответчика.

Отклоняя доводы ответчика о том, что подлежит оплате лишь 71 моточас, а не 46 часов за сентябрь 2020 года и 121 час за октябрь 2020 года суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Договором не предусмотрена оплата за моточасы, предусмотрена оплата «за один час – 2 200 руб.», куда входит не только стоимость работы на объекте, простои, но и время на заправку техники.

В дополнительном соглашении в п. 1 указано, что предоставляются услуги автогрейдера ГС 1403 гос. № <***> стоимость работы техники за один час, в т.ч. НДС 20%, составляет 2 200 руб.

При этом ответчик не оспаривает, что весь период времени с 25 сентября 2020 года по 16 октября 2020 года автогрейдер находился на объекте. Претензий относительно отсутствия спецтехники на объекте ответчик никогда не высказывал, в материалы дела таких документов не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2021 (мотивированное решение от 20.09.2021) по делу № А32-27053/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.



Судья Т.Р. Фахретдинов