Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А51-4248/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2263/2024
09 июля 2024 года
г. Хабаровск


          Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

          Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2024 года.

          Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.01.2024 № 25АА40244038,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.11.2023 № ДВБ-РД/51-Д;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на решение от 27.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024

по делу №А51-4248/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кингкоул «Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 72 779 202 руб. 83 коп.

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) о взыскании 171 501 907 руб. 41 коп. убытков в виде упущенной выгоды, возникшей в результате неправомерного одностороннего отказа от исполнения договора банковского счета от 01.11.2018 № ЕД8635/0177/0076584, приведшего к невозможности исполнить обязательства перед иным лицом по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 28 830 871 руб. 25 коп. за период с 27.03.2019 по 21.01.2022, а также о взыскании таких процентов, начисленных за период с 22.01.2022 по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты уточнения исковых требований, исходя из которых предприниматель просил взыскать с ПАО «Сбербанк России» 72 779 202 руб. 83 коп. убытков в виде упущенной выгоды; от взыскания процентов по статье 395 ГК РФ отказался.

В ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Кингкоул «Дальний Восток» (далее – ООО «Кингкоул «Дальний Восток»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024, принят частичный отказ от иска, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. В удовлетворении иска о  взыскании   убытков отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой   (с  учетом дополнительных   пояснений), в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в связи с формальным подходом к рассмотрению дела изложенные доводы и представленные доказательства истца ни судом первой, ни суд апелляционной инстанций не были достаточно изучены, что привело к неверному применению норм материального права.

По мнению кассатора, неисполнение обязательств предпринимателя по заключенным с контрагентами договоров, и последующее их расторжение вытекает из отказа банка провести платежи, который, как установлено судом, является незаконным. Ответчик не выполнил свои обязательства по договору банковского счета, после чего, истец не имел возможности исполнить свои обязательства перед контрагентами. Принимая во внимание преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актов,  критерий противоправности поведения банка как необходимого элемента привлечения к гражданско-правовой ответственности подтвержден. Незаконность действий банка заключается именно в том, что,  проведя доскональную проверку в отношении экономической деятельности, которыми в полном объеме опровергнуты возникшие подозрения банка, все же  предпринял к истцу меры по отказу в проведении платежей.  После проведения проверки у банка не было оснований для отказа в проведении платежей, следовательно,  его действия носили незаконным характер. Банк,  по сути,  вмешался в коммерческую деятельность индивидуального предпринимателя, указывая ему на необходимость ведения и предоставления широкого пакета документов, не предусмотренных для данного вида деятельности. Действия банка и убытки ответчика имеют причинно-следственную связь, где причина – это отказ банка в проведении платежей, следствие – расторжение контрактов и возникновение убытков. В  связи с   неисполнением  предпринимателем  обязательств по оплате  задолженности перед  ООО «Кингкоул «Дальний Восток», данное общество   прекратило  поставку  угля  и в  одностороннем  порядке   расторгло договор, что не позволило   исполнить  истцу принятые на  себя  обязательства   по контракту с  CARBO ONE LIMITED и  повлекло  возникновение  убытков, возникшее по вине  ответчика.   CARBO ONE LIMITED  покупало у  истца   каменный  уголь  марки ТР.  С  учетом  специфики  данной  марки угля на тот момент единственным производителем  данной  угольной продукции  являлось ООО «Кингкоул «Дальний Восток», в  связи с  чем  истец не имел возможности на территории Приморского края  заключить договор с иным производителем.

 ПАО «Сбербанк России» в  отзыве  на кассационную жалобу   признало доводы  кассатора не  убедительными, просило оставить без  изменения  обжалуемые  судебные  акты.

Третье лицо  отзыв  на кассационную жалобу  не предоставило.

В  судебном  заседании   представители  сторон поддержали  позиции, изложенные в  кассационной  жалобе  и отзыве на нее соответственно, ответили на   вопросы  суда.

ООО «Кингкоул «Дальний Восток» явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  между предпринимателем ФИО3 (клиент) и ПАО «Сбербанк России» заключен договор банковского счета от 01.11.2018 № ЕД8635/0177/0076584 (далее – договор банковского счета), в соответствии с условиями которого клиенту открыт расчетный счет № <***>, а также представлены услуги с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн».

16.11.2018 между предпринимателем (покупатель) и ООО «Кингкоул «Дальний Восток» (поставщик), заключен договор поставки угольной продукции № 82/18, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить уголь в количестве ориентировочно 80 000 тонн.

Приобретаемый по  договору поставки уголь истец поставлял в адрес иного лица - CARBO ONE LIMITED на основании заключенного контракта от 15.11.2018 № 2018.10.2041.00.01, по условиям которого предприниматель обязался поставить в адрес контрагента 80 000 тонн угля марки ТР Суражевский стоимостью 50,00 долларов США за тонну, общая сумма контракта составляла 4 000 000 долларов США.

При исполнении обязательств по договору от 16.11.2018 № 82/18 ООО «Кингкоул «Дальний Восток» поставило предпринимателю уголь на  сумму            9 466 508 руб. 42 коп., о чем составлены товарные накладные от 05.03.2019 № 7, от 13.03.2019 № 8, от 18.03.2019 № 9, выставлены счета от 05.03.2019 № 4, от 13.03.2019 № 5, от 18.03.2019 № 6.

18.12.2018 Банком в адрес предпринимателя направлен запрос о предоставлении информации о деятельности (характере осуществляемой деятельности, экономическом смысле проводимых по расчетному счету операций и т.д.) и предоставлении документов.

В письме содержалось предупреждение о праве Банка отказать в выполнении распоряжений предпринимателя при непредставлении запрошенных сведений в соответствии с пунктами 11, 14  статьи 7  Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Истцом 17.01.2019 представлены все истребуемые Банком документы, а также запрошенные пояснения.

21.02.2019 ПАО «Сбербанк России» принято решение о приостановлении дистанционного обслуживания «Сбербанк-Клиент».

01.03.2019 от Банка истцом получен ответ, что по состоянию на 01.03.2019 окончательное решение Банком не принято, и что истец не лишен права осуществлять платежи в бюджетную систему РФ, внебюджетные фонды и работать с сервером по взаимодействию между клиентом и Банком.

05.03.2019 ООО «Кингкоул «Дальний  Восток» за поставленный по договору от 16.11.2018 № 82/18 уголь выставило предпринимателю счет № 4 на                      5 466 339 руб. 52 коп.

В тот же  день  предприниматель представил в Банк на исполнение платежные поручения,  включая №  3 на 5 466 339 руб. 52 коп. с назначением платежа: оплата по договору поставки угольной продукции от 16.11.2018 № 82/18, оплата счета от 05.03.2019 N 4 за уголь Суражевский марки TP, в том числе НДС.

По результатам проверки 20.03.2019 от Банка предприниматель получил уведомление об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции по оплате счетов, включая  счет № 4  ООО «Кингкоул «Дальний Восток»,  со ссылкой на то, что операции вызывают подозрение в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем.

Также без  исполнения  остались счета, выставленные предпринимателю по оплате  приобретенного угля: от 13.03.2019 № 5 на 3 499 603 руб. 84 коп., от 18.03.2019 № 6 на 500 565 руб. 06  коп.

В  связи с   неисполнением  предпринимателем  ФИО3 обязательств по оплате  задолженности  в  размере 9 466 508 руб. 42  коп. ООО «Кингкоул «Дальний Восток» прекратило  поставку  угля и в  одностороннем  порядке  расторгло договор поставки угольной продукции от 16.11.2018 № 82/18 (уведомление  о расторжении  договора  в одностороннем  порядке  от 21.03.2019 исх. 74/19).

Соглашением от 27.03.2019 к договору от 15.11.2018 № 2018.10.2041.00.01 предприниматель  ФИО3 и CARBO ONE LIMITED расторгли названный договор в связи с отсутствием возможности у продавца исполнить договор на указанных в договоре условиях (пункт 1 соглашения).

В  дальнейшем постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу № А51-5164/2019 признаны незаконными действия ответчика по ограничению функциональности автоматизированной системы «Сбербанк бизнес онлайн» по договору банковского счета. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2020 по делу № А51-8936/2019 признан незаконным односторонний отказ ответчика в исполнении договора банковского счета, выраженный в отказе от приема и исполнения представленных на бумажном носителе платежным поручения от 19.03.2019, в  том  числе № 3 на сумму 5 466 339 руб. 52 коп.

Предпринимателем  представлено исполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский центр аудита, экспертизы и эккаунтинга» ФИО4 заключение судебной экономической экспертизы от 06.06.2023, из содержания выводов которого следует, что его  размер упущенной выгоды, сложившейся до уплаты налогов, в результате невыполнения обязательства по поставке CARBO ONE LIMITED // KRINOU 3 LIMASSOL 4103 CYPRYS // KNTR 2018/10/2041/00/01 угля марки ТР Суражевский в количестве 44 634,93 тонн, стоимостью 50 долларов США за тонну, на сумму  2 231 746,5 долларов США составляет 72 779 202 руб. 83 коп. исходя из суммы не полученного дохода в размере 144 077 650 руб. 18 коп. и суммы связанного с доходов расхода в сумме 71 298 447 руб. 35 коп.

Посчитав, что упущенная  выгода возникла из-за  неправомерных действий Банка, предприниматель   направил в его  адрес  претензию с требованием возместить убытки.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, 393, 845, 849, 854, 858, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 5, 6, 7 Закона № 115-ФЗ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» (далее – Постановление № 5), отказывая в  иске, пришел к выводу, что  предпринимателем не доказано совокупности условий, необходимых для применения такой меры ответственности. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 ГК РФ с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей.

На основании части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать, в том числе, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, наличие убытков, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими последствиями.

Предъявляя настоящий  иск, истец связал  возникновение убытков  с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору банковского счета, выразившееся в совершении действий по ограничению  функционирования  автоматизированной  системы  «Сбербанк бизнес онлайн»  и отказу  в  исполнении   представленных  поручений, в результате  которых  предприниматель  не  смог  исполнить    обязательства   по  оплате  приобретенного  угля   и, как  следствие, не реализовал данный  товар иному лицу, лишившись запланированной  прибыли.

Суды  обеих инстанций, отказывая в  удовлетворении иска,  исходили  из  отсутствия  состава  убытков, не  установив  ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств (действия  обусловлены исполнением обязанности по Закону № 115-ФЗ; по  условиям заключенного сторонами договора Банк  освобожден   от ответственности  в  случае  возникновения   у  клиента  убытков в  связи с  принятием   мер  соответствующего воздействия по Закону № 115-ФЗ;  умышленного  нарушения  условий  договора со стороны ответчика не  выявлено; избыточность   принятых Банком  мер   сама по  себе не  является достаточным основанием  подтверждения   явного  нарушения   условий договора, злоупотребления  правом) и  причинно-следственной связи  между  действиями  Банка и   убытками  клиента.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ для сторон по настоящему делу имеет преюдициальное значение вступившие  в законную силу судебные  акты по делам № А51-5164/2019 и № А51-8936/2019, которыми действия ПАО «Сбербанк России»  признаны  незаконными.

Соответственно,  обоснованными являлись  доводы  истца о доказанности факта ненадлежащего исполнения  Банком  обязательств  по договору  как   необходимого  элемента   привлечения  к гражданско-правовой  ответственности, а  суды обеих инстанций   пришли к  ошибочному  суждению об обратном.

Гражданско-правовая ответственность финансовых организаций не исключается в случаях, когда установлено, что такие организации отказали в выполнении операций клиента в нарушение требований Закона № 115-ФЗ  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 3148-О).

Суды  обеих инстанции   не  учли, что ответственность не возникает только в том случае, когда положения  Закона № 115-ФЗ применены Банком правомерно, но в рассматриваемом  случае действия  признаны незаконными.

Однако  указанные   выводы  не привели к  принятию ошибочных    судебных   актов по существу, ввиду отсутствия  причинно-следственной  связи между  убытками истца  и  незаконными действиями  ответчика.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением и такое нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду. Если в числе причин неполучения прибыли имеются и другие обстоятельства, за которые ответчик не отвечает, то на него не может быть возложена ответственность за убытки. Допущенные ответчиком нарушения, таким образом, должны являться единственным препятствием, которые не позволили истцу извлечь выгоду.

Для взыскания упущенной выгоды подлежат доказыванию: предполагаемый размер неполученного дохода с учетом реальности его получения при обычных условиях гражданского оборота; меры, предпринятые потерпевшим для получения дохода, сделанные с этой целью приготовления, а также разумные затраты, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом; допущенное нарушение являлось единственным препятствием, не позволившим истцу получить доходы; возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления.

Бремя доказывания наличия упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало причиной, лишившей его возможности их получить.

Суды  обеих инстанций  признали, что  истцом не представлено доказательств невозможности исполнить обязательства перед ООО «Кингкоул «Дальний Восток» иным  способом.

Также  предприниматель  не доказал,  что   им  предпринимались   какие-либо меры для  получения дохода  и  велись с  этой  целью какие-либо приготовления. После  прекращения  правоотношений с ООО «Кингкоул «Дальний Восток»    истец  не  представил  сведений   о предпринятых   им мерах   для  исполнения    обязательств   перед  CARBO ONE LIMITED  за счет    поставки  товара   с  аналогичными  характеристиками  от других контрагентов.

Доводы  кассатора о   возможности   приобретения  данной  угольной продукции  только  у  ООО «Кингкоул «Дальний Восток»  не признаны  состоятельными, как  не  подтвержденные документально (статья  65 АПК РФ).

Также   судами учтено, что из буквального толкования соглашения о расторжении договора от 15.11.2018 № 2018.10.2041.00.01 между компанией Carbo One Limited и истцом не   следует  прекращение   правоотношений исключительно из-за  невозможности   поставки товара  по причине  виновных действий  третьих лиц, поскольку сделка расторгнута по соглашению сторон.

Кроме  того, судом  первой инстанции   обоснованно   принят  во внимание несущественный  период  времени    между   датами ограничения  операций Банком  и расторжением  договоров   поставки (март 2019 года),  что ставит под сомнение    взаимосвязь   этих   событий.

Учитывая   вышеизложенное, судами   обеих инстанций обоснованно  установлено,  что  представленными  в  материалы  дела   доказательствами не подтверждается прямая причинно-следственная связь между действиями Банка и убытками истца.

Соглашаясь с  судами,  суд округа также  исходит из отсутствия достоверных и надлежащих доказательств, объективно подтверждающих наличие реальной возможности получения дохода в  указанном размере, поскольку утверждение  предпринимателя  основано  исключительно  на  субъективном  представлении без   объективных   предпосылок.

При данных   обстоятельствах,  в  удовлетворении иска  отказано  правомерно.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288  АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А51-4248/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                                Е.Н. Захаренко    


Судьи                                                                                         В.Г. Дроздова  


                                                                                                    Э.Э. Падин