Решение от 2 февраля 2018 г. по делу № А65-35328/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-35328/2017

Дата принятия решения – 02 февраля 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,


при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой У.Н.,

рассмотрев 26 января 2018 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Казань (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914) к Общество с ограниченной ответственностью "НефтеТрейдСервис", г. Казань (ОГРН 1141690039787, ИНН 1655294297) о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно в пределах суммы 12 179 909,71 руб.,

с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.11.2017,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.09.2017, ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,

от третьих лиц:

- ООО «Свитиль – не явились,

- ООО «Грит Плюс» - не явились,

- временного управляющего ООО «Свитиль» ФИО4 – не явились,

установил:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г.Казань (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НефтеТрейдСервис», г.Казань (ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно в пределах суммы 12 179 909,71 руб.

Определением суда от 07.11.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО «Свитиль», ООО «Грит Плюс», временный управляющий ООО «Свитиль» ФИО4.

Истец иск поддержал, пояснил, что в соответствии с п.2.1.10. договора залога акций залогодатель обязался в пределах стоимости акций в качестве поручителя отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним кредитных договоров, в связи с тем, что при заключении договора уступки к ответчику перешли права и обязанности залогодателя, то ответчик несет обязательство перед банком за заемщика в пределах стоимости акций, просил иск удовлетворить.

Ответчик иск не признал, пояснил, что между ответчиком и основным должником ООО «Свитиль» была осуществлена уступка прав залогодателя, договор поручительства как того требует закон между банком и ответчиком не заключался, в связи с заключением договора купли продажи акций к ООО «НефтеТрейдСервис» перешли только обязательства как залогодателя, который отвечает перед банком за не исполнение обязательств основного должника принадлежащими ему акциями. Более того, учитывая, что при заключении договора залога акций согласно п.2.1.10. договора залога должник и кредитор совпадают в одном лице, поскольку в случае не возможности исполнить обязательства ООО «Свитиль» за него обязан будет исполнить обязательство также ООО «Свитиль» только в качестве поручителя, указанный пункт договора является ничтожным, и в силу ст.413 ГК РФ обязательства прекращаются.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили, ходатайства не заявили.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 09.07.2015 между истцом (банк) и ООО «Свитиль» (заемщик) заключен кредитный договор № <***> (л.д.10-13), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 41 771 000 руб., на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик использует кредит для пополнения оборотных средств. Кредит должен быть возвращен заемщиком банку до 05.07.2017 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 07.07.2016) (л.д.14).

Заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные причитающиеся платежи в сроки, установленные договором, путем перечисления соответствующих денежных средств банку. При подписании кредитного договора сторонами определена последовательность погашения поступающих от заемщика денежных средств (п. 3.2.5. договора).

Пунктом 4.1. договора стороны установили, что проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком из расчета 15 процентов годовых, и начисляются ежедневно на остаток задолженности по кредиту со дня, следующего за днем выдачи кредита, до дня возврата кредита (включительно), указанного в договоре (п. 4.1., 4.2. договора).

Кредитный договор подписан сторонами и скреплен печатями сторон.

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № 52259 от 09.07.2015 на сумму 41 764 441,20 руб. (л.д.15). В назначении платежа указано «выдача кредита согласно кредитному договору № <***> от 09.07.2015 ООО «Свитиль».

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 09.07.2015 между истцом и ООО «Свитиль» заключен договор залога акций №137/14-1 от 28.01.2015 в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2015 (п.1.6.1. договора) (л.д.18-25), согласно которому банку передаются в залог обыкновенные именные акции ОАО «Интехбанк» в количестве 64 451 111 шт. номинальной стоимостью 1 руб., залоговой стоимостью 62 233 992,78 руб.

Дополнительным соглашением №4 от 07.10.2015 к договору залога №137/14-1 от 28.01.2015 заключенным между истцом (залогодержатель), ООО «Свитиль» (залогодатель-1) и ответчиком (залогодатель-2) стороны изменили залогодателя по договору в связи с заключением договора купли продажи ценных бумаг от 06.10.2015 между ООО «Свитиль» и ООО «НефтеТрейдСервис», согласно которому ООО «Свитиль» продал ООО «НефтеТрейдСервис» обыкновенные именные акции ПАО «Интехбанк» в количестве 17 222 723 шт. (л.д.24, оборот). Залоговая стоимость акций определена в сумме 12 179 909,71 руб. (в редакции дополнительного соглашения №6 от 31.03.2016) (л.д.26, 28-29).

Дополнительным соглашением №5 от 15.02.2016 к договору залога №137/14-1 от 28.01.2015 заключенным между истцом (залогодержатель), ООО «Грит Плюс» (залогодатель-1) и ответчиком (залогодатель-2) стороны изменили залогодателя по договору в связи с заключением договора купли продажи ценных бумаг от 15.02.2016 между ООО «Свитиль» и ООО «Грит Плюс», согласно которому ООО «Свитиль» продал ООО «Грит Плюс» обыкновенные именные акции ПАО «Интехбанк» в количестве 47 228 388 шт. (л.д.26, оборот). Залоговая стоимость акций определена в сумме 33 399 915,99 руб. (в редакции дополнительного соглашения №6 от 31.03.2016) (л.д.27, 28-29).

Согласно п.5.1.2. кредитного договора банк имеет право прекратить дальнейшую выдачу кредита и потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и иных причитающихся платежей, если заемщик допустил нарушение любого из своих обязательств по кредитному договору (п.п. «з» п.5.1.2. договора).

15.05.2017 в адрес ООО «Свитиль» банком направлено требование о досрочном возврате кредита, в том числе и по договору <***> от 09.07.2015, в размер 41 764 441,20 руб., уплате процентов в сумме 3 101 804,63 руб. и неустойки 183 955,70 руб. (л.д.30-37, 38).

02.06.2017 в адрес ответчика направлена претензия исх.№СВ-009 от 30.05.2017 с просьбой в срок не позднее 10 календарных дней с момента направления претензии погасить сумму задолженности в размер 41 764 441,20 руб., уплате процентов в сумме 3 101 804,63 руб. и неустойки 183 955,70 руб. в соответствии с п.3.1.10. договора залога, поскольку залогодатель обязался в пределах стоимости акций в качестве поручителя отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним кредитных договоров (л.д.39-40).

Претензия ответчиком оставлена без ответа, требование без исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства по общему правилу недопустим.

Судом установлено, что в Арбитражный суд Республики Татарстан 27.03.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Креатив-Инвест», г.Казань (далее – заявитель, ООО «Креатив-Инвест»), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Свитиль», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – должник, ООО «Свитиль»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2017 по делу №А65-6755/2017 заявление ООО«Креатив-Инвест» признано обоснованным и введена в отношении ООО «Свитиль» процедура банкротства наблюдение.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу №А65-6755/2017 Общество с ограниченной ответственностью «Свитиль» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Свитиль» утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», номер в реестре арбитражных управляющих 16374, адрес для направления почтовой корреспонденции: 420111, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 35.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 ГК РФ.

Согласно ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно условиям кредитного договора <***> от 09.07.2015 ООО «Свитиль» является заемщиком, а по условиям договора залога акций №137/14-1 от 28.01.2015 ООО «Свитиль» является залогодателем. В соответствии с п.2.1.10. договора залога залогодатель обязался в пределах стоимости акций в качестве поручителя отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним кредитных договоров.

Из буквального толкования условий кредитного договора и договора залога, в случае не исполнения обязательства ООО «Свитиль» по кредитному договору <***> от 09.07.2015 ООО «Свитиль» обязан как поручитель исполнить обязательство перед банком по погашению суммы кредита.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из пункта 4 статьи 421 и пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что в нарушение ст.361 ГК РФ на стадии заключения договора залога п.2.1.10. договора не мог быть исполнен ввиду совпадения заемщика и поручителя в одном лице, в соответствии со ст.166, 168 ГК РФ данный пункт договора является ничтожным и недействителен с момента заключения договора, следовательно, не может быть применен в последующем при смене залогодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

Учитывая, что истцом предъявлен иск к ООО «НефтеТрейдСервис» о взыскании суммы долга по кредитному договору ООО «Свитиль» как с поручителя при отсутствии заключенного между сторонами договора поручительства, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Ф.Хуснутдинова