Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А56-36318/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36318/2018
26 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 26 июня 2018 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,


при ведении протокола судебного заседания  помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФИРМА ФЛОРИДАН"

заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица 1.Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга, 2.Акционерное общество "Артис-детское питение", 3-9. ГБДОУ детский сад №69 комбинированного вида Фрунзенского района Санкт-Петербурга, ГБДОУ детский сад №66 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением интеллектуального развития воспитанников Фрунзенского района Санкт-Петербурга, ГБДОУ детский сад №111 Фрунзенского района Санкт-Петербурга, ГБДОУ детский сад №71 Фрунзенского района Санкт-Петербурга, ГБДОУ детский сад №61комбинированного вида Фрунзенского района Санкт-Петербурга "Ягодка", ГБДОУ детский сад №83 Фрунзенского района Санкт-Петербурга, ГБДОУ детский сад №79 компенсирующего вида Фрунзенского района Санкт-Петербурга "Семицветик"

о признании незаконным решения


при участии

от заявителя  ФИО2 довер. от 19.03.18

от заинтересованного лица  ФИО3 довер. от 16.03.18

от третьих лиц  1.ФИО4 довер. от 21.02.18, 2.не явился. извещен,

3-9. ФИО4 довер. от 08.06.18, 08.06.18, 13.06.18, 18.06.18, 08.06.18, 08.06.18, 08.06.18

установил:

Акционерное общество "Фирма Флоридан" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения по делу № 44-5503/17 от 28.12.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга, Акционерное общество «Артис-детское питание»; ГБДОУ детский сад №69 комбинированного вида Фрунзенского района Санкт-Петербурга, ГБДОУ детский сад №66 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением интеллектуального развития воспитанников Фрунзенского района Санкт-Петербурга, ГБДОУ детский сад №111 Фрунзенского района Санкт-Петербурга, ГБДОУ детский сад №71 Фрунзенского района Санкт-Петербурга, ГБДОУ детский сад №61комбинированного вида Фрунзенского района Санкт-Петербурга "Ягодка", ГБДОУ детский сад №83 Фрунзенского района Санкт-Петербурга, ГБДОУ детский сад №79 компенсирующего вида Фрунзенского района Санкт-Петербурга "Семицветик".

В судебном заседании представитель Общества требования поддержал.

Представитель УФАС просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на правомерность и обоснованность оспариваемого решения.

АО «Артис-детское питание» представителя в заседание не направило, извещено.

Представитель Администрации Фрунзенского района и детских учреждений поддержал позицию антимонопольного органа.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

15.11.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru администрацией как уполномоченным органом, организатором совместного конкурса с ограниченным участием было размещено извещение № 0172200002217000197 о проведении конкурса с ограниченным участием на комплексную поставку продуктов питания для организации питания в учреждениях образования Фрунзенского района Санкт-Петербурга (группа 4).

В указанную группу включено 7 Заказчиков - учреждений Фрунзенского района Санкт-Петербурга: ГБДОУ детский сад №69 комбинированного вида Фрунзенского района Санкт-Петербурга, ГБДОУ детский сад №66 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением интеллектуального развития воспитанников Фрунзенского района Санкт-Петербурга, ГБДОУ детский сад №111 Фрунзенского района Санкт-Петербурга, ГБДОУ детский сад №71 Фрунзенского района Санкт-Петербурга, ГБДОУ детский сад №61комбинированного вида Фрунзенского района Санкт-Петербурга "Ягодка", ГБДОУ детский сад №83 Фрунзенского района Санкт-Петербурга, ГБДОУ детский сад №79 компенсирующего вида Фрунзенского района Санкт-Петербурга "Семицветик".

Начальная (максимальная) цена контракта 38 819 595,12 руб.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок от 18.12.2017 комиссия по проведению конкурса рассмотрела и оценила заявки на участие в конкурсе в соответствии с критериями и требованиями, указанными в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, и приняла следующее решение: допустить к участию в конкурсе и признать участниками конкурса следующих участников конкурса: АО "Артис-детское питание", ООО «Служба экспресс-доставки».

В допуске к участию в конкурсе было отказано АО "Фирма Флоридан".

Полагая что решением закупочной комиссии нарушены его права и законные интересы, заявитель обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу с жалобой, в которой просил: провести внеплановую проверку; приостановить заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу; признать действия комиссии по проведению конкурса в части отклонения заявки АО «Фирма Флоридан» и допуска к участию в конкурсе участника Акционерное общество «Артис - детское питание» необоснованными и незаконными; выдать комиссии по проведению конкурса предписание об устранении выявленных нарушений законодательства путем осуществления следующих действий: отменить протокол рассмотрения и оценки заявок, повторно рассмотреть заявки с учетом выявленных нарушений.

Решением УФАС от 28.12.2017 по делу № 44-5503/17 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок жалоба признана необоснованной; в действиях уполномоченного органа признано нарушение ч. 5 ст. 106 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением, Общество оспорило его в судебном порядке, при этом ссылается на следующие обстоятельства: доводы жалобы УФАС не рассмотрены в полном объеме, решение об их обоснованности или необоснованности не принималось и не мотивировалось; заявка Общества соответствует требованиям конкурсной документации, в том числе в части указания ИНН генерального директора; представленная банковская гарантия соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 1 ст. 44 Закона о контрактной системе при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с настоящим Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок.

В силу ч. 3 ст. 44 Закона о контрактной системе банковская гарантия, выданная участнику закупки банком для целей обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе, должна соответствовать требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией.

В соответствии с ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:

1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных ст. 45 Закона о контрактной системе реестрах банковских гарантий;

2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в ч. 2 и 3 ст. 45 Закона о контрактной системе;

3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе, заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать в том числе, документы, подтверждающие внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, или копия этого платежного поручения либо банковская гарантия, соответствующая требованиям ст. 45 Закона о контрактной системе).

Согласно ч. 3 ст. 53 Закона о контрактной системе Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок заявка Общества признана не соответствующей по следующим основаниям: «В соответствии с ч. 3 ст. 53  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе и п. 9.4 раздела 9 части II (Специальная часть) конкурсной документации заявка, предоставленная участником закупки, должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие внесение обеспечения заявки на участие в конкурсе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, или копия этого платежного поручения либо банковская гарантия, соответствующая требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе).

При этом банковская гарантия, представленная участником закупки - АО «Фирма Флоридан» в качестве обеспечения заявки, содержит в п. 4 гарантии условие, ограничивающее ответственность Гаранта суммой, на которую выдана гарантия, а именно: ответственность Гаранта перед Бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение Гарантом обязательств по настоящей банковской гарантии ограничивается суммой (п.1 Гарантии), на которую выдана банковская гарантия.

В соответствии с условиями конкурсной документации заявка на участие в конкурсе должна содержать документы, подтверждающие внесение обеспечения заявки на участие в конкурсе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, или копия этого платежного поручения либо банковская гарантия, соответствующая требованиям статьи 45 Закона).

В соответствии со статьей 377 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Законом о контрактной системе и положениями конкурсной документации не установлено требование, согласно которому ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии ограничена суммой, на которую выдана гарантия.

Таким образом, вышеуказанные положения банковской гарантии об ограничении ответственности гаранта не соответствуют законодательству о контрактной системе в сфере закупок и конкурсной документации.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в ч. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе установлена обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки безусловно. При этом условие, предусмотренное п. 3 ч. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе, не выполнено в представленной Гарантии с учетом положений п. 4 Гарантии.

Таким образом, согласно п. 2 ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе представленная Гарантия не могла быть принята заказчиком в качестве обеспечения заявки, вследствие чего участник закупки не допущен к участию в конкурсе с ограниченным участием.

Ссылка заявителя на Определение Верховного Суда РФ от 05.05.2017 № 305-ЭС16-20009 по делу № А40-187724/2015 не принимается судом, поскольку в указанном деле рассматривалось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правоотношения сторон не регулировались Законом о контрактной системе.

Согласно пп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе, а также п. 9.2 раздела 9 части II (Специальная часть) конкурсной документации, заявка, предоставленная участником, должна содержать, в том числе, следующую информацию: идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника конкурса. Согласно п. 9.3 раздела 9 части II (Специальная часть) конкурсной документации заявка, предоставленная участником, должна содержать, в том числе, форму «Конкурсное предложение» (по форме приложения № 3 к специальной части).

В форме «Конкурсное предложение», являющейся приложением № 3 к специальной части конкурсной документации, в пп. 1.4 п. 1 формы участник закупки обязан указать идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника конкурса. При этом, в форме «Конкурсное предложение»,   предоставленной   участником   в   составе   конкурсной   заявки, отсутствует информация  об идентификационном  номере лица,  исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника конкурса.

Довод заявителя о том, что им в п.п.1.4 п.1 формы «Конкурсное предложение» представлен ИНН генерального директора Общества – ФИО5 – опровергается содержимым заявки, копия которого представлена Администрацией.

При таких обстоятельствах заявка участника закупки обоснованно признана не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе, а также конкурсной документации, вследствие чего участник закупки правомерно не допущен конкурсной комиссией к участию в конкурсе с ограниченным участием.

Заявитель ссылается на то, что антимонопольный орган не дал оценки всем доводам жалобы, в частности не ознакомился с заявками иных участников конкурса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае даже в случае установления антимонопольным органом наличия в заявках участников конкурса нарушений указанное обстоятельство не могло привести к восстановлению прав и законных интересов заявителя, поскольку заявка АО «Фирма «Флоридан» подана с нарушениями, о которых было указано выше, и подлежала отклонению конкурсной комиссией. Таким образом, ссылка заявителя на то, что антимонопольный орган не дал оценки всем доводам жалобы и не рассмотрел заявки других участников, не имеет в данном случае правового значения.

На основании вышеизложенного у суда отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа. Требования заявителя удовлетворению не подлежат.


Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


Требования Акционерного общества "Фирма Флоридан" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                           Ресовская Т.М.