Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А68-10662/2022

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-10662/2022


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Пянзина Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО Архитектурно-строительная компания «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению образования администрации муниципального образования город Алексин (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 316 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 828 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 53 663 руб. 70 коп.,


при участии в заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, директор, ФИО2, по доверенности от 01.12.2022г., диплом,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 22.08.2022г., диплом,


Рассмотрев материалы дела, суд установил.

22.07.2019 года между Управлением образования администрации муниципального образования город Алексин и ООО АСК «МОНОЛИТ» был заключен муниципальный контракт № ЭА-М-1029-19, далее - контракт (идентификационный код закупки 193711101968071110100100090010000244).

В соответствии с п. 1.1. указанного контракта подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту здания и благоустройству территории в МБОУ «СОШ № 9» ул. Школьная, д.4 по адресу: <...>.

За период исполнения муниципального контракта от 22.07.2019 года № ЭА-М- 102919 с 22.07.2019 г. по 13.09.2019 г. ООО АСК «Монолит» был выполнен ряд строительно-монтажных работ.

Однако со стороны Ответчика акты подписаны не были и, соответственно, выполненные работы оплачены не были.

20.07.2021г. ООО Архитектурно-строительная компания «Монолит» обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению образования администрации муниципального образования город Алексин о взыскании задолженности в размере 685 208 руб. 30 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 17 630 руб.

07.07.2022г. было принято решение по делу №А68-7358/2021, которым иск ООО Архитектурно-строительная компания «Монолит» удовлетворен частично.

Суд взыскал с Управления образования администрации муниципального образования город Алексин в пользу ООО Архитектурно-строительная компания «Монолит» задолженность в размере 599 503 руб.24 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 615 руб.

В остальной части иска отказано.

Решение суда от 07.07.2022г. не было обжаловано и вступило в законную силу 09.08.2022г.

В связи с чем истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2020г. по 31.03.2020г., которые составили 81 316 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 316 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 828 руб., расходов по оплате юридических услуг и транспортных расходов в размере 53 663 руб. 70 коп.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2022г. по делу №А68-7358/2021.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2020г. по 31.03.2020г. составляет 81 316 руб.

Размер процентов судом проверен.

Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца в сумме 81 316 руб. подтверждены документально, не оспорены ответчиком (статья 65 АПК РФ) и подлежат удовлетворению ввиду их обоснованности.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявление без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

ООО Архитектурно-строительная компания «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с требованием о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и транспортных расходов в размере 53 663 руб. 70 коп.

Заявленные требования ООО Архитектурно-строительная компания «Монолит» подтверждает договором возмездного оказания юридических услуг от 30.06.2021 года, заключенным ООО Архитектурно-строительная компания «Монолит» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), актом №2 от 04.07.2023г. на сумму 41 000 руб., справками по операциям на оплату топлива и чеком от 28.06.2023г. на сумму 2 663 руб. 70 коп.

Управление образования администрации муниципального образования город Алексин возражало против удовлетворения требований заявителя, заявив о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

В пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.13 данного Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер, степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, фактические затраты времени и трудозатраты на подготовку материалов, исследование документов, анализ ситуации, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, их необходимость и соотносимость с объемом и сложностью оказанных услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, учитывая положения п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", требование ООО Архитектурно-строительная компания «Монолит» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд считает разумным и подлежащим удовлетворению в сумме 30 000 руб., отказывая в остальной части требования.

Суд отказывает во взыскании транспортных расходов на оплату топлива на сумму 2 663 руб. 70 коп. по следующим основаниям.

В материалах дела имеются справки по операциям на оплату топлива и чек от 28.06.2023г. на сумму 2 663 руб. 70 коп., оплаченного представителем ФИО2

Однако, заявителем не представлено суду доказательств несения данных расходов ООО Архитектурно-строительная компания «Монолит».

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 253 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления образования администрации муниципального образования г.Алексин в пользу ООО Архитектурно-строительная компания «Монолит» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 316 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 253 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и транспортных расходов отказать.

Возвратить ООО Архитектурно-строительная компания «Монолит» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 575 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Горькова