Постановление от 22 апреля 2022 г. по делу № А72-3049/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17322/2022

Дело № А72-3049/2021
г. Казань
22 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровым А.Н.,

при участии представителя:

истца – ФИО1, доверенность от 11.01.2022 № 01,

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции, кассационную жалобу администрации муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022

по делу № А72-3049/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект» (ОГРН <***>) к администрации муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области (ОГРН <***>) о взыскании долга за выполненные работы в размере 2 395 307 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект» (далее – ООО «ЕвроГеоПроект», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению – администрации муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании долга за выполненные работы в размере 2 395 307 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы как материального, так и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование позиции заявителем указано на то, что разрешая спор, суд не учел в полном объеме и не дал ни какой оценки заявленным стороной ответчика обстоятельствам, соответствующим доказательствам, а именно судами не принято во внимание, следующее: положительное заключение государственной экспертизы сметной документации является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, следовательно, в рассматриваемом случае, контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут; адрес электронной почты, на который истец направлял документацию, не принадлежит ответчику; акт приемки работ ответчиком подписан не был в связи с тем, что был направлен после расторжения договора. Доводы подробно изложены в жалобе, по существу которых заявитель просит названные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме.

Истцом представлены возражения на кассационную жалобу, в которых считает позицию заявителя несостоятельной, основанной на неправильном применении норм материального и процессуального права, доводы кассатора по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем просит отказать в ее удовлетворении.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Участие представителя истца в судебном заседании обеспечено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем веб-конференции.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон урегулированы муниципальным контрактом от 20.08.2020 № 26 на разработку проектной и рабочей документации по объекту «Восстановление водного объекта, река Урень у с. Енганаево и СНТ «Луговое» Чердаклинского района Ульяновской области».

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик (истец) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и на условиях настоящего контракта обязался разработать проектную и рабочую документацию Объекта, а заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить результат работ на условиях настоящего контракта.

Цена контракта составляет 2 543 500 руб. (пункт 2.1) и включает в себя стоимость всех затрат, издержек и иных расходов подрядчика, необходимых для выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1 контракта.

Срок выполнения работ установлен с даты заключения контракта до 20.11.2020 (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата выполненных работ осуществляется заказчиком на расчетный счет подрядчика, указанного в контракте, безналичными платежами, в соответствии с календарным планом выполнения работ, на основании предоставляемых подрядчиком счета, счетафактуры, подписанного сторонами акта о сдачи-приемки выполненных работ, не более чем в течение пятнадцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Исковые требования мотивированы тем, что работы, выполнение которых зависело от подрядчика, были выполнены в полном объеме и готовы к сдаче на государственную экспертизу, однако в связи с отсутствием доверенностей на право обращаться с заявлением о проведении негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в ООО «ПРОММАШТЕСТ», государственной экспертизы сметной документации в ОАУ «Ульяновскгосэкспертиза», отсутствием согласования площадок складирования грунта, изымаемого в результате восстановления водного объекта, истец не имел возможности передать сметную документацию для проведения государственной экспертизы.

После предоставления доверенностей и согласования площадок складирования грунта проектная документация и результаты инженерных изысканий были направлены на рассмотрение на негосударственную экспертизу.

По результатам рассмотрения было получено положительное заключение негосударственной экспертизы от 30.12.2020 № 73-2-1-3-069520-2020.

Сметная документация была направлена подрядчиком для проведения государственной экспертизы, однако при прохождении входного контроля бы получен отказ, т.к. отсутствовал документ, подтверждающий передачу проектной документации и результатов инженерных изысканий заказчику.

Акт передачи от 18.12.2020 № 126, подтверждающий передачу проектной документации и результатов инженерных изысканий был направлен заказчику подрядчиком на электронный адрес oksanabelohlebova@gmail.com., доказательства отправки письма на указанный адрес представлены в материалы дела.

Встречное обязательство по предоставлению подписанной со стороны заказчика накладной подтверждающей передачу проектной документации и результатов инженерных изысканий заказчику, согласно искового заявления, последним не исполнено, подписанный со стороны заказчика акт передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий подрядчику не возвращен.

В связи с указанными обстоятельствами подрядчик 23.12.2020 отказалось от дальнейшего исполнения контракта и 18.01.2021, 22.01.2021 направил в адрес заказчика выполненные работы: результат выполненных работ, на бумажном носителе в 4-х экземплярах и в 3 экз. на электронном носителе, а также бухгалтерскую документацию, акты выполненных работ по форме КС-2.

Заказчик, в свою очередь, письмом от 14.01.2021 отказался от дальнейшего выполнения работ, отказ от договора был вручен подрядчику 20.01.2021 и вступил в силу – 30.01.2021.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованием принять выполненные работы на сумму 2 503 500 руб. и оплатить выполненные работы, предусмотренные муниципальным контрактом, за исключением стоимости экспертизы сметной документации, в соответствии с приложенной сметой на проектно-изыскательские работы. Подрядчик также указал на то, что в случае отсутствия подписанного акта в течении 10 рабочих дней, с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ, акт будет подписан в одностороннем порядке.

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включая представленную в материалы дела переписку сторон, проанализировав условия контракта в соответствии с требованиями норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что фактически работы подрядчиком выполнены. Ссылка ответчика на расторжение контракта, как на основание отказа в принятии фактически выполненных работ, не нашла своего подтверждения и опровергнута представленными в дело доказательствами.

При этом суд указал, что отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, обусловлено причинами, не зависящими от подрядчика, в том числе, связанными с уклонением заказчика от представления необходимых подрядчику документов, посчитав контракт расторгнутым. Вместе с тем, причиной расторжения контракта явилось нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, что следует из текста письма самого заказчика, которым последний отказался от дальнейшего исполнения договора, а не передача подрядчиком документации по средством несогласованной сторонами электронной почты.

Разработанная подрядчиком проектная документация и результаты инженерных изысканий в соответствии с условиями заключенного сторонами контракта прошли негосударственную экспертизу и имеют положительное заключение негосударственной экспертизы. Для прохождения негосударственной экспертизы подрядчиком был представлен расчет оценки вероятности ущерба от вредного воздействия вод и оценки эффективности осуществления превентивных водохозяйственных мероприятий, который также получил положительную оценку экспертного учреждения. На основании разработанной проектной документации и полученных результатах инженерных изысканий, подрядчиком была разработана сметная документация, представленная подрядчиком в государственную экспертизу для получения соответствующего заключения, которое им получено не было.

Согласно пояснениям ответчика недостатки представленной подрядчиком документации, указанные экспертным учреждением на стадии входного контроля, в переданных заказчику результатах выполненных работ подрядчиком были устранены.

Подрядчик самостоятельно не мог устранить недостаток - «не представлен акт передачи документации заказчику», на который дважды указало государственное экспертное учреждение.

При этом действующим законодательством предусмотрена прямая обязанность заказчика оплатить подрядчику результат выполненных им работ на момент отказа заказчика от договора.

Отсутствие возможности дальнейшего использования результатов выполненных подрядчиком работ не установлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, в связи с чем, удовлетворил их полностью (с учетом уточнения размера), взыскав с Администрации долг в размере 2 395 307 руб. 96 коп.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом также указал, что невозможность получения положительного заключения экспертизы, которая не зависела от вины истца, не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных истцом работ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с нормами статьи 758, пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной в порядке абзаца первого пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными согласно абзаца второго пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки, а именно, если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы в соответствии с пунктом 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств в порядке части 2 статьи 9, части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, муниципальный контракт от 20.08.2020 № 26 (ИКЗ:203732300118873230100100410017112244), письмо от 24.11.2020 № 753, командировочные удостоверения сотрудников, осуществляющих полевые работы в период с 17.08.2020 по 31.08.2020, фотографии, журналы полевых работ, акт передачи от 18.12.2020 № 126, отказ подрядчика от дальнейшего исполнения договора и направление в адрес заказчика фактически выполненные работы на бумажном носителе: проектная документация. Раздел 1. Пояснительная записка. 26-2020-ПЗ. Том 1; Проектная документация. Раздел 2. Проект полосы отвода. 26-2020-ПЗ. Том 2) в 4-х экз. и в 3-х экз. на электронном носителе, а также бухгалтерскую документацию (письма от 18.01.2021 № 16 и № 16.1, многочисленную переписку сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт выполнения подрядчиком работ подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Судами верно указано, что исходя из представленных документов и пояснений сторон, следует, что единственной причиной, послужившей препятствием к прохождению государственной экспертизы сметной документации, является отсутствие подписанного заказчиком акта передачи документации заказчику. Данное обстоятельство полностью находилось в зоне ответственности заказчика, не совершившего соответствующие действия. Суду не представлено доказательств обратного.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства не приведено заявителем кассационной жалобы.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены по делу, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Администрации – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А72-3049/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяМ.З. Желаева


СудьиЭ.Г. Гильманова


М.М. Сабиров