Постановление от 25 июня 2021 г. по делу № А48-6069/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-6069/2020
г. Калуга
25 июня 2021 года
Резолютивная часть объявлена 23 июня 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при участии представителей:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Интернет-магазин «ТАОБАО28» (ИНН <***> ОГРН <***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А48-6069/2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее - УМВД России по Орловской области, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет-магазин «ТАОБАО28» (далее - ООО «ТАОБАО28», ответчик) о взыскании штрафа в размере 50 528,86 руб. по государственному контракту от 23.09.2019 № 1919188100502005753019056/ 01541000060190001820001.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 23.09.2019 между УМВД России по Орловской области (государственный заказчик) и ООО «ТАОБА028» (головной исполнитель) заключен государственный контракт № 1919188100502005753019056/01541000060190001820001 в рамках государственного оборонного заказа (ГОЗ) (далее - контракт), по условиям которого головной исполнитель обязался поставить государственному заказчику в рамках ГОЗ USB flash накопители (далее - товар), в количестве и в соответствии с характеристиками согласно спецификации (приложение № 1 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, а государственный заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

В соответствии со спецификацией к контракту, предметом обязательства сторон явилась поставка товара:

- USB flash накопитель SanDisk Cruzer Ultra Flair SDCZ73-016G-G46 16 GB USB 3.0 16 Г6 Китай (Китайская Народная Республика), количество - 935 шт., цена - 252375,20;

- USB flash накопитель SanDisk Cruzer Ultra Flair SDCZ73-016G-G46 16 GB USB 3.0 16 Г6 Китай (Китайская Народная Республика), количество - 1 шт., цена - 269,08 руб.

Цена контракта составила 252 644, 28 руб., без НДС.

Согласно пункту 6.1 контракта поставка товара должна осуществляться на склад государственного заказчика в течение 30 календарных дней с момента подписания контракта, то есть до 23.10.2019 включительно.

В целях проверки соответствия поставленного товара условиям контракта, на основании пункта 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон № 44-ФЗ), проведена экспертиза поставленного ООО «ТАОБАО28» товара.

Согласно экспертного заключения от 11.10.2019, государственным заказчиком установлено, что характеристики товара не соответствуют приложению № 1 к контракту, а именно: интерфейс поставленного товара USВ 2.0, вместо USB 3.0.

Согласно экспертного заключения от 08.11.2019, государственным заказчиком установлено, что характеристики USB накопителя не соответствуют условиям государственного контракта - год производства USВ flash накопителей 2016, при том, что согласно государственного контракта поставляемый товар должен быть новым, изготовленным не ранее 2018 года. (пункт 3.1).

Согласно экспертного заключения от 19.12.2020, государственным заказчиком установлено, что характеристики USB накопителей соответствуют условиям государственного контракта, однако, нарушен срок поставки товара. Дата поставки - 18.12.2019.

Считая обязательства по контракту исполненными ответчиком ненадлежащим образом, истец начислил сумму штрафа, согласно пункту 8.3.2 контракта, и 22.05.2020 письмом № 11/630 направил претензионное требование в адрес поставщика об оплате в срок до 08.06.2020 штрафа в размере 50 528,86 руб.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности факта надлежащего исполнения обязательства ответчиком относительно качества продукции, но с нарушением сроков ее поставки, то есть с просрочкой, при этом посчитали, что условия контракта не предусматривают штрафных санкций в виде штрафа за просрочку исполнения обязательства.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов в силу следующего.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре купли-продажи, а также положениями Закона № 44-ФЗ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено взыскание неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка имеет двойственную природу, выступая, как способ обеспечения исполнения обязательств, и как мера гражданско-правовой ответственности, выполняя стимулирующую и компенсационную функцию.

Частями 4, 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в виде неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Аналогичное условие об ответственности поставщика предусмотрено сторонами в разделе 8 контракта.

Исходя из совокупности приведенных положений части 7 и части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а также исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (пункт 36), Закон № 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания, как штрафа, так и пени. При этом, для такого вида нарушения как просрочка исполнения обязательства установлен специальный вид ответственности - пеня.

Одновременное взыскание штрафа и неустойки за просрочку исполнения обязательства недопустимо, поскольку предполагает применение двойной меры ответственности и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489.

Суды первой и апелляционной инстанций, давая толкование условиям договора, пришли к выводу, что взыскание штрафных санкций предусматривается за неисполнение или ненадлежащее исполнение головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

В свою очередь, положениями пункта 8.2.1 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Судами установлено, и следует из материалов дела, что заявленное истцом требование о взыскании пени (требование от 20.12.2019 № 11/1605) исполнено ответчиком (платежное поручение от 23.12.2019 № 393) (Т.1, л.д. 66-69).

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа за просрочку поставки товаров.

Довод УМВД России по Орловской области о необходимости применения к ответчику штрафных санкций ввиду поставки товара ненадлежащего качества обоснованно отклонен судами со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 № 307-ЭС16-13981 и от 28.08.2017 № 308-ЭС17-10911, согласно которой поставка товара ненадлежащего качества с последующей заменой на товар надлежащего качества следует расценивать как нарушение сроков поставки товара по договору.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положения статьи 71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и они не опровергают выводы судов, а указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов. В связи с чем, снований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А48-6069/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3