Решение от 1 декабря 2021 г. по делу № А43-25501/2021

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25501/2021


г. Нижний Новгород 01 декабря 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2021 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Устименко А.Р.,

при участии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, - Надежкина М.А., доверенность от 06.09.2021, и в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного заявителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

управления МВД России по г.Н.Новгороду о привлечении индивидуального предпринимателя Быстрова Игоря Евгеньевича (ОГРНИП320527500010521, ИНН5259107566605), г.Н.Новгород, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось управление МВД России по г.Н.Новгороду (далее – заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Быстрова Игоря Евгеньевича (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявлении.

Заявитель о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил. Позиция заявителя изложена в заявлении, просит суд привлечь предпринимателя к административной ответственности.

Представитель предпринимателя поддержал свою позицию подробно изложенную в письменном отзыве. В соответствии с правовой позицией изложенной в письменном виде предприниматель возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

По мнению предпринимателя, материалы административного дела не подтверждают факт принадлежности изъятой алкогольной продукции именно ему. Ответчик указывает, что в настоящее время помещение по адресу: г.Н.Новгород, ул.Московское шоссе, д.193, пом.П2, общей площадью 58,9 кв.м. сдано предпринимателем в субаренду ООО «Максимус» по договору субаренды от 23.12.2020, и именно это лицо там осуществляет деятельность, а не предприниматель.

Межу тем, в ходе судебного заседания представитель предпринимателя указал, что если суд придет к выводу о доказанности состава вменяемого правонарушения, то просит суд привлечь к административной ответственности по минимальной санкции.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Предпринимателя, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 23.06.2021 в ходе проверочных мероприятий в помещении бара по адресу: Нижегородская область, г.Н.Новгород, ул.Московское шоссе, д.193, деятельность в котором осуществляет предприниматель, сотрудниками заявителя выявлен факт реализации (предложения к продаже) продукции, маркированной товарными знакам «Хортиця».

Признаки правонарушения зафиксированы в протоколе осмотра места от 23.06.2021. В соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 23.06.2021 обнаруженная продукция с указанными товарными знаками изъята.

По данному факту должностным лицом административного органа возбуждено дело об административном правонарушении.

Для подтверждения признания спорного товара контрафактным компетентными организациями проведены соответствующие исследования.

Административным органом у специалистов в области указанных товарных знаков, а именно ООО «ТД Мегаполис» были истребованы сведения по делу об административном правонарушении. В целях проведения исследования была представлена изъятая продукция.

Согласно представленному в материалы административного дела исследованию представленная на исследование продукция с указанным выше товарным знаком является контрафактной.

По окончании административного расследования в отсутствии предпринимателя должностным лицом административного органа 30.07.2021 составлен протокол об административном правонарушении 52 БЗ №870198.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Вышеназванный протокол вместе с иными материалами дела об административном правонарушении направлен заявителем для рассмотрения по существу в арбитражный суд.

Ч.2 ст.14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. По правилам статей 1484, 1515 названного Кодекса правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Контрафактные товары не могут находиться в законном обороте, за исключением случая, когда введение таких товаров в оборот вызвано общественными интересами. Однако в последнем случае, правообладатель вправе требовать удаления с таких товаров товарных знаков за счет нарушителя.

Исходя из положений статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатели разрешения ответчику на использование своих товарных знаков на продукцию не давали. Сами спорные товары ответчика, образцы которых представлялись специалисту, не являются оригинальной продукцией правообладателя, произведены без его разрешения.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. При этом как указано в информационном письме кассовый чек, свидетельские показания являются надлежащими доказательствами, подтверждающими незаконное использование изображения персонажа.

Событие незаконного использования чужого товарного знака на продукции ответчика, выставленной для розничной купли-продажи, подтверждается достаточными доказательствами по делу. Следовательно, спорный товар является контрафактным.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 19 Постановления от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

Факт реализации спорной продукции подтверждается материалами административного дела.

В связи с чем, суд считает доказанным факт реализации ответчиком товара, содержащего незаконное воспроизведение чужих товарных знаков.

Виновным в выявленном административном правонарушении следует признать ответчика, поскольку, будучи профессиональным участником предпринимательской деятельности, ответчик должен был и мог знать о существовании зарегистрированных товарных знаков.

Перечень охраняемых на территории Российской Федерации товарных знаков является открытым и размещается для всеобщего сведения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Ответственность предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе, в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В рассматриваемом случае предпринимателем не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по недопущению реализации (предложения к продаже) контрафактной продукции.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований заявителя о привлечении ответчика к административной ответственности.

Доводы предпринимателя относительно того, что обнаруженная алкогольная продукция ему не принадлежит, судом отклоняются как неподтвержденные материалами дела. Так же суд отмечает, что объяснения бармена Блохиной Ю.А. свидетельствуют об обратном. Кроме того, в материалы дела представлен кассовый чек подтверждающий, что кассовое оборудование принадлежит предпринимателю.

Ответчик указывает, что в настоящее время помещение по адресу: г.Н.Новгород, ул.Московское шоссе, д.193, пом.П2, общей площадью 58,9 кв.м. сдано предпринимателем в субаренду ООО «Максимус» по договору субаренды от 23.12.2020, и именно это лицо там осуществляет деятельность, а не предприниматель.

Между тем, в соответствии с п.2.3 названного договора от 23.12.2020 охрана арендуемых помещений осуществляется силами и за счет средств субарендатора.

В то же время в материалах административного дела имеется договор об охране объекта №065т/21-НН от 23.04.2021, в соответствии с которым ООО ЧОО «ФАКЕЛ НН»оказывает охранные услуги предпринимателю в отношении объекта – Бар 24 часа расположенный по адресу: г.Н.Новгород, Московское шоссе, 193 (приложение к договору №1).

Более того, суд расценивает данные доводы как способ защиты с целью ухода от административной ответственности.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить соответствующее дело, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил судам, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исключительность данного дела как условие для применения положений статьи 2.9 КоАП усматривается судом в том, что изъято незначительное количество товара.

Реальное назначение ответчику административного наказания не будет отвечать целям частной превенции в правовом государстве.

В соответствии с пунктом 17 Постановления №10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, суд пришел к выводу о малозначительности выявленного правонарушения, в связи с чем, учитывая норму статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным освободить ответчика от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

При этом суд отмечает, что и при освобождении ответчика от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В соответствии с пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Поскольку при производстве по делу об административном правонарушении установлено, что изъятый у ответчика товар, содержащий изображение товарного знака «Хортиця», является контрафактным, то данный товар не может находиться в законном обороте на территории Российской Федерации и подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

освободить индивидуального предпринимателя Быстрова Игоря Евгеньевича (ОГРНИП320527500010521, ИНН5259107566605), г.Н.Новгород, от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием о недопустимости нарушения исключительных прав правообладателей.

Товары, маркированные товарным знаком "Хортиця" и изъятые у индивидуального предпринимателя Быстрова Игоря Евгеньевича (ОГРНИП320527500010521, ИНН5259107566605), г.Н.Новгород, по протоколу изъятия вещей и документов от 23.06.2021, уничтожить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.



Судья А.В.Леонов